Апелляционное постановление № 10-5782/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 10-5782/2020 Судья Жукова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 ноября 2020г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.

при помощнике Епифановой А.А,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года, которым

ИВАНОВ Владислав Вениаминович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на Иванова В.В. в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц по установленному для него графику.

Осужденный письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступление прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ковалева А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению в части улучшению положения осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов В.В. совместно с <данные изъяты> уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением, совершил мошенничество, то есть хищения имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> на сумму 15000 рублей.

Преступление совершено в период с 11 августа 2019 года до 15 августа 2019 года в поселке Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд излишне указал в приговоре на отсутствие оснований для назначения Иванову В.В. наказания, менее строгого по отношению к лишению свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Указывает, что в приговоре при назначении наказания суд повторно сослался на тот факт, что он ранее судим, что ухудшает положение осужденного, поскольку нарушает нормы уголовного закона, в частности ст.6 УК РФ, гарантирующие назначение виновному лицу справедливого наказания. Считает необходимым исключить из приговора указание на личность осужденного как ранее судимого, а также указание на отсутствие оснований для назначения наказания, являющегося менее строгим по отношению к лишению свободы, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Иванов В.В. совершил преступление в условиях рецидива преступлений, в период испытательного срока, при назначении наказания Иванову В.В. судом требования уголовного закона не соблюдены, назначенное ранее условное наказание за совершенное преступление не привело к исправлению осужденного, более того повлекло совершение нового аналогичного преступления, таким образом условное наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но находит его подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, Иванов В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился осужденный, и его подтверждении совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств Иванову В.В. судом признано полное погашение ущерба, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер наказания, определенный судом, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Между тем мотивируя назначение наказания, суд в приговоре при учете данных о личности осужденного сослался на то, что он ранее судим. Данное обстоятельство фактически учтено судом повторно и подлежит исключению, поскольку явилось основанием для установления в действиях осужденного рецидива преступлений, учтённого в качестве обстоятельств, отягчающего наказание.

В связи с этим суждение суда при назначении наказания о том, что осужденный ранее судим, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Р,аскрытие содержания положений ч.1 ст.68 УК РФ не подлежит исключению из приговора, поскольку в законе прямо указано на то, что при наличии рецидива суд учитывает данные обстоятельства.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, при которых возможно назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для изменения категории преступления на более мягкую.

Назначение наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, категории преступления, личности виновного усилению по доводам апелляционного представления, не подлежит. Кроме того, в представлении отсутствуют новые фактически данные, которые не были бы оценены судом и мотивы, по которым его автор считает назначенное наказание чрезмерно мягким, несправедливым, доводы в этой части не содержат аргументации. Все те обстоятельства, на которые ссылается автор представления, были известны суду.

Суд назначил Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы - самый строгий вид наказания, предусмотренный Уголовным кодексом РФ.

Проанализировав сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применил положения ст.73 УК РФ, посчитав, что достижение цели наказания возможно без изоляции от общества. Данный вывод суда разделяется судебной коллегией.

Применив ст. 73 УК РФ, суд возложил на Иванова В.В. обязанности, способствующие его исправлению, и установил ему достаточный испытательный срок.

Также в представлении не указано каким образом указание в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания, являющегося менее строгим по отношению к лишению свободы нарушает права осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года в отношении ИВАНОВА Владислава Вениаминовича изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что ФИО1 ранее судим при учете данных о личности при назначении наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья