Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-3072/2025;)~М-2566/2025 2-3072/2025 М-2566/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026

УИД: 03RS0006-01-2025-004418-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, устранении недостатка, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, устранении недостатка, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен смартфон iPhone 16 Pro Max 1 Tb, IMEI № стоимостью 191 000 руб. Со временем в товаре обнаружены недостатки, телефон стал глючить и не видеть сим карту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка в товаре, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. В своём ответе ответчик попросил направить товар на его адрес, для возможности убедится в обоснованности требований. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование об осмотре товара в городе Уфа в его присутствии. В ответном письме Эппл Рус вновь попросил отправить ему телефон в г.Москву. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 10.07.2025г. №, предъявленный сотовый телефон Apple Iphone 16 Pro Max, IMEI № имеется скрытый заводской дефект системной платы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом оплачено 28 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит:

- обязать ООО «Эппл Рус» устранить недостатки в смартфоне iPhone 16 Pro Max 1 Tb, IMEI №;

- взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, в размере 1% от стоимости товара в размере 191 000 руб. за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в размере 1% от стоимости товара в размере 191 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Эппл Рус» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, к неустойке и штрафу.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником смартфона iPhone 16 Pro Max 1 Tb, IMEI № стоимостью 191000 рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и под сомнение суда не поставлено.

Истец указывает, что после приобретения товара, в нем был выявлен недостаток - стал глючить и не видеть сим карту.

Согласно информации с официального Интернет-ресурса - apple.com, который принадлежит ответчику, гарантия на смартфон iPhone 16 Pro Max 1 Tb, IMEI № действует до ДД.ММ.ГГГГ, что также ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток в товаре, и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил письмо, в котором указал о необходимости направить товар на по адресу: <адрес>, для возможности убедится в обоснованности требований.

Письмом от 09.06.2025 г. истец заявил требование об осмотре товара в городе Уфа в его присутствии.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил письмо, в которой повторно указал о необходимости направить товар на по адресу: <адрес>, для возможности убедится в обоснованности требований.

Требования потребителя не были удовлетворены, ответчиком в материалы дела доказательств об обратном, не представлено.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту ООО «Первый».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленный сотовый телефон Apple Iphone 16 Pro Max, IMEI: № имеется скрытый заводской дефект системной платы. Дефект является производственным.

За изготовление заключения истцом было оплачено 28 500 руб., что подтверждается квитанцией № 201451 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Лаборатория Экспертиз».

По результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов эксперта следует, что в смартфоне (сотовом телефоне) Apple iPhone 16 Pro Мах серийный номер №, IMEI №, имеется один из заявленных недостатков, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодической потери связи с сотовой станцией в зоне уверенного приёма сигнала сети. Характер возникновения обнаруженного дефекта - производственный (причина - брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. На момент исследования недостаток является неустранимым. Авторизованные сервисные центры Apple на территории РФ на момент исследования отсутствуют. Исследуемый смартфон Apple iPhone 16 Pro Мах серийный номер № IMEI № № не предназначен для продажи на территории Российской Федерации, т.к. модель Apple iPhone 16 Pro Мах не была сертифицирована на предмет соответствия требованиям для товаров, предназначенных для продажи на территории Российской Федерации. Исследуемый смартфон Apple iPhone 16 Pro Мах серийный номер № IMEI № № сертифицирован для использования на территории Японии.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенной истцом товаре производственного недостатка, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, о том, что ООО «Эппл Рус» не является надлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

По смыслу чч. 1 и 2, пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.

Указанное правовое регулирование также отражено в п.1 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.), который разъясняет, что деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации.

По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Эппл Рус» является «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением» (ОКВЭД 46.51), учредителем ответчика является иностранная организация «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД», и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД», следовательно, ответчик осуществляет деятельность на территории Российской Федерации от имени и в интересах иностранной компании имеющая сходное наименование, которая является производителем спорного товара «Смартфона iPhone 16 Pro Max 1 Tb,, IMEI №».

Из материалов дела следует, что ответчик после получения претензии, в которой были указаны индивидуальные признаки товара, направлял в адрес истца требования о предоставлении товара на проверку качества, при этом не уведомлял потребителя о том, что не является представителем производителя торговой марки Apple.

Такое поведение ответчика даёт основание для применения принципа «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентированы сроки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара. В частности, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

При этом ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в смартфоне iPhone 16 Pro Max 1 Tb, IMEI № является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить для ответчика срок в течении, которого последний обязан исполнить требование об устранении недостатков, путем замены некачественного товара на аналогичный, в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, поскольку удовлетворение требования об устранении недостатков путем полной замены товара на аналогичный не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу заменяемого товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после получения нового товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о замене товара на новый, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара, указав об обязанности истца возвратить товар ответчику, после исполнения им обязанности по замене товара.

Оценивая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.ФИО3 длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных норм неустойка является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При обращении истца ответчиком было сообщено о необходимости предоставить товар на проверку качества.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, о том, что истец не предоставил товар ответчику, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные положения противоречат нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя.

Как следует из материалов дела ответчик в адрес истца направил требование с просьбой предоставить товар на проверку качества, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать проверку качества в г.Уфа, так как желал присутствовать при ее проведении.

Однако ответчик данную просьбу проигнорировал, и проверку качества по месту проживания истца не организовал.

Указанные действия сторон имеет правовое обоснование, которое содержится в п.3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в котором разъяснено, что отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его приобретения является правомерным.

В рассматриваемом случае недобросовестного поведения либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков с 14.06.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Так же заявлен период взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара с 14.06.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано, претензия истца с требованием об устранении недостатков в товаре, в том числе с требованием предоставить на период ремонта аналогичный товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрено, что недостаток должен быть устранен незамедлительно со дня предъявления такого требования, следовательно суд считает, что ответчик с разумной степенью вероятности мог исполнить требование в течении десяти дней, таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, и неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (223 дня) составит 425 930 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 191 000 х 1% х 223.

- неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (223 дня) составит 425 930 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 191 000 х 1% х 223.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 55 000 руб., и неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 55000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1910 руб. 00 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

А также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1910 руб. 00 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные сроки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд признает убытками расходы истца на оплату стоимости проведения экспертизы, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 28 000 руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 55 000 руб. + 55 000 руб. + 1 000 руб. /2, что составляет 55 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований, для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования ООО «Лаборатория экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная компьтерно-техничесская экспертиза.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертизы» указывает, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 28000 руб., в связи с чем, просит возместить стоимость экспертизы.

Также установлено, что ООО «Легитайм» за ООО «Эппл Рус» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы на расчетный счет Управления Судебного департамента в РБ внесена сумма в размере 25000 руб.

Учитывая, что ООО «Эппл Рус» на расчетный счет Управления Судебного департамента в РБ за проведение судебной экспертизы внесена часть суммы в размере 25000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Лаборатория экспертизы» оставшуюся часть расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. (28000 руб. – 25000 руб. = 3 000 руб.).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4 300 руб. + за требование о компенсации морального вреда 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, устранении недостатка, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» устранить недостатки в смартфоне iPhone 16 Pro Max 1 Tb, IMEI № принадлежащей ФИО1 путем замены на новое устройство обладающее теми же характеристиками и потребительскими качествами, в течении 10 дней с момента выступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1910 руб. 00 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1910 руб. 00 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 28 000 руб., штраф в размере 55 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в 7 300 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 1 Tb, IMEI №, в течении 10 дней с момента исполнения ООО «Эппл Рус» настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу «Эппл Рус» (ИНН №) неустойку на случай неисполнения решения суда по истечении десяти дней с момента вступления решения суд в законную силу по день фактического его исполнения (передачи товара) в части передачи смартфоне iPhone 16 Pro Max 1 Tb, IMEI № в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 г.