Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-647/2025;)~М-473/2025 2-647/2025 М-473/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-15/2026

дело № 2-15/2026

УИД-03RS0020-01-2025-000823-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Уралбаевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Левченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности, вследствие виновных действий ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. В соответствии ч. 7 ст. 11 3aкона об ОСАГО, водители транспортных средств, причастные к данному дорожно-транспортному происшествию заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, с помощью приложения ДТП Европротокол под №.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис ААВ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт в СТОА, а также просил рассчитать и оплатить утрату товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства отказала, добровольно выплатив страховое возмещение до лимита ответственности, в результате чего ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем нарушила законные требования потерпевшего.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила более 650 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 250 000 руб. (650 000 руб. – 400 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 250 000 рублей, утрату товарной стоимости (УТС), неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % в день от выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным на электронную почту, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 направил обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор и о взыскании убытков в размере 250000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, утрату товарной стоимости (УТС), неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 процент в день от выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп.

Решением главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения, с которым выражает несогласие.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рассчитанная по Единой методике с учетом износа составила 395 130 руб. 78 коп., без учета износа – 451 900 руб. 96 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рассчитанная по рыночной стоимости ремонта без учета износа составила 610 903 руб. 58 коп.; величина утрата товарной стоимости (УТС) составила 66 823 руб. 00 коп.

Полагает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем обязана возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта рассчитанный по рыночной стоимостью ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 210 903 руб. 58 коп. (610 903 руб. 58 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в следствии неисполнения требования потребителя в размере 210 903 руб. 58 коп., величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 66 823 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании п. 62, 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию неустойка и штраф не только от недоплаченной суммы страхового возмещения но и от суммы выплаченные страховщиком досудебном порядке.

Просит взыскать штраф 50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуги эксперта в размере 30000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2500 рублей, стоимость услуги представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 945 руб. 12 коп.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащим ему на праве собственности, вследствие виновных действий водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ.

В соответствии ч. 7 ст. 11 3aкона об ОСАГО, водители транспортных средств, причастные к данному дорожно-транспортному происшествию заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, с помощью приложения ДТП Европротокол под №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ААВ №.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт в СТОА (официальный дилер), а также просил рассчитать и оплатить утрату товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 378 900 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 21100 рублей.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 250 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости (УТС), неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % в день от выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей, ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила более 650 000 рублей, на которую истцу был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости (УТС) и неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рассчитанная по Единой методике с учетом износа составила 395130 руб. 78 коп., без учета износа – 451900 руб. 96 коп.; по стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости без учета износа составила 610903 руб. 58 коп., величина утрата товарной стоимости (УТС) – 66823 руб. 00 коп.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка Бизнес Развитие».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Оценка Бизнес Развитие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП по Единой методике без учета износа комплектующих деталей составляет 499400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 437700 руб. 00 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа комплектующих деталей составляет 460600 руб. 00 коп.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта обоснованным, мотивированным, основанным на достоверных и достаточных материалах, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом об ОСАГО и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Федеральным законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ судом установлен с учетом требований Закона и Правил. Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, истцу на день рассмотрения спора, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнил. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 81700 рублей (460600 – 378900).

Также в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 45723 руб. (66823 – 21100).

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применений штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 400 000 руб. 00 коп.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000/2), исчисляемый в размере 50 % от стоимости ремонта по Единой методике.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию.) по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения судом решения 4 856 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. х 1% /100% х 1214 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст. 309 – 310 ГК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Суд учитывает, что перечисленные расходы истец был вынужден понести в связи с нарушением ответчиком его прав в рамках заключенного между сторонами договора страхования.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен, на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с учётом разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений указанных в п. 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Представленные истцом экспертное заключение составлено после вынесения решения Финансовым уполномоченным, в связи с несогласием с решением, следовательно, расходы по их составлению подлежат удовлетворению.

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных и удовлетворенных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной им работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной.

Разрешая требование истца по оплате производства досудебной экспертизы, суд квалифицирует расходы истца по их оплате как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку досудебная экспертиза организована и проведена после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, расходы по ее проведению в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку указанный документ (доверенность) был оформлен на представление интересов заявителя не только в районном суде по делу по исковому заявлению к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Арбитражных судах, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов и др. При этом оригинал нотариально оформленной доверенности к материалам гражданского дела, не приобщен.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Вместе с тем расходы по производству экспертизы ответчиком, на которого они были возложены, оплачены не были. Принимая во внимание то обстоятельство, что при принятии решения суд руководствовался результатами назначенной судом автотехнической экспертизы, частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29400 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4822 рубля 69 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые услуги в размере 945 руб. 12 коп., несение которых подтверждено документально.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 81700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 45723 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 945 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 29400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4822 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2026 г.