Решение № 2-15/2026 2-3206/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-15/2026

№2-15/2026

03RS0003-01-2025-003944-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Улемаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Примаковой А.В., с участием представителя истца ФИО5 –ФИО8, истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО19, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, представителя ответчика Главного ФИО2 федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10

Рассмотрев исковые требования ФИО3, ФИО5 к Территориальному ФИО2 в <адрес>, к ФИО4 о признании недействительным результата торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – <адрес> № <адрес> Республики Башкортостан, кадастровый №; о признании недействительным Протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным ФИО2 в <адрес> и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании результатов торгов по реализации арестованного имущества и признании торгов недействительными, в котором просят признать недействительным результат торгов от ДД.ММ.ГГГГг. по продаже арестованного имущества – <адрес> № <адрес> Республики Башкортостан, кадастровый №; признать недействительным Протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах № от 18 сентября.2024 г.; применить последствия недействительности сделки;

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО19, представитель истца ФИО5 – ФИО8 – просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, представитель ответчика Главного ФИО2 федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 просили в иске отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела протокольно судом были признаны в качестве соответчиков <адрес> отдел СП <адрес> ГУФССП по РБ, ООО "РТС-тендер", а также в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО15, АО "ФИО1 Дом.РФ" ФИО16, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, НОФ "Региональный оператор РБ", ФИО17, ФИО18, Министерство цифрового развития государственного ФИО2 РБ, судебные приставы-исполнители <адрес> отдела СП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО11,ФИО13

Представители ответчика Территориального ФИО2 в <адрес> отдел СП <адрес> ГУФССП по РБ, ООО "РТС-тендер" на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, АО "ФИО1 Дом.РФ" ФИО16, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, НОФ "Региональный оператор РБ", ФИО17, ФИО18, Министерство цифрового развития государственного ФИО2 РБ, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО11, ФИО13

на судебное заседание не явились, извещены надлежащим о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – <адрес> № <адрес> Республики Башкортостан, кадастровый №; о признании недействительными Протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными Договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделки.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи, взыскание на заложенное имущество обращается исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 57 упомянутого Федерального закона выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену).

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" под завершением процедуры реализации предмета залога понимается объявление победителя торгов и подписание протокола об их результатах, имеющего силу договора (пункт 6 статьи 448 ГК РФ), или подписание договора купли-продажи с третьим лицом, или завершение процедуры оставления залога за собой.

В соответствии ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О Применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИО1 Дом РФ» к ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО1» и ФИО5, ФИО3 расторгнут, солидарно с ФИО5, с ФИО3 в пользу АО «ФИО1 Дом РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 820 983 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 461 780 руб. 86 коп. просроченный процент в размере 359 202 руб. 63 коп.; обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО5, ФИО3 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 11 768 000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника – квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чём составлен от акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость указанной квартиры в размере 11 768 000 руб.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана продавцу Территориальному ФИО2 в <адрес> на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона. с минимальной начальной ценой 11 768 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по <адрес> уведомило о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым арестованное имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ цена нереализованного имущества снижена на сумму 10 002 800.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах.

Оплата произведена ФИО4 в полном объеме (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) в течение 5 дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") между ТУ ФИО6 (продавец) и Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах, в соответствии с которым в собственность покупателя передано арестованное имущество в виде квартиры общей площадью № кв. м, стоимостью 15 004 200 руб.

Согласно справке АО "ФИО1 ДОМ.РФ" об отсутствии задолженности по кредитному договору, задолженность заемщика ФИО5 на сумму кредита в размере 7 000 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №. От ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ФИО3 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и квартира по адресу: <адрес> снята с залога.

В связи с поступлением отзыва взыскателя АО «ФИО1 Дом РФ» судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации имущество и окончил исполнительное производство с фактическим исполнением.

С указанным постановлением не согласился покупатель ФИО4 и обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве с торгов арестованного имущества признано незаконным.

Кассационным определением Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025г. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО5 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании результатов торгов по реализации арестованного имущества и признании торгов недействительными.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО3 и ФИО5 о том, что квартира продана на торгах по заниженной цене несостоятельны ввиду следующего.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025г. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы заинтересованного лица судебного пристава–исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11- без удовлетворения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1067-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2470-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № установлена начальная продажная цена квартиры должников в размере 11 768 000 руб., поэтому в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об оценке имущества должника для последующей передаче его на реализацию, обязан был руководствоваться данным решением суда, являющимся для него обязательным, что не противоречит разъяснениям, данным судам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Соответственно, учитывая положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебный пристав-исполнитель не может изменить установленную исполняемым судебным актом цену квартиры. Изменение начальной продажной цены квартиры может быть произведено судом по заявлению заинтересованных лиц в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как видно из материалов дела ФИО3, неоднократно в 2023 и 2024 годах принимала меры в порядке статьи 203 ГПК РФ для решения вопроса об изменении начальной продажной стоимости квартиры для реализации на торгах (с приостановлением судом исполнительного производств), но не доводила их до конца по зависящим от нее самой обстоятельствам – ввиду отказа от требований и оставления заявления без рассмотрения из-за неоднократной неявки заявителя, о чем вынесены определения Кировским районным судом <адрес>, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 231 т.1 материал №, дело №) и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.109т.2, материал №, дело №), ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 также извещался надлежащим образом Кировским районным судом <адрес> по всем вышеуказанным исковым производствам ФИО3 и заявлению ФИО3об изменении способа исполнения.

Доводы истца ФИО5 о том, что он не уведомлялся об исполнительном производстве, а также о проводимых торгах на аукционе его квартиры, так как он проживает в Крыму, опровергается материалами гражданского дела, так как извещения поступали по месту его регистрации <адрес>. Кроме того, ФИО5 с 2022 г. до 2025 г.(до предъявления настоящего искового заявления) не уведомлял Кировский районный суд <адрес>, а также ФССП о смене своего места жительства и месте постоянного проживания.

В судебном заседании представитель Главного ФИО2 федеральной службы судебных приставов по <адрес> была предоставлена распечатка с портала Госуслуги, подтверждающая факт направления ФИО5 всех необходимых уведомлений об исполнительных действиях, включая изъятие и реализацию квартиры, что свидетельствует о надлежащем извещении в установленном порядке.

Публичные торги проведены с подведением итогов на официальном сайте www. lorqi. qov.ru согласно информационному сообщению ООО «РТС-тендер».

21№, Лот №.Протокол рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ.

2.21№, Лот №; Протокол рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ.

3.21№, Лот №; Протокол рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ.

4. 21№, Лот № Документы отменены ДД.ММ.ГГГГ

5.21№, Лот №; Протокол рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ.

6. 21№, Лот №; Протокол рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ.

7. 21№, Лот №; Документ отмены лота (арестовка), ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проведения торгов судом проверен, нарушений, влекущих признание их недействительными, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Вопреки доводам истцов порядок публичного извещения о торгах, включая срок его размещения, не нарушен.

Также суд считает, что доводы истца ФИО5 об аннулировании торгов ТУ ФИО6 несостоятелен, так как протокол был составлен на основании постановления судебного-пристава исполнителя, которое впоследствии было признано незаконным и отменено судом по административному иску ФИО4 Поэтому основание для вынесения протокола утратило юридическую силу, тем более что протокол ФИО2 является внутренним документом организатора торгов и не создает обязательств для третьих лиц, в том числе для ответчика как добровольного приобретателя имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к Территориальному ФИО2 в <адрес>, ФИО4 о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – <адрес> № <адрес> Республики Башкортостан, кадастровый №; о признании недействительным Протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальному ФИО2 в РБ и ФИО4, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Улемаев Р.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 г