Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-2441/2025;)~М-2084/2025 2-2441/2025 М-2084/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2 - 15/2026

03RS0015-01-2025-003641-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 апреля 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 17:20 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, и (данные изъяты) г.р.з. (адрес), принадлежащим ФИО6 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО5 нарушение требований ПДД РФ. САО «ВСК» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 244536,50 руб. После получения претензии истца страховщиком произведена дополнительная выплата в размере 39277 руб., также была выплачена неустойка в размере 11783,10 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Согласно заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1455000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 116186,50 руб., неустойку 400000 руб., штраф, убытки 1055000 руб., проценты за пользование денежными средствами 70381,51 руб., а также понесенные судебные расходы.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержала, суду пояснив, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вследствие чего ФИО6 причинены убытки.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в суде исковые требовании не признал, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения. Причиной невозможности организации восстановительного ремонта стало отсутствие согласие потерпевшего на доплату за проведение ремонта.

Ответчик ФИО5 в суде пояснила, что свою вину в совершении рассматриваемого происшествия и размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривает.

Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17:20 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО6

Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО6, ФИО5, постановлением старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 8.3 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО6 в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

После проведения осмотра транспортного средства истца по инициативе финансовой организации специалистами ООО «(данные изъяты) 00.00.0000 подготовлено экспертное заключение ... (т. 1 л.д. 172), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463099 руб., с учетом износа 244536,50 руб.

00.00.0000 САО «ВСК» произвело выплату в размере 244536,50 руб., что подтверждается платежным поручением ....

После получения претензии ФИО6 о несогласии с произведенной выплатой специалистами ООО «АВС-Экспертиза», по поручению САО «ВСК», подготовлено экспертное заключение ... от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 188), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 531058 руб., с учетом износа 28313,50 руб. На основании чего страховщиком 00.00.0000 произведена дополнительная выплата 39277 руб., а также произведена выплата неустойки в размере 11783,10 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных потерпевшим требований финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения № У-25-74781/3020-004 от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Авто-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 426100 руб., что превышает лимит ответственности финансовой организации по данному страховому случаю, при этом, потерпевший не выразил согласие на доплату за ремонт, в связи с чем выплата обосновано была произведена в денежной форме.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

ФИО6, при обращении 00.00.0000 с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО одновременно с заявлением о наступлении страхового случая было заполнено заявление о выборе СТОА страховщика по убытку, доказательств того, что сторонами в требуемой форме было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в суд не представлено.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Согласно абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 (абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых возможна выплата страхового возмещения в денежной форме, приведен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Также суд не может согласиться с доводами страховщика и финансового уполномоченного о том, что отсутствие согласия потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания в рассматриваемом случае может быть признано основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения может являться не согласие потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания, при этом, в материалах выплатного дела отсутствуют доказательство информирования ФИО6 о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю, а также отсутствуют доказательства несогласия потерпевшего произвести доплату.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Согласно заключения независимой технической экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен, составляет 1455000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ...(СК) от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 1070000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» в 2018 году, без учета износа составляет 1153701 руб., стоимость ремонта с применением аналогичных деталей альтернативных производителей составляет 765627 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2090000 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Доводы страховщика о недопустимости использования указанного заключения в качестве доказательства по делу суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются иными письменными доказательствами, а также письменными пояснениями эксперта на возражения страховщика (т. 2 л.д. 196).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

00.00.0000, после поступления рассматриваемого искового заявления в Салаватский городской суд РБ, САО «ВСК» произвело дополнительную выплату в размере 116186 руб., согласно платежного поручения ....

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем в рассматриваемом случае доплата потерпевшего за ремонт станции технического обслуживания должна была составлять 670000 руб. (1070000 - 400000), соответственно убытки истца, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, выплаченной страховщиком суммы и суммы подлежащей доплаты, составляют 83701,50 руб. (1153701 - 670000 - 244536,50 - 39277 - 116186), которые подлежат взысканию со САО «ВСК» в пользу истца.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод страховщика о возможности использования при проведении восстановительного ремонта аналогичных деталей альтернативных производителей, поскольку в суд не представлено доказательств того, что ранее на данном автомобиле были установлены подобные детали, в связи с чем проведение восстановительного ремонта таким образом не будет отвечать требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, в силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с САО «ВСК» в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф в сумме 200000 руб. (400000 * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, стороной ответчика доказательств наличия таких оснований не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее 00.00.0000.

Учитывая установленный размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400000, размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно заявленных требований, должен составлять 488000 руб. (400000 * 1 % * 122 дней). При этом, максимальный размер неустойки, в рассматриваемом случае, не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с учетом размера неустойки, выплаченной финансовой организацией в досудебном порядке, со САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 388216,90 руб. (400000 - 11783,10).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерности подлежащей к взысканию суммы неустойки судом не установлено, а также учитывая отсутствие в деле соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 72), почтовые расходы 516,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора, а также с учетом произведения дополнительной выплаты ответчиком после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем со САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 20516,04 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 76), актом приема-передачи от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 77). Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 14593 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «(данные изъяты)», расходы на проведение экспертизы возложены на САО «ВСК», которым на счет УСД в (адрес) внесена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 57).

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 45000 руб., которые на момент рассмотрения дела оплачены, не в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что поддерживаемые ФИО6 на момент рассмотрения дела имущественные требования удовлетворены, суд принимает решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «(данные изъяты)» расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (45000 - 30000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ((данные изъяты)) в пользу ФИО6 ((данные изъяты)) сумму в размере 722434 (семьсот двадцать две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 44 копейки, в том числе убытки 83701 рублей 50 копеек, штраф 200000 рублей, неустойка 388216 рублей 90 копеек, судебные расходы 20516 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14593 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» ((данные изъяты)) сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Решение не вступило в законную силу 17.04.2026 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 15/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-003641-90) Салаватского городского суда Республики Башкортостан