Апелляционное постановление № 22-682/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-483/2024

Председательствующий: Полозов С.М. № 22-682/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 24 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

потерпевшего <...>

адвоката Халимова К.Х.

осужденного ФИО1

при секретаре Гатиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халимова К.Х. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судим:

- 13.01.2009 <...> (с учетом постановления <...> от 25.05.2011 г.) по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст.111 УК РФ (в ред.от 07.03.2011 г.) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению <...> от 12.08.2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 8 дней; по постановлению <...> 14.05.2020 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 29 дней; 16.07.2020 г. освобожден по отбытию наказания;

- 25.10.2022 <...> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.08.2024 г. по постановлению <...> от 07.08.2024 г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 11 месяцев 22 дня; по постановлению <...> от 09.12.2024 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <...> от 25.10.2022 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей в период с <...> и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <...>.

Производство по гражданскому иску потерпевшего <...> о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <...> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом от иска.

В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Халимова К.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю. и потерпевшего <...>., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Халимов К.Х. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором и в обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе судебного заседания не были получены доказательства совершения К-вым такого квалифицирующего признака кражи как «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище».

Ссылаясь на примечание к ст.158 УК РФ, указывает на то, что основной функцией хранилища является хранение вещей. Однако, как было установлено в ходе судебного заседания при допросе потерпевшего, а также свидетеля <...>, основной функцией разбитой витрины является не хранение вещей, а демонстрация товара. В связи с чем, просит приговор суда отменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Халимова К.Х., государственным обвинителем Мироновой А.А. поданы возражения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считает, что судом необоснованно его действия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что витрина не может являться хранилищем каких-либо материальных ценностей, а является местом демонстрации товара, о чем в судебном заседании пояснили потерпевший, свидетель. А также пояснили о том, что в качестве хранилища используется сейф. При этом, данная витрина изготовлена из обычного стекла, не оборудована сигнализацией. В нерабочее время, ювелирные изделия в небольшом количестве остаются на витрине, потому что для них не хватает места в сейфе.

Также, автор жалобы отмечает, что судом грубо нарушены положения ст.70 УК РФ, поскольку приговор <...> от 25.10.2022 г., который был присоединен по ст.70 УК РФ, был изменен постановлением <...> от 09.12.2024 г. и данное постановление не вступило в законную силу.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст.70 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с учетом положений ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы жалобы, указанные в основной жалобе. Также, в дополнении ФИО1 указывает на то, что в суде установлено, что хранилищем в данной торговой точке является сейф, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей. Похищенные изделия не были убраны в сейф. Также, автор жалобы обращает внимание на то, что прокурором потерпевшему были заданы наводящие вопросы, где потерпевший пояснил о функции витрины как демонстрация и хранилище изделий. Осужденный также ссылается на заключение эксперта № <...> и № <...>, согласно которым отпечатков пальцев рук, принадлежащих ему, не обнаружено. В связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственным обвинителем Мироновой А.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Халимова К.Х. и осужденного ФИО1 о необходимости квалификации действий по ч.1 ст.158 УК РФ, - являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были тщательно проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Факт тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего <...>, пояснившего о том, что стеклянная витрина использовалась им для демонстрации украшений, а также для их хранения, витрина запиралась на ключ. Доступ к ювелирным изделиям имели только продавцы и он сам.

Аналогичные показания были даны и свидетелем <...>

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания вышеуказанных лиц в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он был осужден.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных разумных и неустранимых противоречий, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного, в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы адвоката Халимова К.Х. и осужденного ФИО1 о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, по мнению адвоката и осужденного, основной функцией витрины является не хранение вещей, а демонстрация товара, - суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Достоверно установлено, подтверждено исследованными судом доказательствами, что витрина, из которой были похищены ювелирные украшения, оборудована запорным устройством и предназначалась для хранения соответствующих предметов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а именно, осмотра торгового места по продаже ювелирных изделий <...> расположенного в <...> по адресу: <...>, которым зафиксирована обстановка, внешний вид поврежденной витрины (<...>).

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак- «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку как верно установлено судом, имущество было похищено из отдельно стоящей, запертой стеклянной витрины, предназначенной для хранения материальных ценностей-ювелирных изделий, оборудовано запорным устройством и доступ к которому имели определенные сотрудники магазина. Для находящихся в торговом зале покупателей, содержимое витрины было не доступно.

В приговоре суд привел надлежащие мотивы, по которым сделал вывод о том, что витрина, куда проник ФИО1 с целью тайного хищения имущества, являлась именно иным хранилищем.

Правильность и объективность выводов суда, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, квалификация действий ФИО1 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и переквалификации содеянного, судом не усматривается. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Что касается доводов ФИО1 в части того, что прокурором в судебном заседании потерпевшему были заданы наводящие вопросы, - также несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне. Протокол судебного заседания не свидетельствует о том, что судебное следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном. Замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные с вынесением мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, представленных стороной защиты и обвинения доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Доводы осужденного о нарушении судом норм ст.70 УК РФ, - необоснованны, поскольку окончательное наказание назначено верно с учетом положений ст.70 УК РФ, судом верно установлен неотбытый срок наказания по приговору <...> от 25.10.2022 г., который подлежал частичному присоединению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи протокола судебного заседания, следует, что расписка потерпевшего <...> от <...> (<...>), -не была исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, а поэтому ссылка на неё как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления недопустима и подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание:

признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состоянии здоровья осужденного и его близкого родственника (матери), а также намерение последнего возместить ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного К-вым.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на расписку потерпевшего <...> от <...> (<...>).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халимова К.Х. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М.Задворнова