Апелляционное постановление № 22-3875/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 22-3875/2018

Судья: Невирович В.С. Дело № 22-3875/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 октября 2018 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

при секретаре: Штаб Ю.С.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

адвоката: Смирновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2018 года апелляционное представление прокурора на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимая:

- 29.06.2010г. Центральный районный суд <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам л/св., по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам л/св.

- 13.08.2010г. Центральный районный суд <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 мес. л/св., п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес.л/св., ст.158 ч.1 к 1 году л/св., ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году л/св., ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 мес.л/св.. ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 29.06.2010г.) к 3 годам л/св.

- 08.12.2010г. Центральный районный суд <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св., ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 13.08.2010г.) к 3 годам 3 мес. л/св. Освобождена УДО 29.09.2011 г. на основании постановления Мариинского городского суда <адрес> от 28.09.2011г. на 1 год 11 мес.14 дней.

- 12.09.2012г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 10 мес. л/св., п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 08.12.2010г.) к 2 годам 6 мес. л/св.

- 11.10.2012г. Заводский районный суд <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св., ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 12.09.2012г.) к 2 годам 8 мес.л/св.

- 05.03.2013г. Ленинский районный суд <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св., ст.69 ч.5 УК РФ 9приговор от 11.10.2012г.) к 3 годам л/св.

- 11.02.2016 г. Заводский районный суд <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св.

- 16.03.2016г. Заводский районный суд <адрес> (с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от 28.02.2017г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 7 мес. л/св.. ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.02.2016г.) к 2 годам л/св.

- 15.08.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района <адрес> (с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от 28.02.2017г., Кемеровского областного суда от 19.05.2017г.) по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году л/св., ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 16.03.2016г.) к 2 годам 1 месяцу л/св. Освобождена по отбытии наказания 09.02.2018г.

Осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (<данные изъяты> а также осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (<данные изъяты>

Преступления совершены в г.Кемерово.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью, просит приговор изменить.

Указывает, что судом неверно определен режим исправительного учреждения в виде колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, а потому независимо от наличия рецидива в её действиях, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

Также, прокурор просит зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время её содержания под стражей в период с 02.06.2018г. по 04.06.2018г. применив положения ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.15 п.3 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осуждённой, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, признав обвинение ФИО1 обоснованным, подтверждённым собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного приговора считает, что квалификация действий ФИО1 по каждому из событий совершенных преступлений верна и не противоречит письменным материалам уголовного дела, в том числе обвинительному заключению, в котором изложены обстоятельства совершенных преступлений и квалифицированы действия ФИО1

При этом, ФИО1 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении по каждому преступлению, заявив ходатайство, в присутствии адвоката, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ<данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества <данные изъяты>

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Как усматривается из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также, судом верно установлено отягчающие наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденной выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ являются правильными.

Положения ст.62 ч.1 УК РФ обоснованно не применены судом ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения, личности виновной, является справедливым, законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежат изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Данные требования уголовного закона судом нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы и вновь осуждена за преступления средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и небольшой тяжести (ст.158 ч.1 УК РФ) к лишению свободы.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд свои выводы мотивировал тем, что она совершила преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в ее действиях содержится рецидив преступлений. Следовательно, как указано в приговоре, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Между тем суд не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений (в том числе его вида), который содержится в их действиях.

При этом анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи со вступлением в силу Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в части зачёта в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО1

Согласно п. «в» ч.3 ст.31 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть исходя из двух дней за каждый день нахождения под стражей до судебного разбирательства.

Также, судебная коллегия считает необходимым, в соответствие с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания период её содержания под стражей с момента вынесения приговора с 17 июля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 5 октября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания период её содержания под стражей с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В.Суворова