Приговор № 1-345/2024 1-48/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-345/2024

Дело * копия

УИД *RS0*-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** Н. 05 февраля 2025 года

Московский районный суд *** Н. в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** г.Нижнего Н. А. К.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Викуловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда *** Н. уголовное дело по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным средним образованием, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: *** Н., ***, судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* * по ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ЧЧ*ММ*ГГ* на основании постановления Краснобаковского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 05 дней;

- ЧЧ*ММ*ГГ* * по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ*, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на 1 год. ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, ЧЧ*ММ*ГГ* снят с учета в УИИ по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

- ЧЧ*ММ*ГГ* * по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, окончание испытательного срока ЧЧ*ММ*ГГ*.

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, совершил преступление на территории *** г.Н.Н. при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Свидетель №1 в *** г. Н. Н., где увидел в тамбуре квартир * и * закрепленный на стене при помощи крепежа принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «AtomXC 400» и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, с целью незаконного обогащения, находясь в тамбуре квартир * и * *** г. Н. Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать ему, снял с крепежа указанного тамбура принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «AtomXC 400» стоимостью 7 000 рублей, тем самым тайно похитил, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

После совершения кражи ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления он признает частично, велосипед принадлежащий Потерпевший №1 он брал, однако думал, что этот велосипед принадлежит его знакомому Свидетель №1 у которого он был в гостях. Умысла продать или украсть имущество – велосипед у него не было, хотел вернуть велосипед обратно, с суммой ущерба согласен. От дачи последующих показаний отказался, пожелав воспользоваться правом ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 от 10.10.2024г., данными им на этапе расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что он проживает по адресу: *** Н., *** сестрой ФИО3. Квартира, в которой он проживает находится у него с двумя сестрами в долевой собственности, у каждого по 1/3 доли этой квартиры. Он не военнообязанный, службу в армии не проходил, ВВК не проходил. Ранее неоднократно судим. Окончил 5 классов коррекционной школы * г. Н. Н., образование получал на дому. Читать и писать не умеет. ЧЧ*ММ*ГГ* около 17:00 часов вечера он возвращался в нетрезвом состоянии домой от сестры ФИО4 по ***, возле ***, где из окна выглянул его знакомый Свидетель №1, фамилию не знает и позвал его к себе в гости, по адресу: г. Н. Н., ***, подъезд 5, ***. Когда он зашел в подъезд, на 1 этаж, Свидетель №1 открыл ему тамбур квартир *, где он увидел велосипед марки «ATOM» XC400 красного цвета, на котором весела сумка серого цвета, что в ней находится он не знал, так как не открывал. Он зашел к Свидетель №1 в квартиру, они прошли на кухню, после чего, начали распивать алкогольные напитки. Примерно, через 10 минут Свидетель №1 ушел в другую комнату. Он вышел в тамбур, взял ранее увиденный велосипед и завез в *** Свидетель №1. Его никто не останавливал, так как Свидетель №1 был также в нетрезвом состоянии и находился в другой комнате. После чего, он провез данный велосипед в комнату, где располагался выход на балкон, после чего, сбросил данный велосипед на улицу. Сразу после этого, он направился в сторону выхода. Свидетель №1 он не предупреждал, дверь за ним никто не закрывал. Когда он вышел из подъезда * ***, он обошел дом и подобрал ранее выброшенный с балкона велосипед. Он сел на велосипед и поехал по ***, проехав метров 200 он решил избавиться от данного велосипеда и выбросил его в кусты возле ***. После чего, он направился в сторону дома по адресу: г. Н. Н., ***. Прибыв домой, он лег спать. Сегодня около 16:00 к нему приехали сотрудники полиции, он признался в содеянном и предложил показать место, куда был выброшен велосипед марки ATOM» XC 400. Он осознавал, что он не имеет право брать чужое имущества из тамбура квартир. Он осознавал, что это имущество ему не принадлежит, а принадлежит другому человеку. Свою вину признает, что взял без спроса. Состав хищения мне понятен. (т.1 л.д. 96-99)

- протокол проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой обвиняемый ФИО2 показал на место где он похитил велосипед и куда он его выкинул (спрятал). (т. 1 л.д. 109-114)

Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без оказания на него какого либо давления. Так же пояснил, что явку с повинной он писал самостоятельно, переписал её как картинку, поскольку писать и читать не умеет с примера написанного и ему данного в полиции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного деяния помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он около 19 часов 30 минут, обнаружил, что его велосипеда на месте нет, был снят крепеж. С суммой ущерба в 7000 рублей он согласен, для него эта сумма является значительной. Его заработная плата составляет 25000 – 30000 рублей, он проживает с сожительницей и её ребенком, официальный брак у них не заключен, так же имеются алиментные обязательства в размере около 10000 рублей, и долги которые он отдает в рассрочку. На указанном велосипеде он в ходе его эксплуатации, а это 15 – 20 лет, он заменил комплектующие детали: тормоза, колеса, переключатель, педали и другие.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в личном пользовании имеется горный велосипед марки «Atom XC400» рамой красного цвета, с серебристыми буквами на ней. Данный велосипед приобретался около 15 лет назад за 20 000 рублей. Так же хочет пояснить, что за столь долгое время эксплуатации документы на данный велосипед у него не сохранились, на велосипеде видны следы эксплуатации, сколы и царапины. Велосипед всегда хранился в тамбуре квартир * и *, расположенного на 1 этаже подъезда *, *** г.Н.Н.. ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 30 минут он пошёл на работу вышеуказанный велосипед висел на стене на креплениях в тамбуре, тамбуре на 2 квартиры с общей деревянной дверью, которая закрывается на ключ, ключи только у собственников данных квартир. ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 30 минут он пришел домой с работы, открыв дверь в тамбур своим ключом он увидел, что велосипед на стене уже не висит, а крепление, на котором был закреплен велосипед было вырвано и лежало на полу. Хочет так же добавить, что дома у них в промежуток времени с 12 часов до 19 часов находилась только несовершеннолетняя дочь, которая слышала странный шум и грохот по стене, как будто что-то ломали, все это происходило около 19 часов вечера, за пол часа до его возвращения с супругой домой. Так как его дочь является несовершеннолетней допрашивать ее запрещаю, так как данный допрос может нанести ей психическое расстройство. Кто мог похитить его велосипед он сказать не может, на данный момент никого не подозревает. Так же в подъезде у них ведется видеонаблюдение, которое принадлежит компании «Бонитет». В настоящее время с учетом, сколов, царапин и эксплуатационного износа он оценивает свой велосипед в 7 000 рублей. Для него ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет около 25 000 рублей, а также на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. Хочет пояснить, что он от следователя ЧЧ*ММ*ГГ* получила велосипед маки марки «AtomXC 400», в предоставленном велосипеде он опознал как свой велосипед, опознал по внешнему виду и по царапинам и сколам которые были получены в ходе эксплуатации. С оценкой велосипеда он ознакомлен и согласен. После того как ему вернули велосипед, претензий он не имеет, ему полностью возместили материальный ущерб, гражданский иск заявлять не желает. (т. 1 л.д. 42-43).

После оглашения показаний, потерпевший их полностью подтвердил, пояснил что давал именно такие показания, с суммой ущерба в 7000 рублей согласен. В настоящий момент материальных претензий к подсудимому не имеет, наказания для него никакого не ждет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 07.11.2024г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: г. Н. Н., ***. проживает один, у него 3-х комнатная квартира, которая расположена на 1 этаже 9 этажного дома. Хочет пояснить, что его *** его соседа М. имеет один тамбур. Ключи от тамбура находятся только у него и у его соседей. В последнее время в тамбуре хранятся вещи только М.. Более 5 лет назад, точно пояснить не может, М. поставил на хранение свой велосипед (скоростной), который хранился в тамбуре. Велосипед был прикреплен к стене. ЧЧ*ММ*ГГ* он весь день находился дома, он распивал спиртные напитки со своим малознакомым товарищем по имени Р., когда он проходил мимо его дома он его увидел в окно и окликнул его и пригласил выпить спиртного, на данное предложение он согласился. Он Р. знал примерно около 5 дней. Когда пришел к нему Р. он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит только, что он ему сам открывал дверь от тамбура когда он пришел. Р. рассказывал, что он недавно освободился из СИЗО. Когда Р. был у негоони выпили спиртное и он пошел спать в комнату, а Р. остался у него, что Р. делал дальше он не помнит. Проснувшись к нему постучался его сосед М. и спросил не трогал он велосипед его который стоял в тамбуре, на что он ответил, что он не знает. где его велосипед, так как он его видел в тамбуре последний раз. Когда он проснулся Р. уже не было дома и дверь в квартиру была захлопнута. Кто мог похитить велосипед он не знает. По данному факту пояснить ему больше нечего. (т. 1 л.д.82-83)

Вину ФИО2 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 0910.2024 тайно похитило из тамбура квартир * и *, расположенного на 1 этаже подъезда *, *** г.Н.Н., велосипед марки «AtomXC 400» стоимостью 7000 рублей. (т. 1 л.д. 9)

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2024г., в ходе которого произведен осмотр тамбура квартир * и *, расположенного на 1 этаже подъезда *, *** г.Н.Н., где похитили велосипед марки «AtomXC 400» стоимостью 7000 рублей. (т. 1 л.д. 10-17)

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2024г., в ходе которого произведен осмотр участка местности у дома по *** г.Н.Н., где обнаружен похищенный велосипед марки «AtomXC 400» стоимостью 7000 рублей.

(т. 1 л.д. 56-60)

- протокол осмотра предметов и документов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен: велосипед марки «AtomXC 400» изъятый в ходе осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 69-74).

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой стоимость по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* похищенного велосипед марки «AtomXC 400» составляет 7000 рублей (т.1 л.д.85)

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Показания подсудимого ФИО2, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, полностью согласующимся между собой и с письменными материалами дела у суда оснований не доверять не имеется. При этом, их показания носят последовательный непротиворечивый характер. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 в их совокупности, установлено, что именно подсудимый ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени около 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. В последующем ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что не подсудимый ФИО2, а иное лицо совершило кражу имущества, принадлежащего потерпевшему, судом не установлено.

Похищая имущество потерпевшего, подсудимый хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 осуществлено подсудимым тайно в момент, когда его действия являлись незамеченными иными лицами.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно выкинул его в кусты, уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Стоимость похищенного имущества велосипед марки «AtomXC 400» определена в размере 7000 рублей объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами стоимость похищенного имущества также не оспаривалась, при этом, потерпевшим самим дана подобная оценка ущерба, и в соответствии с имущественным положением потерпевшего и примечанием под номером 2 к ст.158 УК РФ, относится к значительному размеру.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 что он не имел умысла воспользоваться взятым им велосипедом по своему усмотрению, украсть его или продать, он хотел вернуть взятый им велосипед владельцу Потерпевший №1, поскольку из его показаний данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного заседания следует, что когда он вышел из подъезда * ***, обошел дом и подобрал ранее выброшенный с балкона велосипед, сел на велосипед и поехал по ***, проехав метров 200 велосипед выбросил в кусты возле ***, после чего, он направился в сторону дома по адресу: г. Н. Н., ***, прибыв домой, он лег спать. Так же из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что он не имеет право брать чужое имущество из тамбура квартиры, он осознавал, что это имущество ему не принадлежит, а принадлежит другому человеку.

Находя вину подсудимого ФИО2 в отношении противоправного изъятия имущества ФИО5 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, холост, детей на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет в собственности долю жилого помещения - квартиры, где проживает с сестрой, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Согласно заключения врача-судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ЧЧ*ММ*ГГ* *. ФИО2 1986г.р. обнаруживает клинические признаки Умственной отсталости легкой. (МКБ - 10 F 70.09). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отставании в психофизическом, речевом развитии, об обучении по программе вспомогательной школе, слабой успеваемости, данные ГБУЗ НО «Психиатрическая больница N? 2 г.Нижнего Н.», заключения ранее проводимых судебно-психиатрических экспертиз, а так же результаты настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлено: примитивность высказываний, конкретность мышления, снижение интеллекта до степени легкой умственной отсталости, эмоциональная лабильность, неустойчивость. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2.ФИО2 к моменту производства по делу обнаруживал клинические признаки Умственной отсталости легкой. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки Умственной отсталости легкой. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспортного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4.По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в уголовном деле, знакомиться с материалами уголовного дела. 5. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 6. ФИО2 не страдает алкогольной, наркотической зависимостью. 7. ФИО2 не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости.

Подсудимый вину в совершении преступления частично признал, имеет хронические заболевания. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию, в том числе и при проверке показаний на месте (т.1л.д.109-114)

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а был доставлен в кабинет следователя (т.1 л.д.88), признался в этом, будучи задержанным сотрудниками полиции, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д.89), в качестве явки с повинной не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что явку с повинной переписывал с образца, который ему дали сотрудники полиции, как картинку, поскольку писать он не умеет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им указанного преступления. Принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения преступления ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступлений, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, учитывая состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, условно с испытательным сроком без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит достаточных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 судим * ЧЧ*ММ*ГГ* по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, приговор вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, поставлен на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по *** с ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, характер ранее совершенных преступлений, приходит к убеждению о необходимости сохранения условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором от ЧЧ*ММ*ГГ* Московского районного суда г. Н.Н. и исполнении данного приговора самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (года) года.

Обязать ФИО2:

-встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства;

-периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суде немедленно.

Приговор Московским районным судом *** Н. ЧЧ*ММ*ГГ* в исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ ЧЧ*ММ*ГГ* (один день), время нахождения под стражей в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «AtomXC 400» изъятый в ходе осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, переданный на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд *** Н..

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья: О.Ш. Муратова

Копия верна.

Судья

О.Ш.Муратова

Секретарь Е.М. Голубева