Постановление № 1-21/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000060-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием прокурора Власовой С.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения, *** в утреннее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада-111730», государственный регистрационный знак ***, двигался по автомобильной дороге М7 Волга подъезд к <...> со стороны <...> в сторону <...>. В тот момент времени, двигавшийся впереди водителя ФИО1 в попутном направлении в сторону <...>, водитель автомобиля «Nissan Note Comfort», государственный регистрационный знак ***, Свидетель №1 остановился на полосе движения по направлению в сторону <...>, занял крайнее левое положение и подал сигнал световым указателем поворота влево, чтобы осуществить маневр разворота с выездом на полосу встречного движения. Игнорируя действия водителя Свидетель №1, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 в период времени с 8 часов до 8 часов 20 минут ***, продолжил следовать по полосе движения в сторону <...> со скоростью около 90 км/ч, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при выполнении Свидетель №1 маневра разворота с выездом на полосу встречного движения, реагируя на сложившуюся дорожную ситуацию и оценивая ее как опасную, в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 8.1, и 11.1 Правил дорожного движения РФ с целью объезда автомобиля под управлением Свидетель №1 по полосе встречного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ и, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Nissan Note Comfort», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Свидетель №1, выполнявшего маневр разворота.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада-111730», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана лобной области справа; закрытый фрагментальный многооскольчатый внутрисуставной перелом левой бедренной кости в средней - нижней трети со смещением, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен и ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Митин А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Власова С.М. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшей достигнуто примирение путем заглаживания вреда, а также подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, юридические последствия прекращения дела по указанному основанию ему известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу постановления вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «Nissan Note Comfort», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...>, - вернуть законному владельцу Свидетель №1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитнику - адвокату Митину А.А., Суздальскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.И.Матвеева