Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-14/2024

№ 10-17/2024 УИД 58MS0019-01-2024-001472-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щеглова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полубояровой С.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрияновой Е.А., выступление прокурора Перфилова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего, осужденного и его защитника адвоката Щеглова Р.П., оставивших решение вопроса по представлению на усмотрение суда,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубоярова С.О. считает приговор подлежащим отмене с постановлением по делу апелляционного приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обращая внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицирует совершенное ФИО1 преступление как направленное против собственности, отнесенное к категории небольшой тяжести, имеющее оконченный состав. Таким образом, в приговоре не содержится указания на то, что действия осужденного квалифицированы конкретными частью и статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании прокурор Перфилов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановив по дуле апелляционный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Щеглов Р.П. решение вопроса по представлению государственного обвинителя оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья при наличии к тому оснований вправе принять решение о назначении судебного заседания. При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако изложенные выше положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

По данному уголовному делу постановлением судьи судебное заседание было назначено на 7 мая 2024 года, при этом, как следует из материалов дела о дате судебного заседания подсудимый и потерпевший уведомлены не были, в связи с их неявкой рассмотрение дела было отложено на 16 мая 2024 года.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме подсудимый о месте, дате и времени судебного заседания (16 мая 2024 года) в нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ был уведомлен лишь 15 мая 2024 года.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания вопрос о готовности к судебному заседанию подсудимого, извещенного за одни сутки до его проведения, не выяснялся.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В нарушение указанного требования закона аудиозапись судебного заседания за 7 мая 2024 года в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком.

Протокол и аудиопротокол судебного заседания содержат в данной части противоречия. Согласно письменному протоколу председательствующим был объявлен состав суда, в то время как из аудиозаписи судебного заседания следует, что в нарушение приведенных положений закона состав суда не объявлен, участникам процесса не сообщено, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания.

Данное уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений гл. 40 УПК РФ, однако требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом не соблюдены.

Согласно ч.ч. 3-4 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. После чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Вместе с тем из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что заявленное ФИО1 в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательство было обсуждено до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и, соответственно, до выяснения того, согласен ли подсудимый с предъявленным обвинением.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона мировой судья не убедился, заявлено ли подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником. Помимо этого, разъясняя порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья в нарушение положений ч. 1 ст. 314 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ указал, что в особом порядке могут быть рассмотрены уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, а также, что приговор может быть обжалован лишь по основанию несправедливости назначенного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания (что не нашло отражения в письменном протоколе), в нарушение приведенных выше положений закона после перехода к прениям сторон председательствующий задавал вопросы участникам процесса – подсудимому, которые давал пояснения в том числе относящиеся к фактическим обстоятельствам дела – распоряжению похищенным имуществом, и потерпевшему.

Кроме того, последним в прениях вопреки требованиям закона выступал потерпевший.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания защитником подсудимого в прениях сторон было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ввиду деятельного раскаяния. Ходатайство защитника в прениях сторон поддержал подсудимый.

Вместе с тем данное ходатайство суд оставил без внимания, не обсудив его как в судебном заседании с выяснением мнения всех участников процесса и вынесением отдельного процессуального документа, так и при вынесении приговора.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Как усматривается из приговора суда, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по этой статье уголовного закона в судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал в приговоре какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует действия ФИО1, ограничившись указанием на то, что квалифицирует совершенное ФИО1 преступление как направленное против собственности, отнесенное к категории небольшой тяжести, имеющее оконченный состав.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, является существенными, поскольку они выразились в невыполнении судом обязательных судебных процедур, обеспечивающих условия объективного рассмотрения уголовного дела, повлияли на исход дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем влекут за собой отмену приговора в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 16 мая 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Октябрьского района г. Пензы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное преставление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Андриянова