Апелляционное определение № 01-0014/2025 01-0070/2024 10-23861/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 01-0014/2025

Судья: фио Дело № 10-23861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, его защитника – адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от 2 июня 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах, судьбе арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного и защитника по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств ПАО «БИНБАНК» на общую сумму сумма, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства поступления в его (фио) адрес предложения «неустановленных лиц» о вступлении в организованную преступную группу, а вывод суда в данной части основан на предположениях; в судебном заседании было изучено представленное стороной защиты заключение эксперта по результатам психолого-лингвистического исследования пяти аудиозаписей телефонных разговоров между ФИО1 и фио, а также диск с вышеуказанными аудиозаписями, которые подтверждают непричастность фио к совершению инкриминируемого преступления. Отмечает, что судом первой инстанции был проигнорирован ряд доводов стороны защиты: подписание договора между ПАО «БИНБАНК» и ООО «АРКО» не 6 апреля 2017 года, а в июне 2017 года; его (фио) номинальная роль в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРКО» и квалификация действий по ст. 173.2 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отменить наложенный арест на имущество.

Адвокат Волков А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей – работников ПАО «БИНБАНК», указывает, что они не знакомы с ФИО1 и не знают о его роли в деятельности ООО «АРКО», а свидетель фио пояснила о том, что фио руководила и являлась фактическим владельцем ООО «АРКО»; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, связанных с исполнением договора между ПАО «БИНБАНК» и ООО «АРКО». Отмечает, что ФИО1 являлся номинальным директором ООО «АРКО», передал ключ «Банк-клиент» третьим лицам, которые злоупотребили его доверием и фактически управляли деятельностью Общества; ФИО1 не подписывал 6 апреля 2017 года договор с ПАО «БИНБАНК», поскольку находился в Измайловском районном суде адрес в связи с рассмотрением гражданского дела; у фио отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку действия им совершены под влиянием заблуждения вследствие злоупотребления фио и иными лицами его доверием, ФИО1 не знал и не допускал, что ООО «АРКО» и подписываемые им документы используются для хищения средств Банка. Считает необоснованным указание в приговоре на совершение ФИО1 преступления в составе организованной группы с неустановленными лицами, а также с фио и фио, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось. Полагает, что суд, оценивая личность фио, не учел наличие у него на иждивении пожилого отца, страдающего рядом тяжких заболеваний, длительный срок с момента совершения инкриминируемого преступления – более 8 лет, по истечении которого наказание в виде реального лишения свободы несет лишь карательную функцию. Просит приговор в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего фио (заместителя руководителя службы сопровождения проблемных активов Управления защиты корпоративных интересов Департамента безопасности адрес (ПАО Банк «ФК Открытие»), данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, об обстоятельствах заключения 06.04.2017 между Банком ПАО «БИНБАНК» в лице фио (далее по тексту Заказчик) и ООО «АРКО» (далее по тексту Исполнитель) в лице генерального директора фио, договора №Д17-1730, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги: производство аналитического продукта - ежемесячного отчета (Далее - Обзор) в сфере российской и мировой экономики. Общая стоимость услуг по договору сумма Данный договор заключался на основании решения Председателя Правления и фактического собственника Банка фио, в связи с чем, не проходил каких-либо тендерных процедур. Им же подписывались Акты выполненных работ. Проведенный службой внутреннего аудита Банка (далее - СВА) анализ содержания ежемесячных отчетов, которые компания в периоде с апреля 2017 года по сентябрь 2017 год предоставляла в Банк на ежемесячной основе, показал, что они по содержанию аналогичны отчетности, которую готовит внутреннее подразделение Банка и не несут для Банка положительных результатов, в связи с чем, с сентября 2017 года оплата по указанному договору и отношения с ООО «АРКО» были прекращены. Представленные в Банк отчеты (обзоры) абсолютно аналогичны обзорам подготовленным ЦМПИС ПАО «БИНБАНК» (Центр макроэкономического прогнозирования и инвестиционной стратегии ПАО «БИНБАНК»), которые являются авторским продуктом ЦМПИС БИНБАНКА.Таким образом, обзоры фактически были выполнены ЦМПИС ПАО «БИНБАНК», а обзоры ООО «АРКО» были необоснованно оплачены. Всего было представлено 6 обзоров, которые полностью аналогичны обзорам ЦМПИС ПАО «БИНБАНК». Последний обзор, представленный ООО «АРКО», и который также как и остальные по тексту полностью идентичен обзору ЦМПИС ПАО «БИНБАНК», даже содержит сведения о лицах фактически составлявших аналогичные Обзоры от имени ПАО «БИНБАНК»: фио, фио, фио, фио, фио. Всего по договору с ООО «АРКО» (Д17-1730) Банку причинен ущерб на сумму сумма;

показаниями свидетеля фио (сотрудника с 2015 года ПАО «МДМ-Банк», а в дальнейшем Директора департамента клиентских проектов ПАО «БИНБАНК», с 2017 по 2018 года директора Департамента клиентской поддержи корпоративного инвестиционного блока ПАО «БИНБАНК»), данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах своей трудовой деятельности, должностных обязанностях и взаимоотношений с клиентами, из которых ООО «АРКО» не помнит;

показаниями свидетеля фио, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч . 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах открытия ей (фио) по просьбе фио ООО «БЕСТ-Моторс», при этом финансово-хозяйственную деятельность организации она (фио) не вела, денежными средствами не пользовалась;

показаниями свидетеля фио, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах открытия ей (фио) по просьбе фио ООО «Премиум Моторс» при этом финансово-хозяйственную деятельность организации она (фио) не вела, денежными средствами не пользовалась;

показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах трудовой деятельности в ПАО «БИНБАНК» с 1999 года по примерно 2014-2015 год, должностных обязанностях, также ему известны фио, которая работала у фио, и оказывали ПАО «БИНБАНК» услуги по ведению счетов и какие-то ещё услуги;

показаниями свидетелей фио, фио, фио данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах трудовой деятельности в ПАО «БИНБАНК» и подготовке отчетов - обзоров в сфере российской и мировой экономики, который включал в себя макровзгляд на банковский бизнес, банковский сектор, мировую экономику, российскую экономку, валютный и денежный рынки, рынок нефти и долговые рынки;

показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, об обстоятельствах своей трудовой деятельности в ПАО «БИНБАНК» с 2012 по 2015 годы как члена правления, старшего вице-президент, ответственного за розничный рынок, а также об обстоятельствах подписания договора с ООО «АРКО»;

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, об обстоятельствах трудовой деятельности в деятельность в ПАО «БИНБАНК», в период с 2016 по 2018 годы в должности либо управляющего директора в Блоке крупного корпоративного бизнеса, либо директора по развитию в Блоке корпоративного бизнеса, а также взаимоотношений Банка с ООО «АРКО»;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах трудовой деятельности в ПАО «БИНБАНК», а также взаимоотношений Банка с ООО «АРКО»;

показаниями свидетеля фио, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах трудовой деятельности в ПАО «БИНБАНК», в том числе в период до санации Банка в Управлении бухгалтерского учета, которое осуществляло учет административно-хозяйственных операций Банка;

показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах трудовой деятельности в ПАО «БИНБАНК» в должности Председателя Совета Директоров с июня 2015 по сентябрь 2017 годы, подписания договоров, в том числе Договор №Д-17-1730 от 06.042017, заключенный ПАО «БИНБАНК» в его (фио) лице, как Председателя Правления Банка и ООО «АРКО» в лице ФИО1;

показаниями свидетеля фио, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах трудовой деятельности в организации ООО «Интелект Форм», где она (фио) познакомилась с фио, которая являлась руководителем данной организации, с фио, которая работала в должности бухгалтера. фио, как и она (фио), подчинялась фио Данная организация занималась оказанием бухгалтерских услуг, ведением бухгалтерского и налогового учета. Работая в данной организации по указанию фактического руководителя фио, она (фио) выполняла обязанности по составлению первичных документов. ООО «Интелект Форм» располагалось по адресу: адрес, (здание из себя представляло бывший детский садик переделанный под офисы), в данном офисном помещении ООО «Интелект Форм» занимала один кабинет на 1 этаже в котором располагались рабочие места: ее (фио), фио, фио, остальное здание занимало ПАО «БИНБАНК». Весь период её (фио) работы платежные поручения от имени организаций, которые находились на обслуживании у фио, составляла и отправляла фио самостоятельно. У фио находились флэшки с «Банк-клиент» организаций, которые находились у нее (фио) на обслуживании, к таким организациям относились ООО «Рассвет», ООО «Интер Стар», ООО «Веритикаль», ООО «АРКО», ООО «Прима Инвестиции», ООО «Альба», ООО «РусДорСтрой», ООО «Интелект Форм», ООО «Гала», а также были иные организации; Перечисленные организации фактически принадлежали фио, то есть она (фио) осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций, также она (фио) осуществляла прием и перечисление денежных средств по счетам данных организаций. Данные организации были оформлены на подставных лиц, то есть, имели номинальных генеральных директоров и участников, то есть, были оформлены на лиц, которые не вели финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций, а просто числились в данных организациях, получая материальное вознаграждение. Также по ее (фио) просьбе она (фио) оформила на своё (фио) имя ООО «Интер Стар», при этом, она (фио) являлась номинальным генеральным директором и учредителем, за что получала от фио денежное вознаграждение в сумме сумма в месяц, которые ей (фио) поступали на ее (фио) зарплатный счет, открытый в ПАО «БИНБАНК». ООО «Интер Стар» занималось покупкой-продажей ценных бумаг, при этом, к сделкам она (фио) никакого отношения не имела, все документы, в том числе, по этой организации оформлялись под контролем и по указанию фио При этом она (фио) понимала, что фио создавала данные организации для ведения фиктивной деятельности, так как в ПАО «БИНБАНК» оформлялись кредиты, которые в дальнейшем не выплачивались, по сути, оформление кредитов и дальнейшее перечисление денежных средств производилось под контролем сотрудников ПАО «БИНБАНК» на организации, которые находились под контролем фио Таким образом, деятельность вышеперечисленных организаций, которые находились под контролем фио, осуществлялась внутри ПАО «БИНБАНК», то есть она (фио), фио, фио работали неофициально на ПАО «БИНБАНК», для осуществления незаконной деятельности по выводу денег из ПАО «БИНБАНК», путем заключения кредитных договоров без их дальнейшего возврат;

показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах своей трудовой деятельности в группе компаний, курируемой фио: ООО «АРКО», ООО «Рассвет», ООО фио», ООО «Альба», ООО «Прима Инвестиции», ООО Интер Стар», ООО «Интеллект-форм», ООО «РусДорСтрой», ООО «Бест-Моторс», ООО «Вертикаль», ООО «ГАЛА», ООО «Премиум Моторс», при этом компании предоставлялись для нужд Банка, они брали большой процент, то есть имели место случаи, когда из Банка на компании заводили сумма, из которых себе они оставляли сумма в качестве вознаграждения за свои услуги, он (фио) занимался вопросами закрытия и изысканием средств от закрываемых компаний. С фио непосредственно по вышеуказанным компания он (фио) начал взаимодействовать после смерти фио, до этого в основном общение велось с фио ФИО2 фио знала его (фио), как представителя от ПАО «БИНБАНК», который занимался закрытием фирм, которые контролировала фио и в последующем сама фио; а также пояснил относительно обнаруженных переписок в его телефоне;

показаниями иных свидетелей;

-протоколом осмотра предметов от 30.06.2023, согласно которому, осмотрен диск, представленный 15.09.2021 в ходе допроса свидетелем фио, содержащий ежемесячные обзоры в сфере российской и мировой экономики, с правками и комментариями, подготавливаемые сотрудниками ПАО «БИНБАНК» (том 4 л.д. 8-9, 10-15);

-заключением эксперта почерковедческой судебной экспертизы № 12/9-51 от 31.05.2022, согласно которому, в том числе, подписи от имени фио в: Решении Председателя Правления ПАО «БИНБАНК» №3 от 3 апреля 2017 года; Договоре № Д17-1730 от 6 апреля 2017 года между ПАО «БИНБАНК» в лице Председателя Правления фиои ООО «АРКО» в лице Генерального директора фио; Соглашении от 09.09.2017 о расторжении Договора № Д17-1730 от 06.04.2017; выполнены вероятно фио. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части документа. Подписи от имени фио в: Договоре №Д17-1730 от 6 апреля 2017 года между ПАО «БИНБАНК» в лице Председателя Правления фио и ООО «АРКО» в лице Генерального директора фио; Акте оказанных услуг к Договору №Д17-1730 от 05.10.2017 (с номером листа «85» в нижней части документа); Акте оказанных услуг к Договору №Д17-1730 от 05.10.2017 (с номером листа «86» в нижней части документа); Соглашении от 09.09.2017 о расторжении Договора № Д17-1730 от 06.04.2017; Соглашении от 10.10.2017 о расторжении договора № Д17-1730 от 06.04.2017 (с номером листа «87» в нижней части документа); Соглашении от 10.10.2017 о расторжении Договора № Д17-1730 от 06.04.2017 (с номером листа «88» в нижней части документа); выполнены ФИО1;

-заключением эксперта бухгалтерской судебной экспертизы № 12/3-157 от 07.09.2022, согласно которому, в том числе, согласно представленным документам, денежные средства, поступившие 07.04.2017 на лицевой (расчетный) счет ООО «АРКО» № 40702810300050000652 (ИНН <***>), открытый в Ф-Л Московский №2 ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме сумма по основанию платежа «Оплата за оказание услуг по производству ежемесячного аналитического отчета в сфере российской и мировой экономики по договору б/н от 06.04.2017 Без НДС» были перечислены в общей сумме не менее сумма;

-протоколами выемок и осмотров Решения Председателя Правления ПАО «БИНБАНК» от 03.04.2017 о заключении договора с ООО «АРКО», оригиналов договора с приложениями и соглашений по договору с ООО «АРКО»;

-протоколами выемки и осмотра выписки по счетам ООО «АРКО» и оригинала юридического досье ООО «АРКО»;

-протоколами выемок и осмотрjd регистрационного дела, бухгалтерской отчетности ООО «АРКО»;

-протоколами осмотров CD-RW дисков с выписками по счетам ООО «АРКО» (ИНН <***>) и ИП фио (ИНН <***>), ООО «Альба» (ИНН <***>), ООО «Рассвет» (ИНН <***>), ООО «Прима Инвестиции» (ИНН <***>), ООО «ГалА» (ИНН <***>) и ООО «Аван Капитал» (ИНН <***>); ООО «АРКО», ООО «РусДорСтрой», ООО «Интеллект-форм», ООО «БЕСТ-Моторс», фио, ООО «Интер Стар», а также со сведениями по IP-адресам; ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>) и ООО «Премиум-Моторс» (ИНН <***>); ООО «АРКО» (ИНН <***>) и ИП фио (ИНН <***>);

-протоколом осмотра копий ежемесячных экономических обзоров, предоставленных ООО «АРКО» в период с апреля по сентябрь 2017 года в рамках договора от 06.04.2017 № Д17-1730, и отчетов, подготовленных Центром макроэкономического прогнозирования и инвестиционной стратегии ПАО «Бинбанк» за аналогичный период;

-протоколом осмотра от CD-R диска с архивом электронной переписки сотрудников ПАО «Бинбанк» с электронным почтовым ящиком «ooodelkons@yandex.ru»,

а также иными исследованными доказательствами, в том числе вещественными.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного фио

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания.

Анализируя показания данных лиц суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указаны участники процессуального действия, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Выводы всех экспертных исследований судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Неустранимых существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено, при этом судом критически было оценено заключение специалиста № 758-11/23 от 21.11.2023, поскольку носит исключительно технический характер. С данными выводами судебная коллегия соглашается, принимая во внимание также совокупность иных исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы, ходатайств о дополнении судебного следствия стороной защиты заявлено не было.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного фио

Приведенная стороной защиты в апелляционной жалобе собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку умысел фио, являвшегося генеральным директором ООО «АРКО» и обладавшего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действовавшего в составе организованной группы, был направлен на завладение путем обмана и злоупотреблением доверием денежными средствами ПАО «БИНБАНК», поскольку под предлогом заключения подконтрольным участникам организованной группы ООО «АРКО» с Банком договора о производстве аналитического продукта – ежемесячных обзоров в сфере российской и мировой экономики, не имея намерений исполнять условия данного договора, убедили сотрудников ПАО «БИНБАНК» в необходимости заключения договора на производство аналитического продукта с подконтрольным участникам организованной преступной группы ООО «АРКО», не ведущим в действительности реальной финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии намерений создавать оригинальный продукт, на основании которого денежные средства ПАО «БИНБАНК» были перечислены на счет ООО «АРКО», после чего указанными денежными средствами участники организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения мошеннических действий – «в особо крупном размере» в действиях осужденного судом обоснованно усмотрен из размера похищенных денежных средств потерпевшего (примечание 4 к статье 158 УК РФ), превышающих сумма.

Поскольку при совершении преступления ФИО1 использовал свое служебное положение генерального директора ООО «АРКО», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, судом обоснованно установлен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Квалифицирующий признак совершенного осужденным преступления – «организованной группой», усматривается из того, что подсудимый совершил преступление устойчивой, сплоченной группой, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличии лидера, планировании преступления, которая была основана на знакомстве участников, которые знали о существовании друг друга, знали и о преступлении, все соучастники желали участвовать в совершении преступления в составе группы, соглашались с условиями преступления, понимали роль каждого из них, совершали четкие подготовительные действия в соответствии с отведенной ролью, действовали согласованно между собой и четко выполняли свою роль в обеспечении достижения единого результата.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 являлся номинальным генеральным директором, договор от 06.04.2017 подписан позже, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1, являясь исполнителем в организованной преступной группе, выполнил следующие необходимые для совершения хищения действия: стал учредителем и генеральным директором ООО «АРКО», которое реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело; подписал, как генеральный директор ООО «АРКО», договор № Д17-1730 от 06.04.2017; совместно с иными соучастниками изготавливал отчеты, используя аналогичные отчеты, подготавливаемые внутренним структурным подразделением Банка; передал соучастникам ключ Банк-клиент с целью осуществления финансовых операций от ООО «АРКО»; давал согласие на перечисление похищенных денежных средств со счета ООО «АРКО» на счета подконтрольных преступной группе организаций в целях распоряжения ими в соответствии с указаниями организатора преступной группы; получал преступный доход, полученный от хищения денежных средств Банка.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного.

Факт не привлечения к уголовной ответственности иных лиц не ставит под сомнение наличие в действиях фио состав преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в частности договорами, выписками с банковских счетов о движении денежных средств, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

Судом первой инстанции действия фио верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного осужденным не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям защиты, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий фио с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного фио, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при предъявлении осужденному ФИО1 обвинения, при составлении процессуальных документов с его участием, допущено не было.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда первой инстанции с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем.

При назначении фио наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья фио и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, как и иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, равно как в выводы о необходимости назначения подсудимого для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные защитой документы по характеристики личности фио, а именно медицинские документы по состоянии здоровья его отца, однако они не влияют на правильность применения уголовного закона и справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания и поводом для его смягчения служить не могут, поскольку судом, помимо прочего, было учтено при назначении наказания состояние здоровья фио и членов его семьи.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве участника организованной группы указана фио, однако в отношении данного лица уголовное дело выделено в отдельное производство и сведений об ее осуждении в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора заменить указания на «ФИО2.» как «установленного соучастника».

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление, являясь должностным лицом, используя для его совершения свое должностное положение, суд правомерно назначил ему дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что лишение фио права занимать должности, связанные с выполнением «административно-хозяйственных функций», а также «в иных организациях», назначено необоснованно, поскольку совершенное им преступление не было связано с исполнением таких функций, в связи с чем из приговора подлежит исключению при назначении ФИО1 дополнительного наказания ссылка на «административно-хозяйственные функции» и «иные организации».

Таким образом, с учетом внесенных изменений в дополнительное наказание фио следует считать осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы к сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не дают оснований для переоценки иных вышеописанных вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ.

В описательно-мотивировочной части приговора заменить указания на «ФИО2.» как «установленного соучастника».

Исключить из приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания ссылку на «административно-хозяйственные функции» и «иные организации».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: