Апелляционное определение № 33-155/2026 33-3766/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: Машошина С.В.

Дело № 33-155/2026 (33-3766/2025) Дело №2-4565/2025 46RS0030-01-2025-007186-98

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей: Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Курской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований, предъявленных ФИО1 к Министерству образования и науки Курской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Курской области, в котором с учетом уточнения, просила признать приказ Министерства образования и науки Курской области от <данные изъяты> незаконным, восстановить ее в должности начальника Областного казенного учреждения <данные изъяты> с <данные изъяты> обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул со <данные изъяты> и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Также, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей (ст. 5.27 КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее, что с <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с Министерством образования и науки Курской области (далее — Министерство) на основании эффективного контракта (трудового договора) от <данные изъяты> заключенного на неопределенный срок, в должности начальника областного казенного учреждения «<данные изъяты> (далее — «ОКУ <данные изъяты>

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Курской области от <данные изъяты> трудовой договор от <данные изъяты> был расторгнут, а истец была незаконно уволена с <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом временно исполняющая обязанности министра образования и науки Курской области на собрании коллектива принижала ее как личность и руководителя, необоснованно стала характеризовать ее с негативной стороны, обвинила в саботаже, раздавала указания ее подчиненным, минуя ее, чем наносила урон ее репутации как руководителя. Также, перед ФИО1 ставился значительный объем задач, не относящихся к ее компетенции, направлялись документы на исполнение со сроком предоставления ответов или отчетов в тридцатиминутный срок, <данные изъяты> временно исполняющей обязанности министра образования и науки Курской области была инициирована служебная проверка на основании обращения от <данные изъяты> не входящего в компетенцию Министерства, также ее склоняли к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. <данные изъяты> истцу был объявлен выговор по надуманным обстоятельствам, которые не нашли своего подтверждения, который 19.09.2025г. решением Ленинского районного суда г. Курска выговор признан незаконным и отменен, также в отношении ее учреждения были инициированы ряд проверок различными надзорными органами: ФСБ, УБЭП, УГИБДД, МЧС, ФАС.

<данные изъяты> был издан приказ № <данные изъяты> об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания каких-либо объективных причин, мотивов или доказательств ее некомпетентности. Считает, что увольнение по указанной статье не может быть произвольным и должно соответствовать общим принципам трудового права, включая запрет дискриминации. Нареканий, связанных с деловыми качествами, а также с компетенцией в вверенной отрасли, в ее адрес не поступало. Истец указала, что помимо дискриминационного характера, ее увольнение является произволом работодателя и нарушает гарантии многодетной матери и принципы справедливости, так как лишение работы единственного кормильца в многодетной семье является грубым нарушением не только трудовых, но и семейных прав детей, гарантированных Конституции РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025г. был принят отказ истца ФИО1 от требования о взыскании компенсации за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей (ст. 5.27 КоАП РФ) и производство по данному гражданскому делу в части требования ФИО1 к Министерству образования и науки Курской области о взыскании компенсации за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей (ст. 5.27 КоАП РФ) было прекращено.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на существенные нарушения материального и процессуального права, указывает, что судом дана ошибочная оценка статуса истца как одинокой матери и единственного кормильца, поскольку материальной помощи от отцов малолетних детей она не получает, на наличие дискриминации и злоупотребления права со стороны работодателя, также не дана оценка позиции третьего лица – ОКУ <данные изъяты> просит решение отменить и удовлетворить ее требования.

Ответчиком Министерством образования и науки Курской области предоставлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой указывают на отсутствие статуса «одинокой матери» у истца, отцы ее детей живы, не лишены родительских прав, при реализации нормы ст. 278 ТК РФ злоупотребление правом и дискриминация со стороны работодателя не могут иметь место, поскольку данное право прекратить отношения с руководителем является для работодателя безусловным и закон не обязывает работодателя объяснять, доказывать какие-либо причины, мотивы увольнения. За полгода работы (трудовой договор с истцом заключен <данные изъяты> расторгнут – <данные изъяты>), стаж работы в указанной должности составил 6 месяцев 17 дней. В занимаемой должности начальника ОКУ <данные изъяты> истец не подтвердила наличие профессионализма, не сумела подтвердить умение работать с нормативными документами, недобросовестность истца подтверждена путем предоставления недостоверной информации.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Министерства образования и науки Курской области ФИО2 и ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, дополнительно указав, что распоряжением Правительства Курской области от 02.10.2025 № 801-рп принято решение о ликвидации ОКУ <данные изъяты>

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Курского областного суда (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь ввиду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статья 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 273, 278, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции на основании представленных доказательствах установлено, что <данные изъяты>. между Министерством образования и науки Курской области (Работодатель) и ФИО1 (Руководитель) был заключен трудовой договор с руководителем государственного учреждения, в отношении которого Министерство образования и науки Курской области осуществляет функции и полномочия учредителя.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 трудового договора, настоящий договор регулирует отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с выполнением Руководителем обязанностей по должности начальника областного казенного учреждения <данные изъяты> Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Одновременно с даты приема на работу на указанную должность начальника ОКУ «<данные изъяты> ФИО1 работала в ФГБОУ ВО <данные изъяты> в должности начальника управления имущественным комплексом с разрешения на работу по совместительству за подписью временно исполняющего обязанности министра Министерства образования и науки Курской области от <данные изъяты>

Приказом Министерства образования и науки Курской области № <данные изъяты> «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1» было прекращено действие трудового договора с руководителем государственного учреждения, в отношении которого Министерство образования и науки Курской области осуществляет функции и полномочия учредителя от <данные изъяты> и ФИО1 начальник <данные изъяты> была уволена <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом решения о прекращении трудового договора. ОКУ <данные изъяты> Согласно п. 1 настоящего приказа ФИО1 постановлено произвести: выплату компенсации в размере трех средних месячных заработных плат (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации); выплату компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с <данные изъяты> продолжительностью 24,5 календарных дней (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимать такое решение предусмотрено п.5.2 Положения о Министерстве образования и науки Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 24.11.2022г. № 367 – пг «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Курской области».

Заключая трудовой договор, ФИО1 знала, что у работодателя имеется право на увольнение руководителя по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, которым он вправе воспользоваться по своему усмотрению, если придет к выводу, что для работы учреждения необходима смена руководителя, для решения стоящих перед учреждением задач.

Также при принятии решения судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Так, по делу были допрошены свидетели <данные изъяты> которые указали, что работникам ОКУ «<данные изъяты> давалось большое количество запросов и поручений как от министра образования, так его заместителя, минуя на тот момент руководителя ФИО1

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. Положения о Министерстве образования и науки Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 24.11.2022г. № 367-пг, министерство имеет право запрашивать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Министерства вопросам; привлекать для проработки вопросов, относящихся к компетенции Министерства, сотрудников органов исполнительной власти и органов местного самоуправления Курской области, образовательных организаций, научных и иных организаций.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия министра образования и его заместителя относительно направления запросов в подведомственное учреждение о предоставлении информации, не свидетельствуют о применении работодателем дискриминации в отношении истца ФИО1

Проведение проверок в учреждении, отобрание объяснений, входит в круг полномочий ответчика, не свидетельствует о дискриминации истца.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей троих детей, двое из которых в возрасте до 14 лет.

В силу части 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года), одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Так, в судебном заседании первой инстанции было установлено, что ФИО1 является матерью троих детей – <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 мая 2025г., вступившим в законную силу 17 июня 2025г., постановлено о расторжении брака между ФИО5 и ФИО1

Несмотря на то, что исполнительных производств в отношении отцов малолетних детей <данные изъяты> возбуждено не было, суд первой инстанции отверг доводы ФИО1 о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию малолетних детей, не обращение за алиментами связано с тем, чтобы в последующем отцы ее детей не могли обратиться с аналогичным требованием к детям.

Также в распоряжение суда было представлено письмо ФИО1 от <данные изъяты> на имя Временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области ФИО6, в котором содержалась обратная информация, поскольку истец ссылалась на то, что член ее семьи и отец ее ребенка, принимающий деятельное участие в воспитании всех ее детей - ветеран СВО и войн на Северном Кавказе, боевой офицер, имеющий многочисленные знаки отличия, ордена и медали, ветеран боевых действий.

Данные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 фактически одна занимается воспитанием и содержанием своих детей. Доказательств того, что отцы, проживая отдельно от детей, уклоняются от выполнения родительских прав, отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемого приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ незаконным, в связи с чем отказал в восстановлении ее в прежней должности начальника ОКУ <данные изъяты>

При этом судебная коллегия отмечает и то, что ответчик не был обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (даже и в той ситуации, если истец эффективно руководил организацией), т.к. такой обязанности не следует из данной нормы, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, как отмечалось выше, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Правительства Курской области от 02.10.2025 № 801-рп в соответствии со ст. 61-64 ГК РФ, Уставом Курской области принято решение о ликвидации областного казенного учреждения «Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных учреждений Курской области».

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом, отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения, а также достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком имели место быть злоупотребление правом и дискриминация в отношении своего работника являются несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией суда первой инстанции. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: