Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-23/2018

.

Мировой судья Оляхинов В.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 10 мая 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Ноябрьск Столбовских Д.И.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Байрамова Ф.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 19 марта 2018 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 260 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения г. Ноябрьск от 19 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 внес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, освободив его от наказания. В обоснование доводов указывает, что состоит на учете у врача-фтизиатра с диагнозом «диссеминированный туберкулез легких», является нетрудоспособным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Байрамов Ф.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Потерпевший ФИО1 в суде просил приговор отменить, указав что он не имеет претензий к ФИО2, все случившееся помнит очень смутно.

Государственный обвинитель Столбовских Д.И., приводя обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей, указывает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также правильность квалификации деяний осужденного не оспаривается.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание за совершенное преступление ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Согласно уголовному закону обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим.

Осужденный к указанной категории не относится, инвалидом первой группы не признан, в связи с чем не является лицом, которому не могут быть назначены обязательные работы.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом вопросы освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью разрешаются в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 19 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья ... С.В. Гесс

.
.

.

.

.
.