Приговор № 1-189/2019 1-4/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-189/2019

( к о п и я :)

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

28.01.2020 года. г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО8, предъявившего служебное удостоверение адвоката Озёрского

филиала МОКА и ордер адвоката,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Киргизии, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> микрорайон-1 <адрес>, не работающего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Озерского городского суда <адрес> по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание ФИО1 в виде 2 месяцев 11 дней исправительных работ по указанному приговору заменено на 23 дня лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> по ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ ( за преступления совершенные оба ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

вновь обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за преступление имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу находящемуся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и ему мера пресечения изменена на содержание под стражей, местонахождение подсудимого ФИО1 было установлено и он был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ФИО1, находился в гостях в <адрес>, у своей знакомой Потерпевший №1,1970 года рождения, где вдвоём в помещении данного дома совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртного ФИО1 увидел, что Потерпевший №1 находясь на кухне данного дома, подключила к зарядному устройству принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы-производителя «Vertex» модели «ImpressGame», имеющий два электронных идентификационных номера <***>:

-IMEI1:№,

-IMEI2: №

в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4 600 рублей находящийся в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 500 рублей, со вставленной в указанный мобильный телефон сим-картой оператора мобильной связи «МТС» за номером №, материальной ценности для Потерпевший №1 не предоставляющей, на счету которой денежных средств не было.

В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения данного принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, с целью последующей продажи похищенного мобильного телефона и получения, таким образом, денежных средств, которые ФИО1 планировал использовать на личные нужды.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате-кухне дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1, находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснула в другой комнате своего дома, отключил от зарядного устройства мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 фирмы-производителя «Vertex» модели «ImpressGame», имеющего два электронных идентификационных номера <***>:

-IMEI1:№, -IMEI2: №,

в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4 600 рублей находящийся в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 500 рублей, со вставленной в указанный мобильный телефон сим-картой оператора мобильной связи «МТС»за номером № материальной ценности для Потерпевший №1 не предоставляющей, на счету которой денежных средств не было, который ФИО1 убрал в один из карманов одетой на нём одежды, после чего покинул помещение дома Потерпевший №1, чем совершил хищение указанного имущества принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 5 100 рублей

В последствии ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в 5 100 рублей, размер которого является для Потерпевший №1 значительным с учётом её материального положения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что хотя и был ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время в доме Потерпевший №1 и распивал с ней спиртные напитки, но мобильный телефон у Потерпевший №1 не похищал, ушел домой, когда Потерпевший №1 уснула.

Показал, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе которого он указал откуда в доме Потерпевший №1 он похитил мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, написана им под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ему физическим воздействием и он от них отказывается.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к нему о взыскании с него в её пользу в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 5100 рублей, он признал в полном объеме, при этом показал, что делает это по причине того, что считает, что от этого, с его точки зрения, будет зависить будет он находиться на свободе или нет.

Однако вина подсудимого ФИО1, не смотря на то, что он свою вину не признал и утверждает, что не совершал инкриминируемую ему кражу мобильного телефона у Потерпевший №1,подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает со своим сыном Потерпевший №1 Егором. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 час. 30 мин. к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, с которым она знакома около года и который проживает по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. Они с ФИО1 приблизительно до 23 час. 00 мин. распивала спиртные напитки в её доме, кроме них в доме больше никого не было. Прежде чем начать распивать спиртные напитки, она поставила своей мобильный телефон марки «Vertex» модели «ImpressGame», IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с одной сим-картой оператора «Билайн»за номером №материальной ценности не предоставляющей, на счету которой денежных средств не было, на зарядку на кухне.После чего она ушла спать в свою комнату, а ФИО1 остался один в её доме дальше распивать спиртные напитки. Когда она проснулась, ФИО1 у нее в доме уже не было. Она решила позвонить своему сыну Егору, для этого она пошла на кухню снять с зарядки вышеуказанный мобильный телефон, но не обнаружила его на прежнем месте. Осмотрев дом, она поняла, что ее телефона нигде нет, и поэтому подумала, что его возможно украл ФИО1, так как когда она ложилась спать, то у неё дома оставался только ФИО1, больше никого из посторонних не было и перед тем как лечь спать она видела свой телефон, он был на месте. Кроме ФИО1 больше никто не мог взять телефон. Поэтому она позвонила в полицию. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мобильный телефон марки «Vertex» модели «ImpressGame» действительно похитил ФИО1.

Данный телефон она приобретала в магазине «Элекс» <адрес> около 6 месяцев назад за 4 800 рублей, чек от телефона у нее не сохранился, но сохранилась коробка от данного телефона, которую она предоставила сотрудникам полиции. Указанный телефон она покупала вместе с силиконовым чехлом прозрачного цвета стоимостью 600 рублей, а также сим-картой оператора «МТС»за номером № материальной ценности не предоставляющей, на счету которой денежных средств не было.Телефон был почти новый, она оценивает его стоимость в 4 600 рублей, а силиконовый чехол в 500 руб., соответственно общая сумма материального ущерба, которая была причинена ей в результате совершения данного преступления составила 5 100 рублей.

Указанная сумма материального ущерба в размере 5 100 рублей является для нее значительной с учётом ее материального положения, так как она не нигде не работает, иных источников получения средств к существованию она не имеет.

В ходе судебного заседания она поддержала свои исковые требования к подсудимому ФИО1 о взыскании с него в её пользу в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением в размере 5100 рублей, обосновав его размер стоимостью похищенного и невозвращенного ей имущества.

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по городскому округу Озеры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте в отделе МВД России по городскому округу Озеры. В этот день проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о хищении у неё ее мобильного телефона «Vertex» в корпусе черного цвета. В ходе данных мероприятий по оперативной информации было установлено, что причастностным к хищению имущества Потерпевший №1 может иметь ФИО1, который в тот же день был вызван в отдел полиции. В ходе проведения беседы ФИО1 признался в том, что это он ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, действуя <данные изъяты>, путем свободного доступа, совершил хищение мобильного телефона марки «Vertex», принадлежащего Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, продав его незнакомому ему лицу, о чем ФИО1 добровольно написал явку с повинной без какого-либо оказания давления на него со стороны сотрудников полиции. В содеянном ФИО1 раскаивался. Сразу после написания явки с повинной, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, если ФИО1 видит в этом необходимость. Но ФИО1 отказался и указал в своем отдельном письменном заявлении, что явку с повинной написал добровольно, без принуждения. После этого он взял от ФИО1 объяснение об обстоятельствах совершения данной кражи, где ФИО5 также дал признательные показания, раскаивался в содеянном. А потом им было предложено ФИО1 на месте происшествия показать и рассказать об обстоятельствах совершении кражи мобильного телефона у Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился и при нем, Потерпевший №1, понятых, с применением фотосъемки показал место на кухне в доме Потерпевший №1, откуда ФИО1 похитил мобильный телефон. Все это ФИО1 делал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны и со стороны других сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником полиции, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО7 показала, что работая следователем СО ОМВД России по городскому округу Озеры она выполняла следственные и иные действия с ФИО1, при этом показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения с её стороны и со стороны других сотрудников Отдела МВД России по городскому округу <адрес>.

Свои показания, которые ФИО1 дал во время явки с повинной и во время протокола осмотра места происшествия ФИО1 подтвердил во время допроса ей его в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО1 вину признал полностью, раскаивался в содеянном. При этом при этих следственных действиях с начала до конца участвовал защитник ФИО1 по назначению ФИО8, о чем имеется его подпись в протоколах следственных действий, а также подписи ФИО1Она никогда не просила оперативных сотрудников ОМВД России оказать на ФИО1 воздействия для дачи признательных показаний. При ней ФИО1 не давал показаний о своей непричастности к совершению кражи у Потерпевший №1 Сама она ни физического, ни какого другого воздействия на ФИО1 для того чтобы он оговорил себя, не оказывала, по телефону не давала поговорить ФИО1 с оперативниками.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела:

( л.д. 5) протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по городскому округу Озеры№ ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. совершило хищение мобильного телефона марки «Vertex» в чехле, причинив ей материальный ущерб в значительном размере.

( л.д. 7-10) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1указала место в кухне дома, откуда был похищен ее мобильный телефон. Была зафиксирована обстановка на месте преступления непосредственно сразу после его совершения. В ходе осмотра изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Vertex» модели «ImpressGame» и «Руководство по использованию».

( л.д. 12) протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу:<адрес>, он похитил принадлежащий Потерпевший №1 л.в. мобильный телефон марки «Vertex» в чехле, который продал неизвестному лицу за 1 000 рублей, которые потратил на спиртные напитки и продукты питания.

( л.д. 14) заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, со ссылкой на добровольность написания явки с повинной, без какого-либо принуждения,

( Л.Д. 16-18) протокол осмотра места происшествия, проведённого 14.09.2019по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место в помещении кухни данного дома, откуда он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 При этом указанное ФИО1 место полностью совпадает с местом указанным потерпевшей Потерпевший №1 откуда у неё был похищен телефон.

( л.д. 19) объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он подробно рассказал в объяснении о краже данного телефона из дома Потерпевший №1

( л.д. 21) товарный чек из магазина «Элекс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аналогичного похищенного телефона составляет 4 800 рублей, стоимость силиконового чехла-600 рублей,

( л.д. 43-47) протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены:

-коробка из-под мобильного телефона марки «Vertex» модели «ImpressGame» и «Руководство по использованию»,

( л.д. 48,61) постановление о признании и приобщении вещественных доказательств :коробки из-под мобильного телефона марки «Vertex» модели «ImpressGame» и «Руководства по использованию», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 55-57) показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,, из которых видно, что он в присутствии защитника дал показания аналогичные установленным по данному уголовному делу обстоятельствам, вину признал полностью.

( л.д. 60) постановление об уточнении фактических данных уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенного имущества с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1

( л.д. 68) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ врученное следователем ФИО7 под роспись подозреваемому ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 :00 состоится предъявление ему обвинения в помещении каб.31 ОМВД России по городскому округу Озеры, для чего он вправе пригласить себе защитника самостоятельно, либо ходатайствовать об обеспечении ему защитника следователем в порядке ст. 50 УПК РФ.

( л.д. 69-70) показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 при защитнике подтвердил свои ранее данные в качестве подозреваемого показания от ДД.ММ.ГГГГ. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены и сторонами и судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

(л.д. 76-79) копию паспорта ФИО1, из которого видно, что ему в настоящее время 34 года, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

(л.д.80-81, 82-87) справки ФКУ ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по <адрес> о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим, имеет не снятые и непогашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 102-103) копию приговора Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 был осужден по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства,

(л.д. 106-107) копию постановления Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 было заменено неотбытое наказание в виде 2 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства, оставшихся неотбытыми от наказания в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства, назначенного по приговору Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, на 23 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

( л.д. 108-109) копию приговора мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ ( за преступления совершенные оба ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, в отношении ФИО1

(л.д. 117) справку МУЗ «Озерская ЦРБ», из которой видно, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит и не состоял,

( л.д. 119) характеристику на ФИО1 с места жительства, из которой видно, что на ФИО1 жалоб с места жительства не поступало, правил общежитий не нарушал,

( л.д. 120) справку из ВУС на ФИО1, из которой следует, что он состоит на воинском учете, проходил срочную службу в рядах Российской Армии,

(л.д. 125-151,155-185) справки из ОМВД России по городскому округу Озеры о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которой видно, что в течение календарного года перед совершением инкриминируемого ему преступления он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и на него накладывались административные наказания в виде штрафов.

Суд, давая оценку обстоятельствам подлежащим доказыванию в виде даты совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, стоимости похищенного имущества, исходит из совокупности представленных суду сторонами доказательств и приходит к выводу о том, что датой совершения преступления инкриминируемого подсудимому ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, на этот указывают показания потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО6, даты возбуждения уголовного дела, даты проведения следственных действий и иных мероприятий подтверждающих это и исключающих возможность совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, как это утверждает подсудимый ФИО1в ходе предварительного следствия.

Суд делает вывод о том, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 5100 рублей, в состав этого имущества входят мобильный телефон фирмы-производителя «Vertex» модели «ImpressGame», имеющий два электронных идентификационных номера <***>:-IMEI1:№, -IMEI2: №,в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4 600 рублей, находящийся в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 500 рублей, со вставленной в указанный мобильный телефон сим-картой оператора мобильной связи «МТС» за номером №, материальной ценности для Потерпевший №1 не предоставляющей, на счету которой денежных средств не было. Данный вывод суд делает исходя из товарного чека магазина «Элекс» о стоимости нового мобильного телефона аналогичной марки, в 4800 рублей и силиконового чехла стоимостью 600 рублей, небольшого срока эксплуатации, его исправности, согласно надписей на сохранившейся коробки от телефона и показаний потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей стоимость телефона в 4600 рублей с учетом износа, а стоимость силиконового чехла снизившей до 500 рублей. При этом суд исходит из того, что местонахождение похищенного телефона не известно и никто, как видно из материалов уголовного дела, в том числе подсудимый ФИО1 не указывают его местонахождение.

Суд в совокупности и представленными суду сторонами доказательствами по уголовному делу по итогам судебного заседания дает оценку признательным показаниям ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, в которых ФИО1 изменил свои показания и стал утверждать о том, что не совершал инкриминируемое ему преступление, и считает, что показания данные ФИО1 на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого отвечают действительности. Показания же данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, с точки зрения суда, не отвечают действительности, так как опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО6, а также протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подтвержденной им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием в обоих допросах его защитника; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал на месте происшествия об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания изменил свои показания, и стал давать не отвечающие действительности показания и своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд считает, что все следственные действия с ФИО1 с момента вступления в дело защитника ТрифоноваД.В., не смотря на утверждение подсудимого ФИО1 об обратном, были проведены с участием защитника ФИО8, на это указывают его ( защитника) подписи в протоколах данных следственных действий; отсутствие замечаний в протоколах по итогам следственных действий; разъяснение следователя ФИО1, в то время находящегося на свободе, о том, что он может сам по своему усмотрению пригласить себе защитника или воспользоваться защитником по назначению; показаниями свидетеля ФИО7 Поэтому суд считает, что право ФИО1 на защиту нарушено не было и отклоняет данный довод подсудимого ФИО1

Суд также отклоняет довод подсудимого ФИО1 о том, что его показания в ходе предварительного расследования он давал под психологическим воздействием сотрудников полиции, угрожавших ему, с его точки зрения, применением в противном случае физического насилия. При этом суд исходит из того, что основные следственные действия –допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 были проведены с участием защитника, в ходе которых ФИО1 подтвердил свои показания и результаты следственных и иных действий проведенных в отсутствие защитника; при этом отсутствуют замечания ФИО1 и его защитника в протоколах по итогам следственных действий; имеется разъяснение следователя ФИО1 в то время находящегося на свободе, о том, что он может сам по своему усмотрению пригласить себе защитника или воспользоваться защитником по назначению; предложение пройти медицинское освидетельствование сразу после явки с повинной и отказ ФИО1 пройти освидетельствование со ссылкой на то, что он дал явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения; а также учитывает показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6При этом суд учитывает, что не смотря на то, что подсудимый ФИО1 ссылается на данный довод, тем не менее, не называет кто из сотрудников полиции оказывал такое давление на него.

Суд считает представленные стороной обвинения суду доказательства по данному уголовному делу относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия судом решения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 исходит из совокупности доказательств представленных сторонами и считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как своими действиями ФИО1, с точки зрения суда, действительно совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются:

-полное признание на предварительном следствии своей вины и раскаяние в содеянном,

-явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии,

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

- состояние здоровья подсудимого ФИО1 в виде наличия заболевания гепатита С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, учитывает наличие у него указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, новое преступление совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, а поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

Оценивая характеристику данную с места жительства в отношение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из МП «РЭУ» о том, что он правил общежития не нарушал, официальных жалоб на него в МП «РЭУ» не поступало, суд считает, что она не отвечает действительности, при этом суд исходит из того, что ФИО1, только за календарный год перед совершением инкриминируемого ему преступления неоднократно (21 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, а поэтому по месту жительства характеризуется отрицательно.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы, без ограничения свободы суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд в силу, оснований перечисленных при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, не находит оснований для применения ему при назначении наказания положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 новое умышленное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока назначенному ему по приговору мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, не работает, неоднократно привлекался к административной отвественности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками и характеризуется отрицательно, суд в силу ст.74 ч.4 УК РФ, считает необходимым отменить ему указанное условное осуждение и окончательное наказание назначить руководствуясь ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединенения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где подсудимый ФИО1 будет отбывать назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы по данному приговору, суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым, что ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд мотивирует принятое решение тем, что подсудимый ФИО1 не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, новое умышленное преступление средней тяжести совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ, где у него имелось отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При этом суд также руководствуется положениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которого судам разъяснено, что при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4, ч.5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления ФИО1, целям предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 5100 рублей, обоснованного потерпевшей Потерпевший №1 как стоимость похищенного ФИО1 у неё имущества мобильного телефона в чехле, суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, считает данные исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу положений ст. 74 ч.4 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение назначенному ему по приговору мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, и назначает окончательное наказание подсудимому ФИО1, руководствуясь ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединенения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в силу настоящего приговора суда оставить в виде содержания под стражей.

Считать началом срока отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы подсудимым ФИО1 с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы его срок содержания под стражей с момента взятия его под стражу ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу в силу ст. 72 ч.3.1 п.»а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 5100 ( пять тысяч сто ) рублей 00 копеек.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд <адрес> с момента его провозглашения, а подсудимым ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО10