Приговор № 1-189/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело №1-189/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шамшурина Б.А., представившего удостоверение № 3436 и ордер № 023433 от 20.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>, ранее судимого:

12.12.2012 года Электростальским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без последующего ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Электростальского городского суда Московской области от 04.10.2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Электростальского городского суда Московской области от 18.11.2014 условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без последующего ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17.11.2016 года по отбытии наказания,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.05.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02.04.2019 до 08 часов 30 минут 06.04.2019, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «Восход Нижний», расположенного в г.о. Электросталь Московской области, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал на земельный участок № СНТ «Восход Нижний», расположенного в г.о. Электросталь Московской области, принадлежащий К., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путём извлечения стекла из оконной рамы, незаконно проник в жилой дом, расположенный на указанном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: велосипед марки «Стингер Банзай (Stinger Banzai)», сине-зеленого цвета, стоимостью 3500 рублей, и велосипед неустановленной марки, темно-зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей. А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму 8500 рублей, чем причинил потерпевшему К. материальный ущерб и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший К. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Углов О.А. и защитник подсудимого адвокат Шамшурин Б.А. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений и направленное против собственности, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения. Связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности; <персональные и личные данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

По изложенному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом совокупности всех обстоятельств уголовного дела и принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого как личность, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно то, что от преступления не наступило тяжких последствий, а похищенное имущество возвращено потерпевшему, учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, учитывая его состояние здоровья, а именно наличие хронического тяжкого заболевания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.о.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не установил.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; один раз в месяц, в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться к ним на регистрацию; в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, предоставив соответствующие документы о трудоустройстве в контролирующий орган.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на филиал по г.о.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней отменить которую, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Стингер Банзай (Stinger Banzai)», сине-зеленого цвета, хранящиеся у потерпевшего К., после вступления приговора в законную силу, оставить в законном владении потерпевшего К.;

- два отрезка со следами папиллярных узоров пальцев рук, хранящихся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин