Приговор № 1-189/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-189/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Башкайкина С.А.

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Представитель потерпевшего № 1

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Соколова С.И.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мурманской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, приехал на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, к строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут с целью личной наживы, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор указанной строительной площадки, прошел к находящимся на территории двум металлическим контейнерам, предназначенным ООО «<данные изъяты>» для хранения материальных ценностей в производственных целях. Далее ФИО1 при помощи неустановленного предмета и своей физической силы взломал установленные на дверях указанных металлических контейнеров навесные замки и незаконно проник внутрь помещений. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 при помощи неустановленных следствием лиц, которых последний ввел в заблуждение относительно законности своих действий и которые не осознавали его преступные намерения, тайно, из корыстных побуждений, похитил из металлических контейнеров имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>, которое погрузил в автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Башкайкин С.А., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Представитель потерпевшего № 1 и защитник - адвокат Соколов С.И. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленного корыстного тяжкого преступления, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не имеет не снятых и не погашенных судимостей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка ФИО1 с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд полагает, что он подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 1 гражданский иск пояснила и поддержала его в рамках заявленных требований на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате своих умышленных преступных действий ФИО1 похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму <данные изъяты>. Часть похищенного имущества в ходе предварительного следствия была возвращена потерпевшему. Общая стоимость возвращенного имущества составила <данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, невозвращенную потерпевшему часть похищенного имущества он продал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и невозвращенного его законному владельцу, составляет <данные изъяты>.

Данный ущерб подлежит возмещению ООО «<данные изъяты>» причинителем вреда - подсудимым ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.