Апелляционное определение № 33-11562/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Ретина М.Н. гр. дело № 33-11562/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-2042/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи – Бадьевой Н.Ю.,

Судей – Ивановой Е.Н., Панковой М.А.,

при секретаре – Васильеве И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДСК «Трансстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ДСК «Трансстрой» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСК «Трансстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с 27.06.2024 г. он работал в должности <данные изъяты>. На основании Приказа № 16/1 от 28.01.2025 г. он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

С приказом об увольнении не согласен, полагается, что работодателем нарушена процедура его увольнения, так как перед изданием приказа об увольнении объяснения у него не отбирались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1, просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ № 16/1 от 28.01.2025 г. о расторжении трудового договора;

- изменить формулировку увольнения в приказе от 28.01.2025 г № 16/1 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» ФИО1 с «в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на основание увольнения «в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»;

- изменить дату увольнения – на 24.02.2025 г.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула до 25.02.2025 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.60 том 1, л.д.93 том 2).

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 2 сентября 2025 года постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДСК «Трансстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ДСК Трансстрой» (ранее ООО «Самаратрансстрой») от 28.01.2025 года № 16/1 об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «ДСК «Трансстрой» изменить основание увольнения в приказе от 28.01.2025 г № 16/1 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» ФИО1 с «в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на основание увольнения «в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», дату увольнения – на 24.02.2025 г., внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 с момента вступления решения суд в законную силу.

Взыскать с ООО «ДСК «Трансстрой» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с 29.01.2025 года по 24.02.2025 года включительно в размере 65 370, 26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «ДСК Трансстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДСК Трансстрой» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу уголовного дела № 1-154/2025, рассматриваемого Сергиевским районным судом Самарской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Атласова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась. Возражала против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений в трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из приведенных положений Трудового кодекса и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Самаратрансстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор № 153 от 27.06.2024 г., согласно которому работник принят на должность начальника автоколонны, договор заключен на неопределенный срок, что также подтверждается копией приказа № 153 от 27.06.2024 г. (т. 1 л.д. 19-22, 27).

27.06.2024 г. с ФИО1, как <данные изъяты>, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.10.2020 г. ответчиком утверждена должностная инструкция <данные изъяты>, в которой ФИО1 ознакомлен 01.10.2020 г., при своем предыдущем трудоустройстве к ответчику (т. 1 л.д. 23).

Согласно служебной записке специалиста по безопасности от 16.12.2024 г. в ходе проверки актов выполненных работ, представленных ИП ФИО3, выявлены факты завышения объема оказанных услуг, также получены сведения о реализации через ИП ФИО3 автомобильных шин. 15.11.2024 г. в Отдел полиции подано заявление о совершении преступления.

16.12.2024 г. СО ОМВД России по Сергиевскому району возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16.12.2024 г. ФИО1 на имя работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.01.2025 г.

16.12.2024 г. руководителем ООО «Самаратрансстрой» издан приказ № 72/1 о создании комиссии и проведении служебной проверки по фактам хищений товарно-материальный ценностей.

15.01.2025 г. ФИО4 и ФИО5 на имя <данные изъяты> ООО «Самаратрансстрой» написаны объяснения по вопросу хищения материальных ценностей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4 пояснили порядок учета товарно-материальных ценностей по складу и порядок сдачи отчетности, а также о порядке расходования запчастей и автошин и о том, что его осуществлял ФИО1

Согласно служебной записке от 17.01.2025 г. составленной <данные изъяты> ФИО5 ФИО1 с 08:00 до 12:00 отсутствовал на рабочем месте.

17.01.2025 г. комиссией в составе: ФИО6, ФИО5, ФИО7 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 08:00 до 12:00.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от 17.01.2025 г.

17.01.2025 г. специалистом СБ ФИО8, а также директором ООО «Самаратрансстрой» ФИО9 составлены требования о предоставлении ФИО1 объяснений по фактам завышения услуг и реализации автомобильных шин ИП ФИО3, а также об отсутствии на рабочем месте

В связи с отсутствием ФИО1 на работе, по месту его жительства выехали сотрудники службы безопасности ФИО10 и ФИО6

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО6 показали, что они выехали по адресу ФИО1 для вручения требования о предоставлении объяснений, дверь им никто не открыл, после этого ФИО10 позвонил ФИО1, который сказал, что требование нужно положить в почтовый ящик, что они и сделали.

В соответствии с докладной запиской от 22.01.2025 г. от ФИО5 ФИО1 с 17.01.2025 г. на рабочем месте отсутствовал, объяснений в рамках служебной проверки не предоставил.

27.01.2025 г. комиссией в составе ФИО8, ФИО5, И.А. Ганжа и председателем комиссии ФИО11 составлен акт о совершении материально ответственным лицом – <данные изъяты> ФИО1 виновных действий, повлекших причинение материального ущерба ООО «Самаратрансстрой», комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 (т. 1 л.д. 31-35).

28.01.2025 г. ООО «Самаратрансстрой» издан приказ об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (т. 1 л.д. 30), в этот же день истцом получена трудовая книжка.

Согласно представленным листам нетрудоспособности, ФИО1 находился на «больничном» с 18.11.2024 г. по 25.11.2024 г., c 27.11.2024 г. по 02.12.2024 г., с 03.12.2024 г. по 06.12.2024 г., с 07.12.2024 г. по 10.12.2024 г, с 11.12.2024 г. по 17.12.2024 г., с 18.12.2024 г. по 23.12.2024 г, с 21.01.2025 г. по 28.01.2025 г.

В соответствии с приказом № 238/21 от 19.12.2024 г. ФИО1, предоставлен очередной отпуск с 24.12.2024 г. по 16.01.2025 г.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Доказательства истребования у ФИО1 объяснений перед увольнением 28.01.2025 г. ответчиком суду не представлено, как и доказательства того, что ФИО1 предлагали дать объяснения, однако он отказался это сделать.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО6 суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками ответчика, кроме того, в день, когда они выезжали по месту жительства ФИО1, никакого акта о вручении или об отказе от вручения ФИО1 требования о предоставлении объяснения не представлено.

Кроме того, согласно листу временной нетрудоспособности ФИО1 28.01.2025 г. находился на лечении, то есть увольнение истца фактически произведено в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Соответственно, суду при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя необходимо установить наличие законного основания увольнения, соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, а также факт наличия (если на это указывает работодатель) или отсутствия в действиях работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании данным работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны работника, однако суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим причинам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является специалистом по кадрам в организации ответчика, 27.01.2025 г. она созванивалась с ФИО1, который сообщил ей, что он выходит на работу 28.01.2025 г., с его слов она сделала вывод о том, что лист временной нетрудоспособности у него закрыт.

Однако согласно расчету при увольнении, который был составлен работодателем в день увольнения истца следует, что 28.01.2025 г. оплачен истцу как период нахождения на листе временной нетрудоспособности, таким образом, работодатель не мог не знать о том, что 28.01.2025 г. являлся для истца нерабочим днем, а к работе он должен приступить только 29.01.2025 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что процедура увольнения ФИО1 ответчиком нарушена, следовательно, приказ № 16/1 от 28.01.2025 г. является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

ФИО1 заявлено не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения на увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменении даты увольнения на 24.02.2025 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2).

В пункте 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, предоставленной ООО «ДСК «Трансстрой», размер среднедневного заработка истца составляет 3 440, 54 рублей, истец выразил согласие с таким размером заработка.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 29.01.2025 года по 24.02.2025 года в размере 63 370 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, а именно составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях, подготовка уточнений к исковому заявлению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию решением суда и иной оценке доказательств.

Само по себе не согласие с решением суда и субъективное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не служит самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1

Арифметический расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.01.2025 г. по 24.02.2025 г. (с даты незаконного увольнения и по заявленную истцом дату, с учетом трудоустройства истца у другого работодателя), рассчитанный судом на основании справки ответчика о среднем дневном заработке истца, проверен судебной коллегией признан верным, ответчиком не оспорен. Истец с произведенным судом расчетом согласился, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и не требуют дополнительной аргументации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия не находит правовых оснований, с учетом требований статей 215, 216 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу уголовного дела № 1-154/2025, рассматриваемого Сергиевским районным судом Самарской области, поскольку рассмотрение уголовного дела не влияет на разрешение данного дела.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком не соблюдена, что является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ООО «ДСК «Трансстрой о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК «Трансстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025 г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева

Судьи Е.Н.Иванова

М.А.Панкова