Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019~М-923/2019 М-923/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1226/2019

Дело №

УИД: 26RS0010-01-2019-001678-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск

25 июля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Купцовой С.Н.,

при секретаре

с участием

представителя истца адвоката

представителя ответчика ГМУП ЖКХ

представителя третьего лица администрации Георгиевского городского округа

ФИО1

Степаняна А.С.

ФИО2

Кельм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Георгиевского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45120 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 2447 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 работает на предприятии ГМУП ЖКХ Георгиевска с 20 ноября 2015 года в должности прием заказов. За период с 01 января 2019 года по 15 апреля 2019 года ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 45120 рублей. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением полагает, что ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2447 рублей 76 копеек. Четыре месяца она вынуждена изыскивать средства к существованию, ей необходимо содержать семью, из-за невыплаты заработной платы дома у истицы сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на ее здоровье и здоровье членов ее семьи, вследствие чего испытывает нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для составления искового заявления и представления интересов в суде она была вынуждена заключить договор с адвокатом и оплатить гонорар в размере 30 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 06 июня 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Георгиевского городского округа надлежащим – Георгиевским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании от 06 июня 2019 года к производству суда приняты уточненные уменьшенные исковые требования ФИО3 к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения в размере 2463 рубля 47 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании от 17 июля 2019 года к производству суда приняты уточненные уменьшенные исковые требования ФИО3 к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Степанян А.С. уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме. Суду показал, что на иждивении у истицы находится несовершеннолетний сын Владислав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с невыплатой ответчиком в срок заработной платы она вынуждена была занимать деньги у соседей, искать способы к существованию, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред ФИО3 оценивает в 100 000 рублей. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя полагал указанную сумму в размере 30 000 рублей обоснованной и соразмерной, поскольку им как адвокатом проделана достаточная работа по настоящему делу, подготовлено исковое заявление, заявления о замене ненадлежащего ответчика по делу, об уточнении исковых требований. К тому же, согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края вознаграждение за участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей. Настоящее дело относится к категории сложных дел, по нему проведено 6 заседаний, в связи с чем считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя обоснованной, а иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от 17 июля 2019 года представитель ответчика ГМУП ЖКХ ФИО2 заявленные требования не признал и просил суд в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что ФИО3 не представлено доказательств сильных нравственных страданий, о чем указано в иске. Кроме того, сумма морального вреда в несколько раз превышает сумму задолженности по заработной плате, которая была выплачена в полном объеме до начала судебного разбирательства. Возражал против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку исковое заявление было составлено некорректно и предъявлено к ненадлежащему ответчику, задолженность по заработной плате была взыскана судебным приказом. Затягивание процесса произошло из-за действий самого истца: дважды подавалось заявление об уточнении исковых требований, судебное заседание переносилось в связи с отсутствием представителя истца, в связи с чем считает, что сумма указанных судебных расходов завышена.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Георгиевского городского округа Кельм И.В. полагалась на усмотрение суда при рассмотрении данного дела.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Статья 45 Конституции РФ указывает, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную работу.

Судом установлено, что 21 ноября 2015 года истица была принята на работу в ГМУП ЖКХ приемщиком заказов согласно приказу №121 на основании трудового договора №54 от 20 ноября 2015 года, заключенного между ГМУП ЖКХ (работодатель) и ФИО3 (работник).

Приказом №13-1 от 31.01.2018 года ГМУП ЖКХ ФИО3 переведена уборщиком территорий в структурное подразделение уборка городских территорий (ручная) ГМУП ЖКХ.

Указанные факты также подтверждаются представленной копией трудовой книжки ТК-V № 0676907 от 20 ноября 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 марта 2019 года №2-346-07-422/2019 с ГМУП ЖКХ в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 23 232 рубля 62 копейки. Согласно материалам гражданского дела №2-346-07-422/19 указанная задолженность возникла за период с 01 февраля 2018 года по 07 марта 2019 года. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 34872/19/26010-ИП в отношении должника ГМУП ЖКХ в пользу взыскателя ФИО3 предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 23232,62 руб., в рамках которого произведено взыскание указанной суммы в пользу истицы.

Согласно приказу № 26 от 25 марта 2019 года о предоставлении отпуска работнику ФИО3 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 рабочих дней с 25.03.2019г. по 21.04.2019г.

Суду представлен приказ о предоставлении отпуска работнику № 49 от 06 мая 2019 года, согласно которому ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 39 календарный дней с 06.05.2019г. по 13.06.2019г.

Из представленного приказа №61 от 21 мая 2019 года усматривается, что трудовой договор от 20 ноября 2019 года № 54 прекращен, ФИО3 уволена 21 мая 2019 года из РУГТ с должности уборщик территорий по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из справки ГМУП ЖКХ №150 от 03 июня 2019г. и подтверждено материалами дела на момент увольнения 21 мая 2019 года выявлен излишне предоставленный отпуск в количестве 5 дней. ГМУП ЖКХ имело задолженность перед ФИО3 по выплате заработной платы за март 2019г. на сумму 22 442 руб. 15 коп. При увольнении ФИО3 21.05.2019 было произведено удержание излишне выплаченной суммы отпускных, о чем свидетельствует записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №61 от 21.05.2019г. На момент выплаты 23.05.2019г. сумма задолженности составляла 21 771,85 руб. с учетом компенсации излишне выплаченной суммы, и была полностью перечислена ФИО3 (платежное поручение №20 от 23.05.2019г.)

В связи с выплатой ответчиком задолженности по заработной плате истица отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, уточнив исковые требования к ГМУП ЖКХ, согласно которым просит взыскать с ГМУП ЖКХ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Статьёй 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, она устанавливается работнику трудовым договором (ст. 135 Трудового кодекса РФ), которая выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм закона, заработная плата ФИО3 выплачена несвоевременно. Так, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 марта 2019 года № 2-346-07-422/2019 заработная плата за период с 01 февраля 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 23 232 рубля 62 копейки перечислена истцу в середине мая 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ полный расчёт с ФИО3 при ее увольнении был произведён 23 мая 2019 года, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд заработная плата истице, в том числе взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 27 марта 2019 года, была выплачена не в полном объеме. На момент подачи иска в суд 16 апреля 2019 года (согласно оттиска почтового штемпеля на конверте) ФИО3 в счет погашения задолженности по заработной плате была перечислена сумма в размере 11 194,23 рубля согласно материалам исполнительного производства № 34872/19/26010-ИП. То есть, судом установлен факт нарушения работодателем ГМУП ЖКХ трудовых прав работника ФИО3 невыплатой заработной платы в предусмотренные законом сроки.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которым суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленным то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, последний претерпел нравственные страдания, так как по вине ответчика был лишен права получить своё вознаграждение за труд, с учетом того, что у истицы на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а в остальной части данные требования подлежат отклонению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов гражданского дела усматривается, что адвокат Степанян А.С. на основании договора оказания адвокатских услуг № 13 от 28 марта 2019 года оказывал ФИО3 юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах РФ, в отношениях с юридическими и физическими лицами (п.1.1 договора). В силу п.1.2 договора адвокат обязался оказать следующую правовую помощь: провести консультацию по вопросу защиты трудовых прав; подготовить адвокатские запросы по месту работы доверителя; подготовить исковое заявление в Георгиевский городской суд о взыскании заработной платы; принять участие в рассмотрении искового заявления доверителя в Георгиевском городском суде. Согласно п. 4.1 договора за оказание адвокатом юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 30 000 рублей. Указанное вознаграждение было оплачено ФИО3, что подтверждается квитанцией к ПКО №1 от 28 марта 2019 года.

Интересы ФИО3 адвокат Степанян А.С. представлял в Георгиевском городском суде на основании ордера № С 124049 от 15 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 адвокат Степанян А.С., действующий по ордеру, принимал участие в подготовке 15 мая 2019 года, а также в судебных заседаниях Георгиевского городского суда 06.06.2019 года, 26.06.2019 года, 17.07.2019 года, 25.07.2019 года. При этом в судебном заседании от 06 июня 2019 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Георгиевского городского округа надлежащим ГМУП ЖКХ, в связи с чем судебное заседание было отложено. В судебных заседаниях от 26 июня 2019 года и 17 июля 2019 года судом были приняты заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, их продолжительность, причины отложения слушания дела (в связи уточнением исковых требований, заменой ненадлежащего ответчика надлежащим), степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу п.п.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного выше и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Георгиевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Георгиевского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Георгиевского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Георгиевского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года)

Судья С.Н. Купцова