Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-36/2018

№ КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 5 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Мустафаева П.Р.,

защитника адвоката Козловского А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и девять месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно, с учетом положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года и девять месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 одного года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Не согласившись с данным приговором, и.о. заместителя прокурора <данные изъяты> с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, доказанность его вины в совершении преступлений, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона.

Так, ФИО1, будучи осужденным приговором <данные изъяты> совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении наказания указать о применении требований положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством. Однако вывод суда об отсутствии таковых не соответствует материалам дела и нормам уголовного закона, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на отягчающее наказание осужденного ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку мировым судьей не учтен рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, избранное осужденному ФИО1 наказание не отвечает требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В нарушение ч. 3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд не учел наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначенное наказание подлежит усилению.

В судебном заседании государственный обвинитель Мустафаев П.Р. поддержал представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения представления.

Адвокат Козловский А.А. считал, что наказание назначено в рамках санкции статьи УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вид наказания назначен мировым судьей справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и применены положения ч. 7 ст. 316, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено отягчающее наказание обстоятельство.

Так, ФИО1, будучи осужденным <данные изъяты> за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к наказанию в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Следовательно, в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Обсуждая апелляционное представление, суд находит доводы о неправильном применении мировым судьей норм уголовного закона и существенном нарушении норм уголовно - процессуального закона, а также о несправедливости назначенного осужденному наказания обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он может быть признан в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует в полной мере требованиям принципа справедливости, а также общим началам назначения наказания, поскольку не учитывает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло неоправданное улучшение положения осужденного путем назначения ему несправедливого наказания, в связи с чем суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, а также о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Усилить ФИО1 назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «5» июня 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 10-36/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________