Апелляционное постановление № 22-3845/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-110/2020

Судья Деева И.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

её защитника, адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> мир, без названия улицы и номера дома и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, без образования, не замужняя, на иждивении малолетних детей не имеющая, не работающая, не военнообязанная, ранее судимая:

1.) приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым, приговор изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек;

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката ФИО7 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 в сумме 44 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут, в <адрес> Ипатовском городском округе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 не содержит способ совершения ею мошенничества. Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину без указания способа совершения преступления. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора способ совершения ФИО1 мошенничества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Указывает, что смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал наличие явки с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительную характеристику, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. С учетом личности осужденной, её критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защита полагает возможным достижение цели её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной судом наказание, применив к ней нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 согласились с ходатайством обвиняемой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2, л.д.100).

Судебное заседание по данному делу проведено и приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о изменении приговора поскольку в нем не указан способ совершения мошенничества.

В соответствии со ст. 159 УК РФ диспозитивным признаком мошенничества является его способ, то есть обман или злоупотребление доверием.

Поскольку в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в числе прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с отражением способа его совершения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что своими умышленными действиями ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде лишения свободы назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ранее судимой ФИО1, наличие в её действиях рецидива преступления, обоснованно признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею других преступлений, должно производиться в условиях изоляции её от общества, правильно определив ей наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об исправлении ФИО1 и предупреждении совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции об общества, отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит что вид наказания ФИО1 определен верно, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденной. Так, ФИО1 имеет тяжелое заболевание (т.2, л.д.96), которое суд апелляционной инстанции, в силу требований ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством и с учетом этого снижает назначенное ФИО1 наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, - состояние здоровья ФИО1 и снизить назначенное ей наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья