Апелляционное постановление № 22-1817/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-1817/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 ноября 2020 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

защитника осуждённого – адвоката Имыкшенова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав защитника осуждённого – адвоката Имыкшенова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Томске 19 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял о признании своей виновности в совершении данного преступления.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, по его ходатайству о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с соблюдением правил, установленных ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Имыкшенов В.К., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Защитник указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки следующим обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для дела, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и наличие положительной характеристики. Защитник считает, что с учетом личности ФИО1 и указанных обстоятельств возможно применить при назначении ему наказания правила, установленные ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Так, кроме признательных показаний осужденного ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля Х. – сотрудника ГИБДД, установившего факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и свидетеля С., который присутствовал в качестве понятого при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года, мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Томска ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года, мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Томска ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019 года, мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Томска ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении данного преступления подробно приведены в приговоре, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Квалификация содеянного является правильной и участниками процесса не оспаривается.

При назначении наказания суд учел, что ранее ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника осуждённого, каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, такого обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что при даче ФИО1 показаний в качестве подозреваемого, органу предварительного расследования уже были известны все значимые обстоятельства для квалификации его действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, с учетом состояния здоровья осуждённого а также сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного – в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам защитника осуждённого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Имыкшенова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: