Апелляционное постановление № 22-1345/2020 22К-1345/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-254/2020

Судья Федишина Т.Н. Дело №22-1345/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 августа 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Гурман Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Хазовой Н.В., Хагель Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, защитников подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвокатов Хазововой Н.В., Хагель Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 14 ноября 2020 года.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения подсудимых ФИО1 и ФИО2, выступление их защитников – адвокатов Хазову Н.В., Хагель Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Гурман Е.В. полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.

25 февраля 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска о назначении судебного заседания продлен срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до 14 августа 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 июля 2020 года срок содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2 продлен на 3 месяца, т.е. до 14 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление несправедливым, указывает, что судимость у него погашена, общественной опасности не представляет, в течение года содержится под стражей. Отмечает, что осуществляет уход за матерью, являющейся /__/, работает и имеет постоянный доход, на учетах не состоит, проживает в г.Томске. Утверждает, что заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда не намерен. Просит учесть, что потерпевшая заявила отказ от иска и претензий не имеет. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Хазова Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормы УПК РФ, а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ, указывает, что основания для продления меры пресечения в отношении ФИО1 отсутствуют.

Отмечает, что ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, препятствий в расследовании инкриминируемого ему преступления не создавал, активно содействовал раскрытию преступления, имеет хроническое заболевание, постоянное место жительства в городе Томске, /__/, где проживает его мать, которой требуется помощь и уход. ФИО1 просил о применении к нему более мягкой меры пресечения, изменив содержание под стражей на домашний арест либо подписку о невыезде. Указывает, что в суд не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от суда, выводы суда основаны лишь на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Хагель Д.И. считает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, в настоящее время утратили свою актуальность, поскольку предварительное следствие окончено, все лица допрошены. Кроме того, в судебном заседании допрошена потерпевшая, которая пояснила, что претензий к обвиняемым не имеет.

Поясняет, что на этапе предварительного расследования ФИО2 не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшую.

Находит необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 не имеет постоянного легального источника дохода, а нахождение его в СИЗО исключает возможность трудоустройства.

Считает немотивированным вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства на территории Томской области, проживает в г.Томске, состоит в фактических брачных отношениях, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимает участие в воспитании своего ребенка, материально его поддерживает, имеет источники дохода, оказывая возмездные услуги в сфере ремонта и строительства.

Заявляет, что тяжесть предъявленного обвинения и наличие непогашенной судимости не являются препятствием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Полагает, что функции меры пресечения могут быть реализованы посредством избрания в отношении ФИО2 домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Указывает, что у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, ему требуется наблюдение специалистов и лечение, которое в условиях СИЗО ему не представляется возможным.

Просит постановление отменить, меру пресечения ФИО2 изменить на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожкова О.А., указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников подсудимых – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При решении вопроса о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции выслушал участников процесса, учел положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и вопреки доводам защиты учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, но данные о личности подсудимых.

Так, при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется соседями, осуществлял помощь своей больной матери, ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, кроме того, суд учел его состояние здоровья.

Суд обоснованно учел и то, что ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2018 года; ФИО2 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Ссылки защиты на отсутствие попыток препятствовать производству по делу, необходимости ухода за матерью, а также мнение потерпевшей, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Само по себе окончание предварительного расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и подлежит рассмотрению в суде по существу.

Сведений о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб об изменении меры пресечения в отношении подсудимых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены и оценены судом.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., а также норм международного права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвокатов Хазововой Н.В., Хагель Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья