Приговор № 1-254/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Дело № 1-254/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Телеповой Е.Д.

с участием государственного обвинителя –ст.помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска Баржиной Г.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Хазовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Наталухиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., содержащегося под стражей с 8 августа 2019 года, судимого:

- 22 ноября 2018 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., содержащегося под стражей с 8 августа 2019 года, судимого:

- 9 ноября 2017 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением того же суда от 16 апреля 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания 15 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут 4 августа 2019 года до 05 часов 41 минуты 5 августа 2019 года, вступив в преступный сговор на совершение хищения имущества Д, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подойдя к открытому окну ..., расположенному на первом этаже ... в ..., с целью реализации совместного преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 помог ФИО1 незаконно проникнуть через указанное окно в данную квартиру, после чего ФИО2 подтянувшись, также незаконно через окно проник в указанную квартиру, откуда они тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано похитили имущество Д, а именно ФИО1 взял ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством стоимостью 25 000 рублей, в то время как ФИО2 взял из комода 27 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Д значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 4 августа 2019 года выпивал спиртное в компании у соседки Д Деньги на спиртное давала Д, при этом все видели, что она достает их из комода. ФИО1 заходил к Д, но с ними не пил, а забрал из квартиры Е и ушел. Он тоже ушел из квартиры, Д в тот момент уже была сильно пьяна, у нее оставались гости. Позже он видел, что компания, которая была у Д, распивает спиртное на улице, там же был и ФИО1, который через какое-то время куда-то ушел. Он пошел домой, по пути решил зайти к Д, чтобы занять денег на спиртное. Общая дверь, установленная на три квартиры, и дверь в квартиру Д были открыты, он зашел в квартиру. Увидел, что Д спит, в квартире находится ФИО1, который пояснил, что тоже пришел занять денег. Ни о каком совместном совершении хищения они с Маркусом А.В. не договаривались. Он взял из комода Д взаймы 12 000 рублей, решив, что впоследствии расскажет ей об этом и все вернет. Пока они с Маркусом А.В. находились в квартире, кто-то закрыл общую дверь, в связи с чем они с Маркусом А.В. не найдя ключ, покинули квартиру через окно. Только на улице он увидел, что ФИО1 забрал из квартиры ноутбук. Он дал ФИО1 5000 рублей на выпивку, потом поехали гулять в сауну, где он рассчитывался деньгами Д. Через 2-3 дня они с Маркусом А.В. решили продать ноутбук Д, т.к. нужны были деньги на спиртное. Когда пошли продавать ноутбук, он увидел у ФИО1 телефон, который тот с его слов также взял в квартире Д Ноутбук продать не успели, были задержаны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия при даче показаний 18 октября 2019 года (т.1 л.д.218-222) пояснил, что 4 августа 2019 года зашел к Д, где находилась его подруга Е Видел там ФИО2, и иных лиц, которые выпивали. Когда к нему вышла Е, то пояснила, что Д дала ей денег и попросила купить спиртное. Они купили в магазине выпивку, по дороге встретили ФИО2, выпили с ним на улице, после чего выпивали у «бабы Раи», которая проживает по-соседству со Д. В процессе распития, он сказал ФИО2, что видел у Д ноутбук, тот предложил зайти к ней. Они зашли к Д, т.к. общая дверь и дверь в ее квартиру были открыты. Д спала, ФИО2 что-то делал у комода, а он взял ноутбук с зарядным устройством и телефон. Пока они находились в квартире Д, кто-то закрыл общую дверь, которую можно открыть только ключом, поэтому они вылезли из квартиры через окно. Далее они с ФИО2 купили еще спиртного, за все рассчитывался ФИО2, откуда у него были деньги, он не знает. Потом они поехали в сауну, за которую также рассчитывался ФИО2, кроме того ФИО2 ему просто так дал 5 000 рублей. 7 августа 2019 года они с ФИО2 сдали ноутбук в ремонт, чтобы с него сняли пароль, пока ждали ноутбук, он продал телефон за 2000 рублей незнакомцу. Забрав из ремонта ноутбук, были задержаны сотрудниками полиции. Уточнил, что они с ФИО2 зашли к Д, чтобы попросить денег. Придаче показаний 13 декабря 2019 года (т.2 л.д.16-18), уточнил, что о хищении имущества заранее с ФИО2 не договаривались, незаконно в квартиру он не проникал, зашел в квартиру, которая была открыта, чтобы занять денег. Вину в том, что похитил ноутбук и телефон признает. В суде ФИО1 указанные показания подтвердил как правдивые.

Вместе с тем, виновность подсудимых в вышеописанном преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при допросах в качестве подозреваемых 8 августа 2019 года ФИО2 (т.1 л.д.166-169) и ФИО1 (т.1 л.д.194-195) поясняли, что 4 августа 2019 года они распивали спиртное в гостях у Д, видели в ее квартире ноутбук, телефон. ФИО2 также указал, что видел деньги, которые Д доставала из комода и давала на выпивку. Около 19.00 часов они ушли от Д, та закрыла за ними дверь, а они продолжили выпивать на улице. Когда у них закончилось спиртное, ФИО2 сказал ФИО1, что видел у Д в комоде деньги и предложил сходить к ней. Они пошли к Д, но дверь к ней была закрыта. Выйдя на улицу, увидели, что у нее открыто окно. По пояснениям ФИО1 у него возник умысел на хищение имущества из квартиры, и он предложил ФИО2: «Давай, я залезу», после чего ФИО1 встал к ФИО2 на плечи и проник через окно в квартиру. Через какое-то время ФИО1 сказал ФИО2, что ничего ценного найти в квартире не может, протянул ему руку, и ФИО2 также проник в квартиру. Свет в квартире они не включали, видели, что Д спит. ФИО2 взял из комода 27 000 рублей, а ФИО1 взял ноутбук и телефон, после чего они также через окно покинули квартиру. Деньги потратили на спиртное, сауну. 7 августа 2019 года они поехали продавать похищенные телефон и ноутбук. Телефон продали незнакомцу за 2000 рублей. Ноутбук сдали в ремонт для его разблокировки, т.к. хотели его продать подороже. Пока ждали разблокировки, купили и выпили спиртное. Когда забрали ноутбук, были задержаны и доставлены в отдел полиции. При даче показаний в качестве обвиняемых 8 августа 2019 года ФИО2 (т.1 л.д.174-176) и ФИО1 (т.1 л.д.199-201), указали о своем согласии с вмененным им преступлением по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ..

При проверке показаний на месте ФИО2 (т.1 л.д.180-184), а также ФИО1 (т.1 л.д.205-210), в присутствии понятых и их защитников, указали на окно ... в ..., пояснив, что через данное окно они (ФИО1 и ФИО2) в ночное время 5 августа 2019 года совместно незаконно проникли в квартиру Д, откуда тайно похитили, принадлежащие ей 27 000 рублей, ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством и телефон «Samsung Galaxy», после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшей Д, которая в суде пояснила, что 4 августа 2019 года в своей квартире расположенной на первом этаже по адресу: ... распивала спиртное в компании, где также находились ФИО2 и ФИО1 Помимо подсудимых у нее были и иные в том числе малознакомые ей лица. Деньги на выпивку давала она, доставая их из коробочки из комода. Около 19 часов она захотела спать, попросила гостей уйти. Когда все ушли, закрыла на ключ дверь в секцию, которая отделяет ее квартиру и еще две квартиры, также на ключ закрыла дверь в свою квартиру, положила ключи под полотенце на стиральную машинку и уснула. Проснувшись, обнаружила пропажу из квартиры телефона, ноутбука, которые она видела, перед тем как уснуть, а также пропажу денег из коробочки, которых, как она помнит, оставалось 27 000 рублей. Двери в ее квартиру были закрыты, ключи находились там же, куда она их положила. Она открыла дверь ключом, постучала соседям, тех не было, видела, что дверь в секцию также закрыта. Также она заметила, что на окне, которое она оставляла перед сном открытым, отсутствует москитная сетка. Сетку обнаружили позже под окнами, пазы в сетке были сломаны. Телефон материальной ценности для нее не представляет, ноутбук она покупала за 39 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 25 000 рублей. Общий ущерб от хищения ноутбука и денег в размере 52 000 рублей, является для нее значительным, т.к. на момент хищения ее заработок составлял 30 000 рублей, она выплачивала кредит в размере 4 500 рублей.

Согласно заявлению (т.1 л.д.20) Д 5 августа 2019 года в 05:38 часов позвонила в дежурную часть и сообщила, что после ухода гостей у нее пропали деньги и телефон.

Из протокола принятия устного заявления (т.1 л.д.21) следует, что Д просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10:00 часов 4 августа 2019 года по 04:05 часов 5 августа 2019 года по адресу: ... тайно похитило ее имущество общей стоимостью 52 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д.22-30) была осмотрена квартира Д ... по ... в ..., в ходе чего зафиксирована вещная обстановка, отсутствие повреждений на двери, с подоконника изъят лист бумаги со следами обуви, который согласно заключению эксперта № 1318 от 17 августа 2019 года (т.1 л.д.109-110) пригоден для идентификации в случае предоставления конкретного экземпляра обуви, а согласно заключению № 1665 от 9 октября 2019 года (т.1 л.д.119-120) вероятнее всего оставлен подошвой обуви на левую ногу подозреваемого ФИО2, Также в ходе осмотра с коробки, поверхности комода, изъяты следы папиллярных узоров, которые согласно заключению эксперта № 1313 от 20 августа 2019 года (т.1 л.д. 43-44) пригодны для идентификации, а согласно заключению №1644 от 14 октября 2019 года (т.1 л.д.95-99), один из них, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, изъятые следы осмотрены (т.1 л.д.128), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129).

Копиями документов на сотовый телефон «Samsung Galaxy» имей 352719/08368109/7 и имей 352720/08/368109/5 (т.1 л.д. 43-44), в котором согласно ответу на запрос из ООО «Т2 Мобайл» 5 августа 2019 года была зарегистрирована работа сим-карты на имя потерпевшей Д, а 6 августа 2019 года зарегистрирована работа сим-карты, зарегистрированной на имя подсудимого ФИО2

Протоколами опознания ФИО1 (т.1 л.д.153-154) и ФИО2 (т.1 л.д.155-156), согласно которых потерпевшая Д, опознала их как лиц, которые вместе с ней распивали спиртное у нее дома в ... в ..., после ухода которых, она закрыла дверь, легла спать, а проснувшись, обнаружила пропажу 27 000 рублей, ноутбука, сотового телефона «Samsung Galaxy».

Показаниями свидетеля В (т.1 л.д.131-133), являющегося сотрудником полиции, который пояснил, что 7 августа 2019 года им у ФИО1 был изъят ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, что подтверждается протоколом изъятия ноутбука «Lenovo» у ФИО1 (т.1 л.д.130), который в дальнейшем был протоколом выемки изъят у свидетеля В (т.1 л.д.136), осмотрен следователем (т.1 л.д.137-141), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.142), выдан под сохранную расписку потерпевшей Д (т.1 л.д.145).

Показаниями свидетелей Г (т.1 л.д.193-194) и Б(т.1 л.д.197-198), из показаний которых следует, что они проживают по соседству с потерпевшей Д в ..., в ... (Б Б в ..., Г в августе 2019 года проживала в ...). Квартиры ... отгорожены от общего коридора дома железной дверью, замок на которой закрывается только на ключ. Данную дверь жильцы указанных квартир по договоренности всегда закрывают на ключ, т.к. рядом проживают лица, злоупотребляющие алкоголем. Г пояснила, что ни разу не видела, чтобы указанную дверь кто-то забыл закрыть на ключ, а Б Б. уточнил, что 4 августа 2019 года вернулся домой около 22-23.00 часов, общая дверь была закрыта на ключ, в секции все было тихо, посторонних не было. Находясь дома, не слышал, чтобы кто-то открывал дверь секции, хотя в его квартире, когда отрывается указанная дверь слышно.

Показаниями свидетеля Е (т.1 л.д.72-73), согласно которым она поясняла, что 4 августа 2019 года распивала в компании иных лиц спиртное в квартире у Д. В данной компании также был ФИО2, ФИО1 несколько раз приходил и уходил. Когда Д попросила всех уйти, она вышла и пошла на улицу «на погреба», где находились ее знакомые девушки, мужчин с ними не было, в тот вечер она больше с Маркусом А.В. не встречалась, ночевала у подруги. На следующее утром она пришла к «бабе Рае» похмелиться, и там были ФИО2 и ФИО1

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд находит их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в жилище потерпевшей, откуда тайно похитили ее имущество общей стоимость 52 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Так, из показаний потерпевшей следует, что после ухода подсудимых она закрыла не только дверь в свою квартиру, но и общую дверь в коридоре, что также подтверждается показаниями свидетелей Г и Б, указавших, что дверь в секцию всегда закрывается на ключ. При этом Б указал, что и вечером 4 августа 2019 года данная дверь как обычно была закрыта, что опровергает высказанную подсудимыми версию о том, что они зашли к потерпевшей в квартиру через открытую дверь.

Согласно заключению эксперта на подоконнике обнаружен след обуви ФИО2, что свидетельствует о том, что подсудимые действительно проникли в квартиру потерпевшей через окно, о чем они поясняли в ходе предварительного следствия при их допросах 8 августа 2019 года и при проверках показаний на месте.

Согласно ответу на запрос из ООО «Т2 Мобайл» в похищенном у Д телефоне 6 августа 2019 года работал сим-карта ФИО2, что опровергает его утверждение о том, что о совершении хищения телефона он узнал от ФИО1 только 7 августа 2019 года, что также говорит о правдивости его первоначальный следственных показаний.

Из показаний Е следует, что после ухода из квартиры Д больше в тот вечер, она ФИО1 и ФИО2 не видела, а утром следующего дня подсудимые были у «бабы Раи», что опровергает показания ФИО1 о том, что он был с Е, и свидетельствует о том, что утром 5 августа 2019 года ФИО1 и ФИО2 были вместе.

Сумма денег, которую подсудимые похитили из квартиры потерпевшей, а именно 27 000 рублей подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и первоначальными показаниями самих подсудимых.

При этом доводы подсудимых о том, что они были пьяны и не читали протоколы своих первоначальных допросов, опровергаются показаниями свидетеля следователя А, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, ссылка подсудимого ФИО2, что он не мог читать протоколы, т.к. имеет проблемы со зрением, судом также не принимается, поскольку из первоначального протокола его допроса следует, что ФИО2 не только читал данный протокол, но и сделал собственноручную запись о том, что понимает, что данные им показания могут быть использованы как доказательства, даже в случае его последующего отказа от них.

Давая оценку показаниям подсудимых в целом, суд находит допустимыми и достоверными их первоначальные признательные показания, данные 8 августа 2019 года, в том числе при проведений проверок показаний на месте, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются как между собой, так и с иными вышеизложенными доказательствами по делу.

К показаниям ФИО2, данным в суде и к показаниям ФИО1, данным последним в ходе предварительного следствия 18 октября 2019 года и 13 декабря 2019 года, суд относится критически, находя их высказанными с целью приуменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку указанные показания подсудимых не только опровергаются показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, но также не согласуются и между собой, поскольку они по-разному излагают обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит правдивыми именно первоначальные следственные показания подсудимых, а их виновность в вышеописанном преступлении доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно исключил из предъявленных подсудимым обвинения указание на совершение ими хищения телефона с сим-картой потерпевшей, поскольку телефон и сим-карта материальной ценности для потерпевшей не представляет, что с учетом положений ст.246 УПК РФ суд и делает, т.к. это не ухудшает положение подсудимых.

Действия каждого из подсудимых квалифицируются судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину

При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые без законных на то оснований с целью хищения через окно проникли в квартиру потерпевшей, откуда похитили имущество общей стоимостью 52 000 рублей, что более 5 000 рублей, и из показаний потерпевшей следует, что ущерб является для нее значительным, с чем суд соглашается, т.к. сумма причиненного ущерба почти в полтора раза превышает среднемесячный доход потерпевшей, который у нее был на момент хищения, и которая на тот момент имела кредитные обязательства.

Нашел в судебном заседании подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении преступления, оба являлись соисполнителями и совершали ряд определенных действий, указанных выше, направленных на достижение одного результата, а после хищения совместно распоряжались похищенным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что он состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ...., его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных показаниях, в том числе при проведении проверки показаний на месте, вследствие чего правоохранительным органами стали известны обстоятельства совершения хищения, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО2 судим и совершил преступление, отнесенное к категории тяжких.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но без применения положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи больной матери, которая является инвалидом 1 группы и сына характеризует положительно, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 со слов соседей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных показаниях, в том числе при проведении проверки показаний на месте, вследствие чего правоохранительным органами стали известны обстоятельства совершения хищения, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, и совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, при этом в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Томска по 22 ноября 2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом положения ст.73 УК РФ неприменимы в силу закона.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года, условное осуждение по которому на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы, при этом при определении указанного срока суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО1 фактически были задержаны 7 августа 2019 года, а потому указанный срок подлежит исчислению с указанной даты.

В судебном заседании гражданский истец (потерпевшая) Д от исковых требований к гражданским ответчикам (подсудимым) ФИО2 и ФИО1 о взыскании 27 000 рублей, отказалась, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а потому на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитникам-адвокатам по назначению за оказание юридической помощи подсудимым в ходе судебного разбирательства составили 16 250 рублей, из расчета за 1 рабочий день защитника 1625 рублей, а всего за 10 рабочих дней (23 февраля 2020 года, 3 марта 2020 марта, 27 июля 2020 года, 10 сентября 2020 года, 6, 20, 26 октября 2020 года, 9, 19, 23 ноября 2020 года).

Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимыми заявлено не было, подсудимые трудоспособны, а также учитывая то, что нахождение подсудимых под стражей, как и отсутствие у них официального места работы, не свидетельствуют об их имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки за работу защитников в указанные выше дни, вопрос о выплате которых в пользу адвокатов разрешен отдельными постановлениями суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в доход государства с каждого из подсудимых в размере 16 250 рублей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы, подлежат хранению при уголовном деле, а вещи-выдаче законным владельцам.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 7 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2018 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2018 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Маркуса А.В под стражей в период с 7 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Д прекратить.

Взыскать с ФИО2 и в доход государства 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 и в доход государства 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo», находящийся у Д –оставить у последней, отменив действие сохранной расписки, хранящиеся при деле: 1 отрезок липкой ленты скотч размерами 31*30 мм, 1 темную дактилоскопическую пленку размером 150*134 мм, оттиски низа подошвы обуви на 2 листах формата А 4-хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.Д. Телепова

23 ноября 2020 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-254/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2020-001001-04