Приговор № 1-254/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-254/2020

УИД 70RS0001-01-2020-000726-62

Дело № 1-254/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Капустиной А.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

адвоката-защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административным наказаниям на основании постановлений мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска от /________/, мирового судьи судебного участка /________/ Северского судебного района /________/ от /________/, мирового судьи судебного участка /________/ Северского судебного района /________/ от /________/ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Северского судебного района /________/ от /________/ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу /________/, по которым срок административного наказания истекает /________/, вновь /________/ в период времени до 12 часов 50 минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель, включил передачу, под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение и совершил поездку по улицам г. Томска до участка местности по Московскому тракту, 115, где в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличие признаков опьянения.

От подсудимого ФИО2 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствие с постановлением суда на основании ст. 247 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Огласив показания подсудимого в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, огласив показания свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания в присутствии адвоката, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***>. В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности он лишен права управления транспортным средством. Ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. /________/ около 12 часов 50 минут управляя автомобилем «Рено Флюенс», проезжал мимо ДПС по Московскому тракту, 115, был остановлен сотрудником ДПС. Сотруднику он пояснил, что был лишен права управления транспортным средством. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44-47).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, из которых следует, что /________/ около 12 часов 50 минут им был остановлен автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку у того было поведение, не соответствующее окружающей обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания, из которых следует, что /________/ в дневное время он принимал участие в качеств понятого по /________/ тракт, 115, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***>, поскольку у того имелись признаки опьянения. В его присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности около поста ДПС по /________/ тракт, 115, где /________/ в дневное время Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, находящегося с признаками опьянения (л.д. 10-14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому /________/ в 12 часов 50 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***>, поскольку у того имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 20);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 /________/ в 13 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 21);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 22);

- постановлением по делу об административном, из которого следует, что в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку наличествуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23);

- постановлениями мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска от /________/, мирового судьи судебного участка /________/ Северского судебного района /________/ от /________/, мирового судьи судебного участка /________/ Северского судебного района /________/ от /________/, мирового судьи судебного участка /________/ Северского судебного района /________/ от /________/, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно (л.д. 28, 72, 78, 84).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле подсудимого свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, связанных с тем, что он, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством за ранее совершенные им административные правонарушения, вновь сел за руль транспортного средства, привел его в движение и совершил на нем поездку по улицам города.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что подсудимый подлежит уголовному наказанию.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом учтено, что ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, ранее не судим. Также судом учтено и состояние здоровья подсудимого, признанием им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оценив все выше указанные обстоятельства, а также учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 является трудоспособным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок основного вида наказания исчислять с момента начала фактического отбывания обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исполнять самостоятельно и реально, с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья:

Секретарь: