Апелляционное постановление № 22-583/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-254/2020

Судья первой инстанции Федишина Т.Н. Дело №22-583/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 марта 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Миндерова Д.В.,

прокурора Зайнулина Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Хагель Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 14 августа 2020 года.

Также указанным постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2, /__/ года, постановление в отношении которого в апелляционной порядке не обжаловано.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснение обвиняемого ФИО1, выступление его защитника адвоката Миндерова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Зайнулина Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 и Маркуса А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска о назначении судебного заседания от 25 февраля 2020 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 14 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Хагель Д.И. считает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, в настоящее время утратили свою актуальность, поскольку предварительное следствие окончено, все лица допрошены.

Поясняет, что на этапе предварительного расследования ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшую.

Находит необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного легального источника дохода, а нахождение его в СИЗО исключает возможность трудоустройства.

Считает немотивированным вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства на территории Томской области, проживает в г.Томске, состоит в фактических брачных отношениях, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимает участие в воспитании своего ребенка, материально его поддерживает, имеет источники дохода, оказывая возмездные услуги в сфере ремонта и строительства.

Заявляет, что тяжесть предъявленного обвинения и наличие непогашенной судимости не являются препятствием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Полагает, что функции меры пресечения могут быть реализованы посредством избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, меру пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства изменить на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Хагель Д.И. помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Негодина Е.В., приводя доводы о законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о его личности, согласно которым он состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Вместе с тем официально не трудоустроен, судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Доводы жалобы защитника Хагель Д.И. о наличии у обвиняемого постоянного легального источника дохода своего подтверждения в представленных материалах дела не находят. С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хагель Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий