Решение № 12-20/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 16 февраля 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Белова Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1,

старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО2,

рассмотрев заявление (жалобу) ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Нефтекумскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ путем почтово-телеграфного сообщения.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в ОМВД России по <адрес> для получения копии административного протокола, который был составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО2 Подойдя к проходной двери ОМВД России по <адрес>, он представился и объяснил причину своего визита. После чего ему была открыта дверь, и было предложено пройти к окну дежурной части, из которого вел с ним беседу сотрудник ОМВД по <адрес>. Он попросил, чтобы вызвали сотрудника ФИО2, поскольку им составлялся в отношении него протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и хотел его попросить о врученииему копии данного протокола. После чего УУП ФИО2 вышел и предложил ему пройти в комнату по разбору, куда он проследовал за ним.

В комнате по разбору ОМВД России по <адрес> он находился более четырех часов. Во время его нахождения в комнате по разбору УУП ФИО2 был составлен еще один протокол об административном правонарушении в отношении него и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за якобы совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП.

Считает, что он необоснованно был признан виновным в том, что якобы, находясь возле административного здания ОМВД России по <адрес>, выражался нецензурной бранью, на неоднократныетребования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, поскольку указанные обстоятельства никакими доказательствами не закреплены и ничем не подтверждаются. Он ни с кем не скандалил, голос свой не повышал, не кричал и тем более не выражался нецензурной бранью.

В доказательство его невиновности будет служить видеозапись с камер наблюдения входа в административное здание ОМВД России по <адрес>, а также видеозапись с камер наблюдения холла и комнаты по разбору ОМВД России по <адрес>.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, вину не признал, пояснив, что по месту жительства к нему в ДД.ММ.ГГГГ года по почте поступило обжалуемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в Отдел МВД по <адрес> для выяснения обстоятельств составления на него административного материала в ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого на него был наложен административный штраф, где его и задержали. Копию постановления ему не вручали, она поступила по почте, о наличии составленного протокола об административном правонарушении не смог пояснить, какие-то документы составлялись, но он отказался их подписывать, на просьбу об ознакомлении с административным материалом, составленным в ДД.ММ.ГГГГ не отреагировали. У него 9 месяцев не было паспорта, в связи с потерей, на данном основании сомневается в законности составленного в отношении него административного материала.

Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесший спорное постановление по делу об административном правонарушении, явившийся в судебное заседание, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.116 УК РФ. ФИО1 прибыл в ОМВД России по <адрес> для дачи пояснений, выражал свое недовольство в грубой форме, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Ему было предложено ознакомиться с составленными процессуальными документами по административному материалу, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в ОМВД России по <адрес> для встречи с ним, где стал предъявлять к нему претензии относительно его действий, просил выдать копию постановления по делу об административном правонарушении, на что ему было предложено написать заявление. ФИО1, находясь в отделе полиции, кричал, ругался, нарушал установленный порядок, что явилось основанием для составления административного материала в отношении него, от ознакомления с ним в присутствии понятых он отказался. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав копии материалов дела об административном правонарушении, выслушав участвующих по жалобе лиц, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, возле входа в административное здание ОМВД России по <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировал, ему было предложено проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. На неоднократные замечания сотрудников полиции о прекращении нарушения общественного порядка, ФИО1 не реагировал и соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции» в отношении него была применена физическая сила для препровождения в комнату по разбору с доставленными в ОМВД России по <адрес> для составления административного протокола, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.20.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что от объяснений по существу вменяемого нарушения, от подписи и получения копии протокола ФИО1, отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых З. и К., зафиксировавшие данный факт. Также, в присутствии понятых, ФИО1, сообщено о том, что данное административное дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в комнате по разбору с доставленными в ОМВД России по <адрес>, где от подписи в ознакомлении он отказался, что усматривается из содержания протокола об административном правонарушении.

Санкция ч.2 ст.20.1 КРФоАП предусматривает альтернативные виды наказания - штраф или административный арест, соответственно, в соответствии с ч.2 ст.23.1, п.9 ч.2 ст.23.3 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.20.1 КРФоАП, вправе рассматривать старшие участковые уполномоченные полиции.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, от получения которого ФИО1 отказался, о чем произведена отметка должностного лица, вынесшего постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены обстоятельства отягчающие вину, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления и данное обстоятельство не отрицалось лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности в виде административного штрафа суд находит необоснованными, бездоказательными, голословными.

Оснований для сомнения в представленных ФИО2 доводах у суда не имеется. Его пояснения согласуются с другими доказательствами по делу, вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников Отдела МВД России по <адрес> К.О., С., Б., ФИО2; объяснениями К., З., М.

Указанные доказательства отвечают требованиям относительности и допустимости, процедура оформления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 28.2, 29.10 КРФоАП, не нарушена.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КРФоАП и соответствует санкции ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное взыскание наложено на привлеченного к административной ответственности ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности виновного, отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

Довод ФИО1, не признавшего своей вины во вменяемом ему правонарушении, суд расценивает как способ его защиты, с намерением облегчить свое положение и освободить себя от предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 правильная, каких-либо оснований, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого постановления, судом не установлено, оснований для отмены постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нефтекумскому району не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1. КРФоАП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Белова