Решение № 12-20/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 11 апреля 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 03 февраля 2017 года о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 03 февраля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО5 не согласился с данным постановлением и предъявил в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС взвода №2 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 03 февраля 2017 года о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО5 ПДД РФ и исключении из него суждения о водителе ФИО2. В обоснование жалобы указал, что в вышеуказанном постановлении указано, что действия водителя ФИО2 не соответствовали п.1.5, 13.12 ПДД РФ, при этом водитель ФИО2 участником ДТП не являлся. Участниками ДТП от 11.12.2016 года являлись ФИО5 и ФИО3. Кроме того, в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу, говорится о прекращении производства в отношении Грибаноа .... При этом дело было возбуждено в отношении ФИО5. Более того, инспектор ДПС взвода №2 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6 указал в постановлении от 03.02.2017 года о том, что 11.11.2017 года истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок истек 11.01.2017 года, но никак – 11.11.2017 года. По личному мнению инспектора ДПС ФИО6, в мотивировочной части содержится суждение о несоблюдении ФИО7 ПДД РФ (будто бы он не предоставил преимущество в движении автомобилю «АВТО-1 в результате чего допустил с ним столкновение. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением 2-х месячного срока давности инспектор ДПС сделал вывод о нарушении им ПДД РФ, однако данный вывод инспектора ДПС ничем не подтвержден. Считает, что указанный вывод должностных лиц основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении кем бы то ни было ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Вместе с тем, гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело. То есть, если в возбуждении дела отказали, или производство по делу прекращено, то выводы инспектора ДПС о том, какой пункт Правил нарушил водитель, являются его личным мнением и не могут включаться в текст определения об отказе в возбуждении дела. Возможность обсуждения в такой ситуации вопросов о нарушении ПДД и какой-либо фиксации результатов, административным законодательством не предусмотрена. Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 имеется указание на то, что он нарушил ПДД РФ. Таким образом считает, что вынесенное постановление от 03.02.2017 го да является противоречивым, что недопустимо, что приводит к неоднозначному толкованию указанного в постановлении вывода о виновности в нарушении ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО5 не явился. Согласно доверенности его интересы представляет ФИО8.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО8 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просил изменить постановление инспектора ДПС взвода №2 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 03 февраля 2017 года о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, исключив из него формулировки, содержащие оценочные суждения о виновности ФИО5 в ДТП, а именно вывод о нарушении ФИО5 ПДД РФ, выразившихся в непредоставлении преимущества в движении автомобилю АВТО-1, в результате чего допустил с ним столкновение, о несоответствии его действий п.1.5, 13.2 ПДД РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - инспектор ДПС взвода №2 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6 не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дел, не ходатайствовал.

Выслушав представителя ФИО5 – ФИО8, изучив доводы жалобы, а также дело об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО5 подлежащей частичному удовлетворению.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ,задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

В соответствии с п.13.12. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно представленным материалам дела, 11 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут в <адрес> в районе домовладения № произошло ДТП с участием автомобиля АВТО-2 под управлением ФИО5 и автомобиля АВТО-1 под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили были технически повреждены.

Согласно материалам дела гр. ФИО5, управляя автомобилем АВТО-2 на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТО-1 под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение. После чего автомобиль АВТО-1, потеряв управление, допустил наезд на пешехода гр. ФИО4, стоявшую на проезжей части в районе места ДТП.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшему место 11 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, в отношении водителя ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Участники дорожно-транспортного происшествия в ходе сбора административного материала дали противоречивые показания.

По данному делу, в связи с получением пассажиром автомашины АВТО-1 ФИО1 и пешеходом ФИО4 телесных повреждений, определениями инспектора ДПС взвода №2 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 25 ноября 2016 года и 23 декабря 2016 года по делу назначены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 и ФИО4. Также, определением инспектора ДПС взвода №2 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 10 декабря 2016 года по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, имевшиеся у потерпевших телесные повреждения, не причинили им вреда здоровью.

Заключение транспортно-трасологической экспертизы, назначенной определением инспектора ДПС взвода №2 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6, в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и другие доказательств, бесспорно указывающие на виновность ФИО9 в данном ДТП.

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО10, решение транспортно-трассологической экспертизы представлено быть не может, в связи с тем, что, экспертиза по делу не была проведена, дело вернулось в отдел полиции без заключения эксперта. Так, после получения дела для проведении экспертизы, экспертом была заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных сведений по факту ДТП. Вместе с тем в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку оно заявлено после истечения срока административного расследования, что исключает возможность определить виновного в ДТП, а также степень вины каждого участника ДТП.

Сам по себе факт назначения по делу транспортно-трассологической экспертизы, свидетельствует о наличии возникших сомнений в установлении субъекта данного правонарушения, в связи с чем, отсутствие заключения данной экспертизы не позволяет утверждать о наличии в действиях кого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 03 февраля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из текста постановления инспектора ДПС взвода №2 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 03 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, действия водителя ФИО5 не соответствовали п.1.5, 13.12 ПДД РФ, т.е. данное постановление в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что ФИО5 нарушил пункты 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При этом, суд пришел к выводу, что представленные в отношении ФИО5 материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, указывающих на событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода №2 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6 о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 от 03.02.2017 года с указанием о том, что действия последнего не соответствовали п.1.5, 13.2 ПДД РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело для полного и всестороннего рассмотрения дела, оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев… со дня обнаружения административного правонарушения. Из смысла ст.4.5 ч.1 КоАП РФ следует, что по истечении срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 необходимо прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 03 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.И. Гедыгушев