Апелляционное постановление № 22-6795/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22-6795/2017

Судья Кистерев А.А. Дело № 22-6795/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Климанова Д.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дотдаева М.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2017 года, которым

ФИО1, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционного представления, заслушав выступление прокурора БогдановаА.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Р.Ю.АБ. и его адвоката Климанова Д.А., также поддержавших доводы представления, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно 27 ноября 2016 года в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 17 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «…» р/з …., двигаясь в городе Невинномысске Ставропольского края по улице Степная, со стороны улицы Кооперативная в направлении улицы Калинина, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома №8 улицы Степной, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дотдаев М.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд указал, что учитывает признание им вины, как на следствии, так и в судебном заседании, при этом суд посчитал, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку осужденному не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Считает, что при назначении осужденному дополнительного наказания, суд неверно руководствовался ч.4 ст.47 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться ч.3 ст.47 УК РФ. Приводит довод о том, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, указано, что дополнительное наказание необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания, в то время, как согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок данного дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, назначить наказание с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ и без учета положений ч.1 ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который не судим, женат, детей на иждивении не имеет, работает инженером-электриком в ООО «ОптТоргСтрой», вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему необходимой первой помощи, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, учел суд и возраст осужденного, а также его положительную характеристику, не установив обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ч.1 ст.56, ч.2 ст.53.1, ст.54 УК РФ является единственно возможным к назначению из всех предусмотренных в санкции ч.1 ст.264 УК РФ и, соответственно, наиболее строгим видом наказания. Также не заслуживающим внимание апелляционного суда является довод представления о необоснованном применении судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку эти положения содержат норму о правилах назначения наказания в случае рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, которые судом фактически применены, хотя и без ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, аналогично, как и ч.7 ст.316 УПК РФ, содержащую требования о том, что срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Довод представления о необоснованном непризнании судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание осужденным своей вины в совершении преступления является не обоснованным, по мнению апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено, а в силу положений ч.2 этой же статьи УК РФ может быть признано судом таким обстоятельством при постановке приговора, то есть, является правом суда и согласно приговору фактически признано судом в качестве такового, при этом без ссылки на ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, судом указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания, тогда как согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, а доводы апелляционного представления в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, принимая решение о необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неверно сослался на ч.4 ст.47 УК РФ, определяющую порядок исчисления данного дополнительного наказания, тогда как возможность назначения такого вида дополнительного наказания предусмотрена в ч.3 ст.47 УК РФ.

Указанное обстоятельство апелляционный суд расценивает как техническую ошибку (опечатку) и считает её устранимой также путем внесения соответствующего изменения в приговор суда.

В остальном, приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ч.1 ст.389.19, ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на исчисление ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу;

- в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении судом вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считать правильной ссылку суда на применение ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья