Приговор № 1-448/2023 1-49/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-448/2023

Дело № 1-49/2024 (<номер>)

УИД 18RS0<номер>-33


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

12 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Хакимовой Н.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Перевощиковой Е.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Каракосяна С.Г.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего контролером-охранником в ЧОП «Авангард», не военнообязанного, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с <дата> на <дата>, не позднее 00 часов 02 минут <дата>, у ФИО3, находящегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО5 №1, находящегося в помещении ювелирного магазина «Арго», расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение указанного магазина.

Реализуя задуманное, ФИО3 в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к ювелирному магазину «Арго», расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления таковых, применяя физическую силу, при помощи специально взятой с собой стамески, разбил стеклянные вставки входной двери в вышеуказанный магазин, а также повредил запорное устройство двери, намереваясь с целью хищения чужого имущества незаконно проникнуть в указанный магазин, и тайно похитить из вышеуказанного магазина чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО5 №1, а именно цепочку из золота 585 пробы, весом 6,72 грамма, стоимостью 26 880 рублей. Однако в этот момент ФИО3 был задержан на месте преступления сотрудниками охранного предприятия «Ирбис», в связи с чем ФИО3 не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО3 намеревался причинить потерпевшему ИП ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 26 880 рублей.

Кроме того, <дата>, в вечернее время, не позднее 18 часов 55 минут, ФИО3 находился в магазине ООО «Дом оптики», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Дом оптики».

Реализуя преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вышеуказанного магазина, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для продавца указанного магазина ФИО8, относясь к этому безразлично, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл дверцу незапертой на запорное устройство витрины, откуда открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Дом оптики», а именно: очки «Ray Ban» модели 3386 004/71 С/3, стоимостью 13 750 рублей, взяв очки с полки витрины и сокрыл вышеуказанный товар в кармане надетой на нем куртки. Далее, ФИО3, продолжая преступные действия, игнорируя законные требования продавца указанного магазина ФИО8 о возврате похищенного имущества, проследовал к выходу из вышеуказанного магазина, и с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «Дом оптики» материальный ущерб на сумму 13 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал по каждому эпизоду, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Он показал, что <дата> около 17.00 часов, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, познакомился на <адрес>, с которой они пошли гулять. Далее по его предложению они зашли в ювелирный магазин «Арго», расположенный по адресу: <адрес>, где Наталья примерила золотой браслет 585 пробы и попросила его подарить. Так как в тот момент у него не было денежных средств, они ушли из магазина, ничего не купив. После чего он проводил Наталью домой. <дата> в кафе «Минутка» по адресу: <адрес> он в течение всего дня употреблял спиртное. Около 23.00 часов, он, находясь в очень сильной степени алкогольного опьянения, направился гулять по району. По дороге он нашел стамеску и у него возник преступный умысел похитить ювелирные украшения из вышеуказанного магазина «Арго», придя к которому, он убедился, что вокруг нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, потом он разбил стекло входной группы и начал пытаться демонтировать замок двери, используя стамеску. Спустя пару минут к нему подошли сотрудники ГБР и задержали его, не дав ему довести преступный умысел до конца. При проведении дополнительного допроса, подтвердил вышеуказанные показания и уточнил, что с его участием был осуществлен выезд в вышеуказанный магазин «Арго», в ходе которого он вспомнил и визуально увидел, что хотел похитить золотую цепочку, а не браслет. Он данную цепочку хорошо запомнил, поэтому точно уверен, что это была именно та цепочка, которую он хотел похитить и подарить Наталье. В первоначальных показаниях он просто перепутал браслет с цепочкой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, <дата> в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Дом оптики» по <адрес>, точный адрес не помнит, где к нему подошла продавец - девушка со светлыми волосами и спросила, что ему показать. Он ответил, что рассматривает витрину с очками. Далее девушка отошла от него, но стояла за витриной и наблюдала за ним. В это время он решил похитить солнцезащитные очки круглой формы с черными стеклами и оправой из металла серебристого цвета, стоимостью 14 000 рублей. Увидев, что дверца витрины была приоткрыта, он просунул туда руку, забрал указанные очки с нижней полки и положил их в левый боковой карман куртки. В это время продавец подошла к нему на расстоянии около 1 метра и громко ему сказала, чтобы он вернул очки. Он видел, что она стоит с правой стороны от него и хорошо слышал ее требования вернуть очки, при этом понимал, что действует открыто. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то думал, что продавец его не догонит и ничего не сделает, поэтому он повернулся налево и быстрым шагом направился к выходу из магазина. В этот момент девушка кричала ему вслед, чтобы он вернул очки. Выйдя на улицу, он понял, что за ним нет погони, после чего надел очки и некоторое время ходил в них. Далее он, идя домой, падал, в связи с чем у очков выпали стекла, а оправа деформировалась. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 107-110, 140-142, 240-242 т. 1; л.д. 19-21, 28-29 т.2)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил по каждому эпизоду, гражданские иски признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В районе 00.00 часов <дата> ему позвонили с пульта охраны «Ирбис» и объяснили, что человек пытался взломать входную дверь в его ювелирный магазин «Арго» по адресу: <адрес>. После чего он сел в машину, приехал туда и увидел, что 2 бронированные стеклянные вставки в двери были сломаны, но дверь открыть не удалось и ничего похищено не было. Задержанного человека он не видел, поскольку к его приезду того уже не было. Накануне он или жена, уходя из магазина, его закрыли и сдали на пульт охраны. Впоследствии при нём в магазин приезжали подсудимый, который ему не знаком, и его защитник. И тогда подсудимый показал на цепочку, которую хотел похитить, но в связи с прошествием времени он уже не помнит какую. Согласен с датами, временем совершенного преступления, предметом возможного хищения, его стоимостью, указанными в обвинительном заключении. Исковое заявление на 6 300 рублей за поврежденное имущество поддержал.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что состоит в должности водителя - охранника ООО ЧОП «Ирбис». В 00.02 часов <дата> от диспетчера было получено сообщение о сработке сигнализации на объекте – ювелирный магазан «Арго» по адресу: <адрес>. Он вместе с напарником ФИО10 выехали по указанному адресу, где по прибытию на место увидели мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который большой стамеской ломал дверь вышеуказанного магазина. Они к нему подбежали, выбили стамеску, повалили его и надели на него наручники, после чего вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся директору магазина. Данные задержанного были установлены как ФИО3, <дата> года рождения. При осмотре двери было установлено, что на ней частично выбиты стекла и были повреждения в районе замка. На их вопрос, что он делал в указанном месте и в связи с чем ломал дверь, ФИО21 пояснил, что был в указанном магазине ранее, ему понравилась цепочка или браслет, точно не помнит, но у него нет денег, в связи с чем, он решил проникнуть в магазин и похитить указанный товар. По приезду следственно-оперативной группы, они уехали по маршруту патрулирования. (л.д.90-91, т. 1)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9(л.д.93-94, т.1)

- показаниями свидетеля ФИО11 - полицейского 1 роты ПППСП УМВД Росси по <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что около 00.10 часов <дата> от дежурной части ОП <номер> УМВД России по <адрес> ими было получено сообщение о сработке сигнализации на объекте по адресу: <адрес> в ювелирном магазине «Арго» и задержании сотрудниками ЧОП «Ирбис» мужчины, который пытался туда проникнуть. Затем они вместе со ФИО12 выехали к указанному магазину. По приезду, они увидели лежащего на земле в наручниках мужчину, установленного как ФИО3, <дата> года рождения, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним лежала стамеска. На входной двери указанного магазина частично были выбиты стекла и имелись повреждения в районе замка. ФИО21 пояснил, что был в указанном магазине ранее, ему понравилась цепочка или браслет, точно не помнит, но у него нет денег, в связи с чем, он решил проникнуть в магазин и похитить указанный товар. Затем они вызвали следственно-оперативную группу. После чего ФИО3 доставили в отдел полиции. (л.д.96-97, т. 1)

- рапортом СОД ОП <номер> УМВД России по <адрес>, согласно которого <дата> в 00.13 часов поступило сообщение от сотрудника службы безопасности ФИО6, о том, что задержан мужчина за попытку проникновения в ювелирный магазин «Арго», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 34, т. 1);

- заявлением ФИО5 №1, где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое посещало его ювелирный магазин ранее, присматривало имущество и пыталось похитить ювелирное украшение с проникновением в помещение магазина. (л.д. 36 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения ювелирного магазина «Арго» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь имеет повреждения, разбиты стекла. В ходе ОМП изъяты следы рук на 1 отрезок липкой ленты, 1 след давления, стамеска, вещество бурого цвета. (л.д. 38-41, т. 1);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводов которого след пальца руки <номер>, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, оставлен подозреваемым ФИО3 (л.д. 48-52, т. 1);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого след давления, обнаруженный на слепке, изъятом в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, мог быть оставлен рабочей частью изъятой стамески по общим признакам (форме и размерам), так и другим предметом с аналогичным механизмом следообразования. (л.д. 59-62, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - стамески светло-серого цвета, с деревянной рукояткой, длиной 245 мм., изъятой в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия. (л.д.64-66, т. 1);

- накладной на ювелирные изделия (л.д. 76-77, т. 1);

- свидетельством о регистрации ИП ФИО5 №1 (л.д. 82-83, т. 1);

- ответом из ООО «Охранное предприятие «Ирбис», согласно которого на объекте магазина «Арго» по адресу: <адрес>, <дата> сработала сигнализация в 00.02.07 часов. (л.д.87-88, т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, где он, находясь в магазине «Арго» по адресу: <адрес>, указал на золотую цепочку 585 пробы, весом 6,72 гр., длиной 50 см., артикул 169806080050 и пояснил, что хотел похитить данную цепочку, так как ранее её видел, когда ранее находился в указанном магазине и увидел указанную цепочку. (л.д.130-135, т. 1);

- протоколом ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрена золотая цепочка, которую из магазина намеревался похитить ФИО3 (л.д. 136-138, т.1)

Вина подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе материалами дела, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что является директором ООО «Дом оптики». Он работает в главном офисе ООО «Дом оптики», который находится в <адрес>,40. В <адрес> у них есть одна точка – магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Контроль за данным магазином он осуществляет дистанционно и иногда приезжает. Со слов сотрудника ФИО8 ему стало известно, что <дата> в магазин зашел мужчина, который выбирал очки. Она подошла к нему, чтобы спросить, нужна ли ему помощь в выборе товара, но тот отказался. В какой-то момент ФИО7 заметила, что мужчина открыл витрину, взял оттуда очки и убрал их к себе в карман, после чего направился к выходу. ФИО7 незамедлительно пошла за ним, потребовала вернуть товар, но мужчина не отреагировал на ее требование и быстро ушел из магазина. Также им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дом Оптики», где он увидел вышеуказанный факт. Доступ к витрине, с которой мужчина похитил товар, имеет только продавец. Мужчина похитил очки «Rey Ben» стоимостью 13 750 рублей. (л.д. 213-214, т. 1)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Она пояснила, что <дата> к 10.00 часам она пришла на работу в магазин ООО «Дом оптики» по адресу: <адрес>, где работала продавцом. Около 18.30 часов в магазин зашел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, на вид 30-35 лет, рост около 180-185 см., телосложение среднее, волосы темно-русые, большие нос и уши, был одет в куртку бордового цвета с эмблемой «Адидас», брюки темного цвета, в кроссовках темного цвета. Она видела его ранее, когда он неоднократно приходил к ним в магазин, рассматривал очки, но ничего не похищал. Впоследствии данного молодого человека она видела в отдел полиции, где узнала, что его зовут ФИО3. По приходу в магазин ФИО21 брал очки с открытых стеллажей, расположенных по периметру торгового зала, выбирал их, примерял. Она подошла к нему, чтобы узнать, не нужна ли ему помощь, на что он отказался. После чего ФИО21 подошел к стеклянной витрине с дорогими очками, дверцы которой были плотно прикрыты, но не закрыты на замок, так как тот был сломан. Она в это время находилась на расстоянии около 1 метра от него и наблюдала за его действиями, продавец ФИО18 находилась за кассовой зоной, всё это ФИО21 видел. Дверцы указанной витрины открывает только продавец, после чего достает товар - очки и представляет их на обзор покупателям. Однако, ФИО21 сам приоткрыл дверцу этой витрины, просунул в неё руку и взял солнцезащитные очки марки «Ray Ban», которые положил в карман куртки и сразу же пошел к выходу. Она незамедлительно пошла за ним, кричала о возврате похищенного товара, но ФИО21 не отреагировал на ее требование и быстро ушел из магазина. Она уверена, что он её слышал, так как помещение магазина маленькое, кричала она громко, расстояние между ними было около метра. За ним на улицу она не побежал, так как испугалась, что он может ей что-нибудь сделать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно накладной стоимость похищенных очков составляет 13 750 рублей без учета НДС. (л.д. 196-198, 210-212, т. 1)

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 226-229, т. 1)

- показаниями свидетеля ФИО14 - полицейского отделения 2 роты Ижевского ОВО, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Он пояснил, что <дата> в 08.00 часов заступил на службу в составе экипажа 1505, совместно с ФИО15 В 18.50 часов от дежурного ПЦО поступило сообщение - ориентировка о том, что по адресу: <адрес> в магазине «Дом оптики» мужчина открыто похитил очки - авиаторы. Были даны приметы мужчины: одет в куртку бордового цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета, темные волосы, большие торчашие уши, рост 180 см. Далее ими было проведено патрулирование <адрес>. В этот момент от дежурного ПЦО им поступила информация о мужчине, а именно его анкетные данные: ФИО3, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>58. Ими был отработан адрес места жительства. Во дворе <адрес> они встретили подходящего по приметам мужчину, который представился ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они ему пояснили, что тот подозревается в совершении преступления и сопроводили его к служебному автомобилю, где им был проведен визуальный осмотр ФИО16 Путем похлопывания карманов куртки ФИО17, были обнаружены очки – авиаторы, которые тот достал, они были разбиты и повреждена оправа. Пояснить откуда у него данные очки, мужчина не мог. (л.д.231-232, т. 1)

- рапортом, согласно которого <дата> в 18.55 часов поступило сообщение от ФИО18 о том, что в 18.40 часов <дата> в магазине оптики мужчина открыто похитил очки-авиаторы. (л.д. 146, т. 1);

- отношением ООО «Дом оптики», согласно которому <дата> в 18.40 часов мужчина похитил очки «Ray Ban» ориентировочной стоимостью около 14 000 рублей из магазина ООО «Дом оптики» по адресу: <адрес>. (л.д. 148, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения торгового зала магазина «Дом оптики» по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъяты следы рук на 3 отрезка темной дактилопленки. (л.д. 150-155, т. 1);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводов которого следы №<номер>, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, оставлены подозреваемым ФИО3 (л.д. 160-165, т. 1);

- накладными на похищенное имущество. (л.д. 215, т. 1);

- учредительными документами ООО«Дом оптики».(л.д. 217-222 т. 1);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъята деформированная оправа от очков и два стекла от очков, которые он похитил и протоколом её осмотра (л.д. 246-248, 249 -250 т. 1);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО8 изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дом оптики» по адресу: <адрес> за <дата> (л.д. 207-209, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе выемки <дата> При просмотре файла обнаружено помещение магазина «Дом оптики» по адресу: <адрес>, в верхнем левом углу имеется дата 12-09-2023, время не читается. В торговом зале находится мужчина с темными волосами, среднего телосложения, одет в куртку бардового цвета, брюки темного цвета, ботинки темного цвета. Мужчина выбирает очки, примеряет. Далее мужчина подходит к стеклянной витрине, внутри которой расположены полочки с солнцезащитными очками. К нему подходит женщина-продавец и что-то говорит. После чего женщина-продавец отходит в сторону и стоит рядом со стеклянной витриной и наблюдает за действиями мужчины. Мужчина стоит за стеклянной витриной. Далее мужчина быстрым шагом направляется к выходу, женщина продавец идет следом за мужчиной. Мужчина выходит из магазина, женщина-продавец остается в торговом зале.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя в момент хищения им очков <дата>, когда он, просунув руку в витрину, достал их, положил к себе в карман и ушел из магазина, не оплатив товар. При этом, когда он направлялся в сторону выхода, то слышал как продавец кричала ему, чтобы он вернул очки, но на ее слова никак не отреагировал. (л.д.10-16, т. 2)

Показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств.

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых и допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели не имели. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту на предварительном следствии суд не усматривает.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по 1 эпизоду по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по 2 эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом заключений судебных психиатрических экспертиз <номер> от <дата> и <номер> от <дата> ФИО3 в период инкриминируемых ему правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> в связи с чем он не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у ФИО3 интеллектуального недоразвития, <данные изъяты>, комиссия рекомендует в случае осуждения, применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (в соответствии со ст. 22 ст. 97, ст. 99 УК РФ). (л.д. 65-67, 71-73 т. 2)

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, а также поведение ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, на учетах в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» и в БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР характеризуется отрицательно, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; состояние здоровья подсудимого (учитывая признаки <данные изъяты> установленные заключением судебной психиатрической экспертизы); возраст и состояние здоровья матери подсудимого; оказание ей помощи подсудимым.

Кроме того, по ч.1 ст. 161 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, изложенная в заявлении ФИО3 (л.д. 234, т.1).

Обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому эпизоду, являются:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания по каждому эпизоду применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется;

- в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, а также тот факт, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, что подтвердил и сам ФИО3 в судебном заседании, так как в трезвом виде он таких действий не совершил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, недостаточного исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания по каждому эпизоду не имеется.

Оснований для применения к ФИО3 по каждому эпизоду положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия у него вышеуказанных отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных об его личности, пресечения продолжения занятия преступной деятельностью, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 №1 на сумму 6 300 рублей за поврежденное имущество – входные двери магазина, суд считает необходимым прекратить в связи с фактическим возмещением указанной в нем суммы, что подтверждено распиской потерпевшего, приобщенной к материалам уголовного дела.

Представителем потерпевшего ООО «Дом оптики» ФИО5 №2 заявлен гражданский иск на сумму 13 750 рублей в счёт взыскания материального ущерба, причиненного преступлением по ч.1 ст. 161 УК РФ. Подсудимый ФИО3 гражданский иск признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ установлена, в связи с чем суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В рамках расследования настоящего уголовного дела наложен арест на имущество подсудимого ФИО3 - мобильный телефон марки «Iphone 5s», являющийся вещественным доказательством, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска ООО «Дом оптики».

Поскольку, согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов подсудимый страдает <данные изъяты>, которое не исключает вменяемости, <данные изъяты> суд полагает необходимым, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с уголовным наказанием назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1. ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 №1 прекратить в связи с фактическим возмещением указанной в нем суммы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дом оптики» 13 750 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска ООО «Дом оптики», сохранить арест на вещественное доказательство – мобильный телефон «Iphone 5s», принадлежащий ФИО3

Вещественные доказательства:

- СD - диск с видеозаписью, 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следами обуви, 1 отрезок темной дактилопленки со следами текстуры, 1 отрезок липкой ленты со следом руки - хранить в уголовном деле.

- деформированную оправу очков и два стекла от очков, след давления, осколки стекла с веществом бурого цвета, стамеску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики, в течение 15 суток со дня его постановления, а ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова