Решение № 12-23/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 03RS0014-01-2020-000616-20.

(Производство № 12-23/2020).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 16 марта 2020 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1, защитника Кабанова П.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 5 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, защитник Кабанов П.П. внесли жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 5 февраля 2020 года по тем основаниям, что доказательств виновности ФИО1 в нарушении в п.13.8. ПДД РФ и ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в материалах дела нет. Из объяснения ФИО1 усматриваются противоречия, которые не устранены. ФИО1 указывает, что выехал на разрешающий сигнал светофора. В момент выезда на перекресток ФИО3 на нем не находился, поэтому ФИО1 не должен был соблюдать п.13.8. ПДД РФ. Это же подтверждают свидетели Н. Р.Р. и М.Д.А. На видеозаписи виден тормозной путь ФИО3, то есть он не учел дорожные и погодные условия. Поэтому постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кабанов П.П. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней. ФИО1 добавил, что он двигался по ул.Островского со стороны ул.Горького в сторону ул.Куйбышева. На перекрестке с ул.Губкина трогался на зеленый сигнал светофора, убедился, что дорога свободна. В левом ряду в попутном с ним направлении автомобилей не было, только сзади. Свидетели по делу подошли к нему после ДТП и оставили номера телефонов.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 с жалобой не согласились. ФИО3 добавил, что он двигался по ул.Губкина со стороны ул.Садовое Кольцо в сторону ул.Свердлова. Ехал со скоростью около 40 км/ч. При подъезде к перекрестку с ул.Островского зеленый сигнал светофора начал мигать. Он остановиться не мог, т.к. был гололед, поэтому завершал проезд перекрестка. Свидетелей не видел, к нему никто из очевидцев не подходил, подходили ли к ФИО1, не видел. Свидетелей увидел, когда приехал инспектор ДПС. В отношении него тоже вынесли постановление, которое он не обжаловал, т.к. не знал возможность обжалования.

Свидетель Н. Р.Р. в судебном заседании показал, что он шел по ул.Островского со стороны ул.Горького в сторону ул.Куйбышева по четной стороне улицы. На перекрестке с ул.Губкина начал движение на зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Калина», двигавшийся в попутном направлении тоже начал движение. Он прошел 2-3 шага, услышал звук колес, увидел, что автомобиль «Лифан» по ул.Губкина не может остановиться, вернулся на тротуар. Потом услышал звук столкновения. Само столкновение не видел. Автомобиль «Лифан» пересек светофор на красный сигнал. После этого он сходил в магазин, на обратном пути где-то через 30 минут, оставил номер своего телефона ФИО1 и ушел домой.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13. ч.2 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 двигался по ул.Губкина со стороны ул.Садовое Кольцо в сторону ул.Свердлова. При подъезде к перекрестку с ул.Островского зеленый сигнал светофора начал мигать и на перекресток въехал в момент переключения мигающего зеленого сигнала светофора на желтый сигнал.

Водитель автомобиля «Лада-11184» г.р.з. № ФИО1 двигался по ул.Островского со стороны ул.Горького в сторону ул.Куйбышева и на перекрестке с ул.Губкина начинал движение на включившийся зеленый сигнал светофора.

Согласно п.6.2. ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о скорости движения автомобиля под управлением ФИО3, о несоблюдении им разрешенного скоростного режима. Отсутствуют и доказательства того, что ФИО3 мог, не прибегая к экстренному торможению остановиться в местах, определяемых п.6.13. ПДД РФ, то есть перед стоп-линией, на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, либо перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ФИО3, руководствуясь п.6.14. ПДД РФ, выехал на перекресток и обоснованно рассчитывал, что водитель ФИО1 будет строго выполнять требования п.13.5. ПДД РФ и не начнет движение.

На это же указывают и показания свидетеля М. Д.А., который двигался за автомобилем ФИО3. ФИО5 указывает на то, что при включении желтого сигнала светофора ФИО3 начал тормозить, но не смог остановиться и выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Это же подтверждает и свидетель Н. Р.Р., который указал, что он успел сделать только 2-3 шага, услышал шум колес, увидел, что автомобиль «Лифан» остановиться не может.

Вопреки доводам стороны защиты материалы дела не содержат сведений о наличии тормозного пути у автомобиля под управлением ФИО3. На видеозаписи не зафиксирована длина тормозного пути, принадлежность этого пути именно автомобилю ФИО3.

В рамках рассматриваемой жалобы судья не может дать оценку действиям водителя ФИО3, который также привлечен к административной ответственности, поскольку постановление в отношении него не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Кабанова П.П. судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Кабанова П.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 16 марта 2020 года.