Апелляционное постановление № 22-3400/2020 22-3400/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-214/2021

Судья Елисеев С.В. Дело № 22-3400/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

- осужденного Заколюкина Е.В. посредством видео-конференц-связи;

- защитника осужденного Заколюкина Е.В. - адвоката Романенко А.В.,

- защитника осужденного Мешковского А.О. - адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова Т.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Заколюкина Е.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года, которым

Заколюкин Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

– 10.08.2020 Белокалитвинским городским судом по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

– 03.11.2020 постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области не отбытый срок наказания в виде 276 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 34 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке ч.2 ст.75.1 УИК РФ;

– 09.12.2020 постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области Заколюкин Е.В. заключен под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, срок отбывания наказания исчислен с 09.12.2020,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020 года, Заколюкину Е.В. окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Заколюкин Е.В. заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания Заколюкину Е. В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Заколюкину Е.В. с 28 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Мешковский А.О., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного и дополнений, выслушав выступления прокурора Афанасьева С.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника Романенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и в части доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гусакова С.Н., оставившего вопросы о разрешении апелляционных представления и жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, уголовное дело в отношении них рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Сидоров Т.А. подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 на момент совершения преступления наказание в виде лишения свободы фактически не отбывал, в связи с чем, оснований для назначения ему такого вида исправительного учреждения, как колония строгого режима, не имеется. Кроме того, окончательное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с учетом постановления Белокалитвинского городского суда от 3 ноября 2020 года, превышает максимально возможный в данном случае размер наказания. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, заменив ее ссылкой на п.«б» ч.1 ст.158 УК РФ; заменить в резолютивной части приговора суда указание об отбывании ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима; снизить ФИО1 окончательное наказание до 1 года 9 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно строгим, подлежащим изменению, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен, потерпевший ходатайствовал о назначении более мягкого наказания. Полагает, что с учетом материального положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб является незначительным. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а именно наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда и принесение извинений, должна быть признана судом исключительной, в соответствии с требованиями ч.2 ст.64 УК РФ. Тяжесть совершенного осужденным преступления необходимо определить как небольшую, и не учитывать его при определении наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Также осужденный ссылается на неправильное применение судом ч.1 ст.70 УК РФ, указывает, что он фактически не был этапирован в колонию и отбывал наказание в СИЗО-3, в более строгих условиях содержания, чем было предписано приговором, в связи с чем, наказание, назначенное по приговору суда от 10 августа 2020 года, необходимо считать отбытым. На основании изложенного, ФИО1 просит приговор суда изменить, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как осужденные, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 были обеспечены защитниками, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства им были разъяснены и понятны, они их осознают, подтвердили данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав действия каждого из осужденных по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности ФИО1, суд принял во внимание, что по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, возмещение вреда; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая ходатайствовала о назначении ФИО1 более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 № 7-П, от 27.06.2005 № 7-П, от 16.05.2007 № 6-П и от 17.10.2011 № 22-П).

Кроме того учет мнения потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость у осужденного по приговору Белокалитвинского городского суда от 10.08.2020, с учетом постановления Белокалитвинского городского суда от 03.11.2020.

Назначение наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания ФИО1 определен судом в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, определяющие пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, оснований для смягчения наказания осужденному по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, каковых судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

По смыслу уголовного закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении осужденного ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей приговора, окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено со ссылкой на ч.1 ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.11.2020, не отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Белокалитвинского городского суда от 10.08.2020 в виде 276 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 34 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке ч.2 ст.75.1 УИК РФ (т.1 л.д.198-199).

ФИО1 после получения предписания самостоятельно не прибыл к месту отбывания наказания, был объявлен в розыск, задержан, в связи с чем представление и.о.начальника ГУФСИН РФ по РО удовлетворено 09.12.2020 постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области, ФИО1 заключен под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, срок отбывания наказания исчислен с 09.12.2020 (т.1 л.д.194).

Однако, назначая ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, суд первой инстанции не указал о присоединении наказания, назначенного по последнему приговору суда, кроме того, суд необоснованно указал о частичном присоединении не отбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020, тогда как ФИО1 по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020 отбыл часть наказания, что прямо следует из постановлений Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.11.2020 и 09.12.2020, что требует соответствующего уточнения.

Кроме того, срок назначенного судом в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательного наказания ФИО1 превышает срок, который может быть назначен ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020 к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Согласно истребованному судом апелляционной инстанции постановлению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.12.2020, в рамках поступившего в суд для рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев 00 суток.

В соответствии с ответом заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на запрос суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 содержится в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области с 14.12.2020 по настоящее время на основании постановления Белокалитвинского городского суда от 24.12.2020.

Таким образом, учитывая постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.11.2020, 09.12.2020 и 24.12.2020, ответ заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на запрос, ФИО1 отбыл часть срока из оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 34 дня по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020, с 09.12.2020 по 23.12.2020, то есть 15 дней.

На основании изложенного, окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, также подлежит смягчению.

Доводы осужденного о необоснованном применении судом ч.1 ст.70 УК РФ, и полном отбытии им наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020 в СИЗО-3, в более строгих условиях содержаниях, чем было предписано приговором, являются несостоятельными, ввиду отбытия ФИО1 только вышеуказанной части наказания в виде 15 дней.

Кроме того, доводы осужденного о нахождении его в СИЗО-3 в более строгих условиях содержания, чем было предписано приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020, являются необоснованными, так как в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Как следует из приговора, суд назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима со ссылкой на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Из представленных материалов уголовного дела, а также исследованных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции материалов, следует, что ФИО1 получил предписание о порядке следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно на основании ст.75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020, с учетом постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.11.2020, но не прибыл в колонию-поселение, в связи с чем в соответствии с постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.12.2020 был заключен под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Однако для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области не прибыл, так как постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 подсудимому ФИО1 в рамках поступившего в суд для рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев 00 суток.

В соответствии с п.п. «ж» п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначении и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и законоположения, несмотря на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, осужденному ФИО1 не могло быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, по правилам, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, однако с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При наличии апелляционного представления государственного обвинителя Сидорова Т.А., просившего назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая требования ст.389.24 УПК РФ, а также обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность виновного, умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль осужденного в нем, наличие у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда, а осужденному ФИО1 для отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима со ссылкой на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, заменив его указанием о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

По правилам ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020 (с учетом постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.11.2020), и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: