Решение № 2-949/2019 2-949/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-949/2019

Дело №2-949/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У(Р).Е.Б. к У.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

установил:

У(Р).Е.Б. обратилась в суд с иском к У.И.В., с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <сумма> и по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Дубненского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов У(Р).Е.Б. и У.И.В., в том числе, за У(Р).Е.Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 333/1000 долей; за У.И.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 667/1000 долей; прекращено право собственности У.И.В., на 333/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО» «СтройКом» (Застройщик) и У.И.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства являлась указанная квартира. Окончательный размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства составил <сумма>. Согласно ответу ООО «Строй-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанному договору участником долевого строительства внесена сумма в размере <сумма>, в том числе <сумма> - ДД.ММ.ГГГГ были внесены У(Р).Е.Б. за У.И.В.; <сумма> - ДД.ММ.ГГГГ внесены У.И.В.; <сумма> - ДД.ММ.ГГГГ внесены Ф.Л.К. за У.И.В.; <сумма> - ДД.ММ.ГГГГ внесены У.М.В. за У.И.В.; <сумма> - ДД.ММ.ГГГГ внесены У.М.В. за У.И.В.; <сумма> - ДД.ММ.ГГГГ внесены У.М.В.за У.И.В.;<сумма> - ДД.ММ.ГГГГ внесены У.И.В. Судом принято во внимание, что брак между У(Р).Е.Б. и У.И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом сделаны выводы о том, что платежи по договору, произведенные до указанной даты, следует считать личным имуществом У.И.В., а именно <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма>), то есть 33,4% от общей суммы, оплаченной по договору. Все последующие платежи на общую сумму <сумма> суд признал общим имуществом супругов, в связи с чем они подлежат разделу в равных долях, что составляет по 33,3% каждому. Таким образом, суд признал за У.И.В. право собственности на квартиру в размере 667/1000 долей. При этом, судом установлено, что денежные средства в размере <сумма>, внесенные за него У(Р).Е.Б. (У(Р).Е.Б.) являются личными имуществом У.И.В. Однако, истец считает, что указанные денежные средства являлись ее личными, данный факт подтверждается платежным поручением, согласно которому перечисление денежных средств были произведены с расчетного счета, принадлежащего У(Р).Е.Б. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, считает, что поскольку отсутствуют договорные отношения между сторонами, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Кроме того, истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

Истец У(Р).Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила дополнительные пояснения, согласно которым, ссылалась на то, что судом при вынесении решения о разделе совместно нажитого имущества, принято во внимание, что брак между У(Р).Е.Б. и У.И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом сделаны выводы о том, что платежи по договору, произведенные до указанной даты, следует считать личным имуществом У.И.В., а именно <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма>). Однако судом не были сделаны выводы о том, что платеж по договору совершен из личных денежных средств У.И.В. Кроме того, ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно финансовой состоятельности У(Р).Е.Б., утверждая, что она длительное время не работала, источников дохода или сбережений, позволяющих совершить такую крупную расходную операцию не имела, равно, как и причин вносить собственные денежные средства за У.И.В. Так, согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, У(Р).Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ООО «Скай Маркет». Указанное также подтверждается копией трудовой книжки У(Р).Е.Б. При этом, запись в трудовой книжке, где У.И.В. расторг с истцом трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. В 2016 году супружеские отношения с У.И.В. были прекращены, истец обратилась к ответчику за выдачей трудовой книжки, увидела запись о расторжении трудового договора. Трудовой договор и расчетные листки по заработной плате У.И.В. истцу не предоставлял, заработную плату истцу не выдавал, объясняя это тем, что все находится на его счете для развития его бизнеса. При этом, при обращении в банк в 2015 году, для получения кредита по просьбе У.И.В., необходимо было предоставить следующие документы: справку о доходах с предприятия и копию трудовой, заверенную подписью и печатью работодателя, подтверждающие факт трудоустроенности истца. У.И.В. все документы предоставил. Также истец, ссылалась на то, что перед тем как переехать из <адрес>, она работала, заработная плата у нее была высокая, поэтому у нее были личные сбережения; летом 2012 родители подарили ей денежные средства; она получает алименты с 2007 года на дочь, в 2012 году в размере <сумма>; с момента ее переезда, она сдавала квартиру в аренду, ежемесячно ей переводили <сумма>. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку Истец о нарушении своего права узнала после вынесения решения по делу №, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик У.И.В. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Дубненский городской суд Московской области принял решение по иску о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов (Дело №). В материалы дела были представлены доказательства всех оплат по платежам, совершенным по договору участия в долевом строительстве №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между У.И.В. и ООО «Строй-Ком». Суд установил, что платежи, совершенные У.И.В. и за У.И.В. до заключения брака между У.И.В. и У(Р).Е.Б.., были осуществлены из его личных денежных средств (<сумма> + <сумма> + <сумма> итого: <сумма>), все последующие платежи, совершенные в браке, подлежали разделу в равных долях, как общее имущество супругов. У(Р).Е.Б. не возражала по указанным доводам суда, доказательств того, что оплата указанного платежа - <сумма>, была осуществлена из её личных средств не представила. На момент совершения указанного платежа У(Р).Е.Б. уже длительное время не работала, источников дохода или сбережений, позволяющих совершить такую крупную расходную операцию не имела, равно, как и причин вносить собственные денежные средства за ответчика без оформления расписки или договора займа. При этом, у ответчика были в наличии денежные средства в достаточном объеме, что подтверждается выпиской из расчетного счета ОАО «Россельхозбанк», то есть у ответчика отсутствовала необходимость привлечение сторонних денежных средств. У(Р).Е.Б. совершила указанный платеж по его просьбе, в связи с тем, что У.И.В. находился на больничном, с диагнозом, исключающим любые передвижения (<данные изъяты>). У.И.В., имея доверительные отношения к У(Р).Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему партнеру с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет У(Р).Е.Б. открытый в ОАО «Россельхозбанк», именно для совершения платежа по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства были переведены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к У(Р).Е.Б. с просьбой съездить в центральное отделение ПАО «Росбанк», расположенный по адресу: <адрес>, открыть расчетный счет на свое имя, внести полученные на ее счет денежные средства, а также полученные лично от У(Р).Е.Б. денежные средства и совершить за него перевод денежных средств Застройщику - ООО «Строй-Ком». Необходимость открытия расчетного счета в ПАО «Росбанк» на имя истца вызвана отсутствием комиссии при переводе, т.к. расчетный счет ООО «Строй-Ком» обслуживался также в ПАО «Росбанк». Переводы со счетов открытых в других банках существенно увеличивали стоимость платежа. Дополнительно пояснил, что действительно истец была принята ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Скай Маркет», где он является генеральным директором, и единственным учредителем, на должность <данные изъяты>, однако она никогда не работала, находилась в отпуске без содержания, то есть фактически она не работала и заработную плату не получала, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Кроме того, в 2012 г. никакой деятельности указанная компания не вела, что также подтверждается налоговой декларации за 2012 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское не уплачивались. Представленная истцом копия трудовой книжки, в которой указано что она работала в ООО «Скай Маркет» и в 2015 г., а также справка о ее доходах выданная ООО «Скай Маркет», никак не может подтверждать получение ею какого-либо дохода, она имела доступы к печатям, считает, что данные копии документов являются недопустимыми доказательствами, таких документов он ей не выдавал. Кроме того, пояснил, что между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, несмотря на то обстоятельство, что само по себе соглашение о разделе имущества в отсутствие его нотариального удостоверения является недействительным, в то же время подписание У(Р).Е.Б. такого соглашения свидетельствует о согласии последней с тем, что квартира, <адрес> приобретена на средства, принадлежащие ответчику до брака. Кроме того, считает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку обстоятельство, положенное истцом в основу исковых требований, возникло ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого супругами У(Р).Е.Б. и У.И.В. имущества, в том числе, за У(Р).Е.Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 333/1000 долей; за У.И.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 667/1000 долей; прекращено право собственности У.И.В., на 333/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что У.И.В. и У(Р).Е.Б. состояли в браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строй-Ком» (Застройщик) и У.И.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого стороны объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству девятиэтажного кирпичного дома в <адрес>;участник долевого строительства вкладывает собственные денежные средства в финансирование строительства девятиэтажного кирпичного жилого дома в <адрес> со строительным адресом: <адрес>, строящегося на находящемся в государственной собственности, подлежащей разграничению, земельном участке из земель поселений, с кадастровым №, общей площадью 3200 кв.м., находящимся примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>, в целях получения права собственности на расположенную в Доме квартиру со следующими параметрами: количество комнат -2, проектная общая площадь с учетом площадей лоджий и балконов – 57,11 кв.м., проектная общая площадь квартиры – 56,08 кв.м., проектная жилая площадь – 31,72 кв.м., секция -2, этаж – 8, строительный номер квартиры – 282.

На дату заключения указанного договора его цена составляет <сумма>.

Протоколом уточнения цены к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили окончательный размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства – <сумма>.

Согласно ответу ООО «Строй-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № по указанному договору внесена сумма в размере <сумма>, из которых:

- <сумма> – 30.10.2012г. У.И.В.;

- <сумма> – 30.01.2013г. У(Р).Е.Б. за У.И.В.;

- <сумма> – 29.04.2013г. У.И.В.;

- <сумма> – 30.07.2013г. Ф.Л.К. за У.И.В.;

- <сумма> – 21.11.2013г. У.М.В. за У.И.В.;

- <сумма> – 27.03.2014г. У.М.В. за У.И.В.;

- <сумма> – 30.05.2014г. У.М.В. за У.И.В.;

- <сумма> – 31.10.2014г. У.И.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что брак между ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу о том, что платежи по договору, произведенные до указанной даты, следует считать личным имуществом У.И.В., а именно: <сумма> (<сумма>+<сумма>+<сумма>), то есть 33,4% от общей суммы, оплаченной по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что на имя У(Р).Е.Б. был открыт расчетный счет № в Магаданском региональной филиале АО «Россельхозбанк».

Из представленной ответчиком переписки и его пояснений следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой к своему партнеру по бизнесу перевести денежные средства за третий квартал 2012 г. на счет его доверенного лица, указывая в качестве получателя У(Р).Е.Б., расчетный счет № Магаданского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и все реквизиты указанного банка; а также следует, что ответчик подтверждает, что денежные средства получены.

Согласно выписке по расчетному счету №, открытому на имя У(Р).Е.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток на начало периода составляет <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере <сумма>, которые ею были сняты со счета.

Судом в ПАО РОСБАНК был направлен запрос о предоставлении выписки по счету №, открытому на имя У(Р).Е.Б.

Согласно ответу ПАО РОСБАНК следует, что согласно номенклатуре хранения дел ПАО РОСБАНК, срок хранения базы данных информационной банковоской системы составляет 5 лет, в связи с этим сведения в отношения клиентов Банка предоставляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ У(Р).Е.Б. перечислила с расчетного счета №, открытого на ее имя в Московском филиале ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства на расчетный счет ООО «Строй-Ком», открытый в Московском филиале ОАО АКБ «Росбанк» в размере <сумма> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за У.И.В.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств, усматривается, что не имеется доказательств того, что У(Р).Е.Б. производила платеж за У.И.В. принадлежащими ей денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец У(Р).Е.Б. была принята ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Скай Маркет», где ответчик является генеральным директором, и единственным учредителем, на должность старшего технолога, однако находилась в отпуске без содержания, то есть фактически она не работала и заработную плату не получала, как не отрицает сама истец, ссылалясь на то, что заработную плату ответчик ей не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности, вместе с тем доказательств признания незаконным ее увольнения истцом не представлено.

При этом, данные обстоятельства подтверждаются, выпиской из ЕГРЮЛ, копией трудовой книжки, а также, копией налоговой декларации за 2012 г., из которой следует, что ООО «Скай Маркет» деятельность не вело, ответом на запрос ГУ-ГУ ПФР № по Москве и <адрес>, согласно которому ООО «Скай Маркет» представлена отчетность РСВ-1 ПФР с 1 <адрес>. по 1 <адрес>. без индивидуальных сведений; в указанный период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не уплачивались.

Представленные истцом копии трудовой книжки с указанием на то, что по состоянию на 2015 г. она продолжала работать в ООО «Скай Маркет», а также копии справки о ее доходах, выданная ООО «Скай Маркет», суд не может принять как допустимые доказательства получение ею какого-либо дохода в 2013 г., поскольку как ссылается сама истец данные документы необходимы были ей для получения кредита и к периоду перечисления ею денежных средств на расчетный счет ООО «Строй-Ком» в размере <сумма> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют.

Кроме того ссылки истца на то, что перед тем как переехать из <адрес>, истец работала, заработная плата у нее была высокая, в связи с чем у нее были личные сбережения; также летом 2012 родители подарили денежные средства; она получает алименты с 2007 года на дочь, в 2012 году в размере <сумма>; с момента ее переезда, она сдавала квартиру в аренду, ежемесячно ей переводили <сумма>, суд не может считать основанием для признания наличия у истца личных денежных средств в размере <сумма> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств данным доводам стороной истца не представлено и опровергаются материалами дела.

Ответчиком представлена выписка по лицевому счету, открытому на его имя в АО «Россельхозбанк», подтверждающая наличие денежные средств в достаточном объеме на дату совершения истцом указанного платежа, то есть у ответчика отсутствовала необходимость привлечение сторонних денежных средств.

Также суд считает необходимым принять во внимание, то обстоятельство, что с иском о разделе совместно нажитого имущества в суд обратилась У(Р).Е.Б. и доводов о внесении ей платежа за У.И.В. ДД.ММ.ГГГГ ни в иске, ни в период рассмотрения спора не заявляла, при этом при наличии соответствующих доказательств, такое обстоятельство могло повлечь увеличение ее доли в квартире при разделе имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере <сумма> являлись личными средствами У.И.В., доказательств, что оплата указанного платежа в размере <сумма>, была осуществлена из личных средств истца, ею не представлено и опровергаются материалами дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования У(Р).Е.Б. к У.И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как в возникших правоотношениях У(Р).Е.Б. перечисляя личные денежные средства У.И.В. в размере <сумма> на расчетный счет ООО «Строй-Ком» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, действовала по поручению У.И.В., во исполнение им обязательств по заключенному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство ответчика о применения последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Раздел совместно нажитого имущества У(Р).Е.Б. и У.И.В. произведен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доли в таком имуществе определены решением суда с учетом спорного платежа, следовательно, свое право считать нарушенным У(Р).Е.Б. могла с момента вынесения данного решения суда, таким образом, в данном случае срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований истца к ответчикуо взыскании расходов оплате юридических услуг в размере <сумма> и по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований У(Р).Е.Б. к У.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2019 года.

Судья