Решение № 2-949/2019 2-949/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-949/2019

№2-949/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Варламовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» , в котором просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 14.11.2018 года по 30.01.2019 года в сумме 83167,53 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 14050 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в сумме 5000 руб., на услуги представителя – 15000 руб., на оформление доверенности – 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> рег.№ под управлением водителя ФИО13 ФИО1 и автомашины <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО14 ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО13 ФИО3, нарушивший п.13.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось виновным лицом.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащей ФИО12, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра транспортного средства.

Ответственность по договору ОСАГО владельца ФИО13 ФИО4 застрахована в ООО "СК «Согласие".

Ответственность по договору ОСАГО владельца ФИО12 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по периоду страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом серии XXX № №

24.10.2018 года истец ФИО12 для возмещения убытков обратился в ООО "СК «Согласие" с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

07.11.2018 года ООО "СК «Согласие" признало указанное ДТП страховым случаем (выплатное дело № №) и произвело страховую выплату в размере 175 180,96 руб.

Не согласившись с размерами страховой выплаты, ФИО12 обратился к ИП ФИО15 ФИО5

Из выводов Заключения эксперта-автотехника N № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты> рег.знак № экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, стоимость права требования возмещения ущерба (за вычетом годных остатков, с учетом износа) составляет 312 415, 78 рублей.

В этой связи, 23 января 2019 года истец ФИО12 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, приложив при этом к ней копию указанного заключения эксперта-автотехника.

Претензия истца ответчиком была удовлетворена, и 30 января 2019 года ООО «СК Согласие» на основании Акта о страховом случае № № в кассе страховщика произвело истцу фактическую доплату страхового возмещения в размере 106 625, 04 рублей, а всего, на общую сумму 281 806 рублей.

07 марта 2019 года истец ФИО12 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 14 ноября 2018 года по день фактической выплаты полного страхового возмещения, а также, расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению претензий и Заключения эксперта-автотехника.

Однако, указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «СК «Согласие» от 07 марта 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и компенсации расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью, пояснил, что истцу направлялось сообщение о возможности получить в кассе компенсации расходов на юридические услуги в сумме 5000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> рег.№ под управлением водителя ФИО13 ФИО6 и автомашины <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО14 ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО13 ФИО8., нарушивший п.13.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось виновным лицом.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащей ФИО12 ФИО9., были причинены механические повреждения.

24.10.2018 года истец ФИО12 обратился в ООО "СК «Согласие" с заявлением о страховом случае, предоставил страховщику необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

07.11.2018 года ООО "СК «Согласие" признало указанное ДТП страховым случаем (выплатное дело № №) и произвело страховую выплату в размере 175 180,96 руб.

23 января 2019 года истец ФИО12 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с приложением заключения эксперта-автотехника ИП ФИО15 ФИО10 Из выводов Заключения эксперта-автотехника N № от 11 декабря 2018 года следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты> рег.знак № экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, стоимость права требования возмещения ущерба (за вычетом годных остатков, с учетом износа) составляет 312 415, 78 рублей.

30 января 2019 года ООО «СК Согласие» на основании Акта о страховом случае № № в кассе страховщика произвело истцу фактическую доплату страхового возмещения в размере 106 625, 04 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 281 806 рублей.

07 марта 2019 года истец ФИО12 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 14 ноября 2018 года по день фактической выплаты полного страхового возмещения, а также, расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению претензий и Заключения эксперта-автотехника. Письмом ответчика от07.03.2019 года претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в части его размера, выплаты второй части страхового возмещения только после получения заключения специалиста ИП ФИО15 ФИО11., суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки. При определении размера неустойки суд соглашается с доводами истца о продолжительности периода, за который подлежит взысканию неустойка, но полагает заявленный истцом размер неустойки в сумме 83167,53 руб. не соразмерным сумме невыплаченного вовремя страхового возмещения. Суд полагает возможным учесть ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14050 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы произведены истцом для защиты нарушенного права, выводы заключения ответчиком не оспаривались.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 5000 руб., так как истцом не представлено какое-либо объяснение определения размера компенсации в сумме 30000 руб.

В пользу истца с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя – в сумме 5000 руб. с учетом проведения по делу двух судебных заседаний, на оформление доверенности в сумме 1900 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Ступино госпошлина в сумме 962 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО12 неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч ) руб., расходы на услуги по оценке в сумме 14050 ( четырнадцать тысяч пятьдесят) руб., судебные расходы в сумме 11900 ( одиннадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Ступино госпошлину в сумме 962 ( девятьсот шестьдесят два) руб.

Исковые требования ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме, свыше взысканных сумм –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено

07 июня 2019 года.

Судья: Романенко Л.Л.