Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 10-24/2019

Мировой судья Киприянова Е.В. 10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Дорошкова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Дорошкова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.03.2019 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 160 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.03.2019 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Как установлено мировым судьей, преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

12.07.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находящейся совместно с ФИО2 во дворе <адрес>, находящейся также в состоянии алкогольного опьянения и у которой имелся при себе принадлежащий ей сотовый телефон марки «Micromax Q338», стоимостью 3 000 рублей с защитной пленкой на экране, вставленными в него сим-картой и картой памяти, объемом 2 ГБ, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного выше сотового телефона, который ФИО2 передала ФИО1 подержать, так как ушла в квартиру, в которой проживает ФИО3, по адресу <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, действуя осознанно и умышленно, на почве внезапно возникшего корыстного умысла, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, так как ФИО2 ушла и не наблюдала за ее действиями, тайно, путем свободного доступа, удерживая в руках указанный выше сотовый телефон, принадлежащий последней, ушла домой в <адрес>. ФИО2 возвратившись во двор <адрес>, в <адрес> ФИО1 с принадлежащим ей сотовым телефоном не обнаружила. Желая вернуть похищенное имущество, потерпевшая поднялась домой к ФИО1 и потребовала возвратить принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО1, продолжая действовать из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, сообщила потерпевшей об отсутствии у нее телефона и закрыла дверь своей квартиры, тем самым совершила тайное хищение чужого имущества. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб ФИО2 на сумму 3000 рублей.

ФИО1, с предъявленным обвинением не согласилась, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной Дорошков Р.Г. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то есть тайность хищения чужого имущества, т.к. в ходе дознания и судебного заседания по данному уголовному делу было достоверно установлено, что потерпевшая ФИО2 добровольно передала ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 каких либо действий, направленных на незаконное завладение вышеуказанным телефоном не предпринимала, кроме того считает недоказанным умысел Мещеряковой на хищение чужого имущества, так как первоначальные показания, в которых она себя оговорила в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, были даны ей под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем она сообщила в ходе дознания в органы следственного комитета. На основании вышеизложенного просил оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Дорошков Р.Г. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и её защитника, прокурора Бурмак Д.С., находящего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничеств.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях осужденной, данных в ходе дознания, показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, свидетель ФИО6 показала, что ФИО9 дала подержать свой сотовый телефон ФИО1, после чего ФИО1 сразу же зашла в подъезд с сотовым телефоном, после чего, со слов ФИО9, сказала последней, что телефон не брала. В полиции на следующий день ФИО1 сначала отрицала хищение телефона, потом предлагала его поискать, позже вернула телефон ФИО9, сделав вид, что нашла его в подъезде дома.

Свидетель ФИО8 показал, что сначала ФИО1 отрицала свою причастность к краже телефона, затем предлагала потерпевшей поискать телефон, после чего срочно попросилась домой, через некоторое время ФИО1 и ФИО9 вернулись в полицию, ФИО9 сообщила, что ФИО1 вернула ей телефон, а ФИО1 чистосердечно призналась в краже и написала явку с повинной.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они даны в присутствии защитника, а также согласуются с показаниями потерпевшей в части того, что ФИО1 отрицала, что брала телефон ФИО9, показаниями свидетеля ФИО3, при которой ФИО1 был найден сотовый телефон ФИО9 в мусорном ведре, что было ФИО1 инсценировано.

Доводы ФИО1 об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции проверены в ходе доследственной проверки, проведенной СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, не нашли своего подтверждения, в связи с чем 16.08.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий.

Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В связи с чем, хищением является как изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, так и только обращение имущества в свою пользу.

Таким образом, вопреки доводам защитника, обращение ФИО1 сотового телефона потерпевшей в свою пользу образует состав указанного преступления.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Вопреки доводам защитника Дорошкова Р.Г., оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенных преступлений. Фактические обстоятельства дела установлены судом в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, судом были тщательно проверены показания ФИО1 о ее непричастности к краже сотового телефона и о применении к ней недозволенных методов ведения следствия. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на тайное хищение чужого имущества не обоснованы, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств и расценены судом как способ избежать уголовной ответственности.

Судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено с соблюдением требований закона, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Суд тщательно проверил показания потерпевшей и свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей, как правильно установил мировой судья после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - письменными доказательствами по делу.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Каких - либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены (изменения) приговора мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.03.2019 в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденной – адвоката Дорошкова Р.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной (надзорной) жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (надзорной) инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова