Апелляционное постановление № 22-6318/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-388/2024

Судья – Сяткин Н.Н. Дело № 22-6318/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Галаган Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, гражданка РФ, уроженка ............ Краснодарского края, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, ............, проживающая по адресу: ............, имеющая неполное среднее образование, незамужняя, лишенная родительских прав в отношении двух малолетних детей (...........7, .......... г.р., ...........8, .......... г.р.), официально нетрудоустроенная, невоеннообязанная, ранее судимая: 07.02.2023 осуждена Первомайским районным судом ............ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства (неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 1 день),

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2023 в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства, пересчитав наказание в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, на лишение свободы сроком на 10 (десять) дней из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следование к месту отбывания наказания осуществляется за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, и зачтено в него время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 - обязательство о явке, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в интересах осужденной, считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов адвокат, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что ФИО1 трудоустроена на комбинате общественного питания, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лоза А.А. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признала. В суде, после консультации с защитником, она подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснила, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденной об особом порядке судебного разбирательства не возражал. Законный представитель несовершеннолетних потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч.1 ст.157 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, судом исследованы.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, судом учтены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденной статьи УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ правильно не установлено.

Выводы суда в части вида и меры наказания подробно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В связи с изложенным, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, соответственно, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств суду апелляционной инстанции в судебное заседание не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко