Апелляционное постановление № 22-4989/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-285/2024

Судья – Дрепа М.В. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........8

представителя потерпевшего Потерпевший №1 ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........8, в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

продлена мера пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании .......... государственный обвинитель ...........7 заявила ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей на три месяца, так как срок содержания под стражей подсудимого истекает .........., а основания, по которым подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что ...........1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, а основания к продлению срока содержания под стражей, не отпали, существенно не изменились и не утратили актуальности, так как судебное следствие по настоящему делу продолжается, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8, в защиту интересов подсудимого ...........1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: ............ или по адресу: ............, мотивируя тем, что содержащееся в обвинительном заключении обвинение ...........1 .......... не предъявлялось, что исключает ссылку суда на тяжесть предъявленного обвинения и свидетельствует о невозможности принятия по делу итогового решения. Судом первой инстанции не учтена инвалидность ...........1, и необходимость проведения ему квалифицированного медицинского лечения. Дело в отношении подзащитного длительное время не рассматривается, постоянно необоснованно откладывается на длительные сроки. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость продления срока содержания ...........1 под стражей на 3 месяца. Выражает несогласие с предъявленным обвинением, считает, что действия ...........1 могут быть переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а, следовательно, максимально возможный 6-ти месячный срок содержания под стражей истек и он подлежит немедленному освобождению. ...........1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Родственниками ...........1 дважды предприняты меры к возмещению морального вреда путем осуществления переводов в адрес потерпевших по 750 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей, переведенные денежные средства как невостребованные возвращены отправителю. Указывает, что по делу собраны все доказательства, что делает невозможным воспрепятствование производству по делу, в материалах отсутствуют доказательства того, что ...........1 может продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников процесса, сокрыть следы преступления или улики. ...........1 положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы на территории ............, не судим, совершил преступление впервые.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ............ ...........7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей постановлении суда мотивированы и являются обоснованными, поскольку основания, по которым ...........1 была избрана данная мера пресечения не отпали, а характеризующие данные не изменились.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ...........8. представитель потерпевшего ...........9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что данные о личности ...........1, состояние здоровья, а также общественная опасность совершенного преступления, свидетельствует о том, что в отношении ...........1 не может быть избрана иная мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку любая иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ...........1 и надлежащее выполнение процессуальных действий, как органом расследования, так и судом.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........8, в защиту интересов подсудимого ...........1 и возражений на нее государственного обвинителя ...........7 и представителя потерпевшего ...........6, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимого ...........1 и его адвоката ...........8, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что основания к продлению ...........1 срока содержания под стражей, не отпали, существенно не изменились, а судебное следствие по настоящему делу продолжается и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденного надлежащими медицинскими документами.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что необходимость содержания его под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного обвинения, но и необходимостью обеспечения условий беспрепятственного производства по уголовному делу. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и достижение целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения ранее избранной ...........1 меры пресечения на домашний арест, так как он обвиняется в совершении преступления, в сфере безопасности дорожного движения, которое относится к категории тяжких, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до двенадцати лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания подсудимому иной более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что содержащееся в обвинительном заключение обвинение ...........1 от .......... не предъявлялось, что исключает ссылку суда на тяжесть предъявленного обвинения и свидетельствует о невозможности принятия по делу итогового решения, то такие доводы судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не могут быть приняты во внимание, так как данные вопросы не относятся к предмету рассмотрения данного материала, а подлежат рассмотрению в суд первой инстанции, рассматривающему уголовное дело по существу.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката ...........8 о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимому ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, семейном положении, тяжести совершенных им преступлений, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что действия ...........1 необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а следовательно максимально возможный 6-ти месячный срок содержания под стражей истек и он подлежит немедленному освобождению, то такие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не входил в оценку вопросов, связанных с квалификацией содеянного ...........1

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что по делу собраны все доказательства, что делает невозможным воспрепятствование производству по делу, в материалах отсутствуют доказательства того, что ...........1 имеет намерения продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников процесса, сокрыть следы преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того, чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы государственного обвинителя, так и выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактическими данными и документами.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ...........8 о том, что суд не дал оценку сведениям, характеризующим личность ...........1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что все сведения, характеризующие личность ...........1 были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях. Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено.

Кроме того, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку безусловных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на испрашиваемую в виде домашнего ареста, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, в связи с чем избранная в отношении ...........1 мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, необходимое воспитательное воздействие на личность подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что судом первой инстанции не учтена инвалидность ...........1, и необходимость проведения ему квалифицированного медицинского лечения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...........1, которые имеются в представленных материалах дела. Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является мотивированным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката о том, что дело в отношении его подзащитного длительное время не рассматривается, необоснованно откладывается, поскольку оснований полагать, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты может быть подано заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, в порядке ч.6 ст. 6.1 УПК РФ.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........8 суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым продлена мера пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.