Приговор № 1-50/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленск Республики Саха (Якутия) 26 июля 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретарях Корниловой К.Н., Долгановой В.А.,Ивановой Е.В., Ноговицыной А.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1, ст. помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО2,

потерпевшей У.Г.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников адвокатов Чувашовой О.А., представившей удостоверение № 800 и ордер № 562 от 09 апреля 2019 года, Котылевского С.Н., удостоверение № 441 и ордер № 65 от 20 мая 2019 года, ФИО4, предъявившего удостоверение № 241 и ордер № 59 от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого:

27.08.2010 Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 30.05.2011 срок наказания снижен до 6 лет 7 месяцев. В соответствии с постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 24.09.2014 освобожден условно-досрочно 06.10.2014 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней;

02.02.2016 мировым судьей судебного участка №59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, с применением статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 8 месяцев, дополнительное наказание отбыто 15.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 12 августа по 15 августа 2016 года в период времени с 23 до 04 часов ФИО3, находясь на водительском сиденье салона автомобиля марки «ВАЗ-2107» темно-синего цвета, с неустановленным государственным регистрационным знаком, находившимся в его фактическом пользовании, на участке местности с координатами мировой геодезической системы N 59°30?952?? E 112°29?76??автодороги поселок Витим- Талаканское нефтегазоконденсатное месторождение, в 7 километрах от пос. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия), совместно с ранее знакомыми У., который находился на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля за спиной ФИО3, и С.1. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], и который находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны от У., распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и У. возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что последний нецензурно высказался в адрес ФИО3, после чего у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство У. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на убийство У., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения смерти У., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2107» темно-синего цвета, с неустановленным государственным регистрационным знаком, находившемся в его фактическом пользовании, на участке местности с координатами мировой геодезической системы N 59°30?952?? E 112°29?76?? автодороги п.Витим-Талаканское нефтегазоконденсатное месторождение, в 7 километрах от пос. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия), взял в левую руку неустановленный следствием нож, который находился между водительским и передним пассажирским сиденьем, после чего нанес им У. множественные (не менее 2-х) ударов в область расположения жизненно - важных органов, а именно в переднюю поверхность грудной клетки и в поясничную область, причинив последнему согласно заключению эксперта № 59 от 25.07.2017 следующие повреждения:

- колото-резаная проникающая рана мягких тканей №1 на передней поверхности грудной клетки, справа, по окологрудинной линии; сквозное линейное повреждение хрящевой части 5-го ребра справа по окологрудинной линии; колото-резаная рана №1/1 на передней стенке сердца, проникающая в его полость (правое предсердие); колото-резаная рана №1/2 на внутренней поверхности передней стенке сердца (правое предсердие); скопление крови и воздуха в грудной полости справа (гемо-пневмоторакс). Колото-резаная непроникающая рана мягких тканей №2 в поясничной области, по средней линии в проекции первого поясничного позвонка (L1).

Колото-резаная проникающая рана №1, колото-резаные раны сердца №№1/1,1/2, гемопневомоторакс (скопление крови и воздуха в грудной полости) -телесные повреждения, повлекши за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаная непроникающая рана №2, применительно к живым лицам, - повреждение, повлекшее за собой лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 3-ех недель.

От полученных телесных повреждений У. скончался на месте происшествия.

Смерть У. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутреннего органа – сердца, сопровождавшегося массивным кровотечением.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в убийстве У. полностью не признал, показал, что в п.Витим он приехал в конце марта 2016 года по приглашению С.1., с которым они дружили, отношения между ними были доверительными. Кто совершил убийство У. ему не известно. У него не было мотива для его убийства. Мотив для убийства У. имелся у С.1.. Они конфликтовали между собой в основном из-за С.3., которая встречалась то с одним, то с другим. С.1. неоднократно избивал У. Кроме того С.1. во время следствия писал явку с повинной, признавался в убийстве У.

Свои первичные показания данные им в качестве подозреваемого давал под давлением сотрудников полиции С.С., С.А., сам себя оговорил, им надо было, чтобы его показания совпадали с показаниями С.1., который его оговорил в убийстве У. С.1. ему сам говорил, что у него не было выбора, что если он не даст показания на него, что это он убил У., то отвечать будет он.

С.1. то место, где был обнаружен труп У. и которое он показал сотрудникам полиции, ему предварительно показал сотрудник местной полиции по имени Стас.

Дату не помнит, где-то в июле или августе 2016 года, примерно в 23 часа, когда он находился дома с С.2., ему позвонил С.1., сказал, что в его дверь кто-то стучится. К нему он не поехал, а предложил самому посмотреть кто к нему стучиться в дверь. Потом, на работе от С.1. узнал, что к нему стучал в дверь находящийся в состоянии алкогольного опьянения У., но он с С.3. не открыли ему дверь. Его сожительница С.2., с которой он проживал с июня по ноябрь 2016 года, может подтвердить, что он в период с 10 августа по 20 августа 2016 года на ночь никуда не отлучался.

Когда во время следствия стали искать С.1. он помогал его найти, дал телефон его бабушки, после чего С.1. задержали.

Он прошел исследование на полиграфе, так как никакого отношения к исчезновению У. не имел. С.1. же от проверки его показаний на полиграфе отказался.

В августе 2016 года у него был автомобиль ВАЗ-2107 голубовато-синего цвета, который он купил в июне 2016 года.

Автомобиль был не на ходу 10-11 августа 2016 года, в остальные дни августа был исправен.

В автомобиле у него действительно был нож, который когда-то был кухонным, длиной сантиметров 15 с темной ручкой. Когда он продал этот автомобиль С.10., то этот нож вместе с инструментом забрал себе.

30 декабря 2016 года этот автомобиль он продал С.10., в автомобиле были те же чехлы, которые были при покупке им автомобиля. Пледа в автомобиле не было.

Относительно цвета чехлов ФИО3 в судебном заседании давал противоречивые показания.

Так, он показал, что автомобиль купил вместе с чехлами, которые были светло-серого цвета, ворсистые, было что-то леопардовое или тигровое, раскраска была пятнами. (т.8 л.д. 17), затем показал, что чехлы были белые, пушистые (т.8 л.д.26), потом показал, что чехлы были пушистые светлые, тигровой расцветки, что- то с коричневым было связано (т.8 л.д.29).

Из оглашеных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в суде следует, что показывая о цвете чехлов, ФИО3 утверждал, что чехлы были белые, пушистые. ( т.6 л.д.72)

Несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в убийстве У., его вина в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от 16.10.2017, согласно которому он с задержанием согласен, в период с 10.08.2016 по 15.08.2016 он, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2107» ударил два раза ножом в область груди У. (т.2 л.д. 12-17)

Оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 16.10.2017, в присутствии адвоката, согласно которых он в один из дней, в период с 10 по 15 августа 2016 года на работе, вместе с С.1. выпили 1 литр водки, после чего он отвез его на своей автомашине ВАЗ-2107 домой, сам тоже уехал домой. Дома находилась его сожительница С.2.. Примерно в 02 часа ему на мобильный телефон позвонил С.1., сказал, что его входную дверь кто-то выламывает и попросил его приехать. Когда он подьехал к дому С.1., то увидел сидящего на лавочке, находящегося в состоянии опьянения У.. Вышедший из квартиры С.1. несколько раз ударил по лицу У., после чего У. предложил им выпить имеющуюся у него 1 бутылку водки и они троем ее распили. Затем еще купили 2 бутылки водки, которые распили в салоне автомобиля на территории базы «Снабстрой» В салоне автомобиля между С.1. и У. снова произошла словесная перепалка из-за девушки по имени С.3.. Затем они продолжили распивать спиртные напитки на техническом участке, на берегу реки. Затем он с С.1. договорился вывезти У. подальше от поселка и оставить его там, проучить его, чтобы он сам дошел до поселка. Он был за рулем автомобиля, У. позади его, С.1. рядом с У., справа от него. Не доезжая до моста через «Романовский ключ» У. стал угрожать им, говорил, что у них есть 12 часов уехать из поселка, иначе их убьют, при этом выражался нецензурной бранью, которая унижала его личное достоинство. Он остановил автомобиль и в это время С.1. и У. вцепились в друг друга, при этом С.1. завалил У. на себя. Так как он знал значение слов, которые сказал У., то он сильно разозлился и не контролируя свои действия, схватил левой рукой кухонный нож, общей длиной сантиметров 15, с пластиковой рукояткой темного цвета, который всегда был у него в автомобиле между порогом и водительским сидением и наотмашь ударил им два раза в область груди У., который закричал и согнулся вперед. После чего он сказал С.1. вытащить У. из автомобиля. Затем они столкнули тело У. вниз с обрыва, которое скатилось вниз. Взятой из багажника лопатой он вырыл неглубокую яму, после чего С.1. скинул тело У. в нее и они закидали эту яму. Обратно поехали по Обьездной, проехали карьер, выехали на лесную дорогу, где остановились. С.1. снял с себя мастерку и брюки, а он снял задние чехлы с автомобиля, облил бензином эти вещи и сжег их. После чего доехали до Серкинского луга, там помыли задние коврики, и он выбросил в реку Лена нож, которым он ударил У.. (т.2 л.д. 44-48)

Доводы подсудимого ФИО3, что эти оглашенные показания были даны под давлением сотрудников полиции, ссылаясь на заключение эксперта №423 от 17.10.2017, рапорт следователя Г. от 09.01.2018, о регистрации материала в отношении сотрудников полиции в КРСП, постановление следователя Г. от 09.01.2018, о выделении в отдельное производство материалов по превышению должностных полномочий неизвестными сотрудниками полиции, по показаниям обвиняемого ФИО3, суд отклоняет.

Проведенной проверкой по его заявлению такие факты не установлены. Каких либо данных о применении к ФИО3 незаконных методов ведения следствия не установлено.

Из заключения эксперта №423 от 17.10.2017, на которое сслылается ФИО3, следует, что у него были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на передней стенке грудной клетки по окологрудинной линии в проекции 7-го межреберья слева (1); на передней стенке грудной клетки по средней ключинной линии в проекции 7-го межреберья слева (1); в области коленного сустава справа на передней поверхности (1); в области коленного сустава справа на передней поверхности (1); осаднения лучезапястного сустава левого предплечья на тыльной поверхности полосовидное осаднение (1); в области лучезапястного сустава правого предплечья на тыльной поверхности полосовидное осаднение (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровья и возникли около 5 суток назад до момента осмотра.

(т.1 л.д.232-234)

Из рапорта следователя Г. от 09.01.2018, о регистрации материала в отношении сотрудников полиции в КРСП, следует, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО5 вину в совершении преступления не признал, показал, что ранее данные показания дал под давлением сотрудников полиции.

(т.4 л.д.28)

Согласно постановления следователя Г. от 09.01.2018, о выделении в отдельное производство материалов по превышению должностных полномочий неизвестными сотрудниками полиции, обвиняемый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что ранее данные показания дал под давлением сотрудников полиции. (т.4 л.д.29)

Согласно постановления следователя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС(Я) З. от 25.11.2018, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С.С., С.А.,Р., по превышению должностных полномочий в отношении ФИО3 отказано, за отсутствием в их действиях составов преступлений предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Основанием для принятия такого решения, как следует из постановления явилось в частности и то, что обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения, согласно заключения эксперта, возникли около 5 суток назад до момента его осмотра судмеэкспертом, то есть до его задержания 16.10.2017. (т.6 л.д.99-103)

Таким образом, оглашенные показания подсудимого ФИО3, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, в обстановке исключающей оказание на них незаконного воздействия, в присутствии адвокатов, замечаний к протоколам ни у кого не было, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в суде, в части отрицания своей вины в умышленном убийстве У., суд признает не достоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, они полностью опровергаются его же оглашенными показаниями, признаными судом допустимыми и достоверными, другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля С.1., что ФИО3 знает с детства. В период с 10 по 15 августа 2016 года, ночью к нему в квартиру постучался У., находящийся в алкогольном опьянении, пытался зайти в квартиру, хотел поговорить с его сожительницей С.3., которая в это время спала в зале, но он его оттолкнул. После чего он вышел в коридор к У., ударил его два раза в лицо, позвонил ФИО3, чтобы он увез У. домой. Когда подъехал ФИО3 на машине марки «ВАЗ-2107» темно-синего цвета, то ФИО3 сказал им сесть в машину. Они с У. сели к нему в автомобиль. Он сел в автомобиль, потому что по дороге хотел поговорить с У., чтобы он к ним с С.3. не лез. У. садился самостоятельно, никто его не принуждал. ФИО3 сам управлял автомобилем, никого не спрашивал, куда едем, зачем. По дороге он разговаривал с У. о С.3.. ФИО3 сидел за рулем, У. сидел за ним, а он справа от У. Остановились возле Романовского ручья, там все выпили 1 бутылку водки, которая была у ФИО3 В машине ФИО3 также говорил У. зачем он лезет к ним с С.3., в их семью. Потом У. стал нецензурно выражаться в отношении его и ФИО3, хотел выйти из машины, но чтобы договорить с ним, он его поймал за шею, дернул на себя и они вместе завалились, при этом У. лежал на его левой стороне тела своим правым боком, передней частью тела в сторону ФИО3 Потом он увидел, как ФИО3 наносит удары У., при этом голова, плечо Долгих находились за передними сиденьями, то есть ближе к ним. Куда были нанесены удары не видел. У. сразу обмяк, у него же левая сторона мастерки стала в крови, в левой руке ФИО3 был нож. Когда ФИО3 наносил удары, то он У. уже не держал. Считает, что ФИО3 нанес удары ножом из-за того, что У. стал выражаться в их адрес нецензурными словами, оскорбляя их. ФИО3 на оскорбления реагирует сразу, даже не такого значения. Обычно нож в машине ФИО3 лежал в бардачке, либо возле переднего сиденья или в дверце. Затем ФИО3 закричал на него, чтобы он вытаскивал У., он испугался и вытащил его через заднюю левую дверь. Когда из машины вышел ФИО3, то они вместе с ним потащили У. к обочине, где столкнули его вниз. Потом ФИО3 взял из багажника лопату и спустился вниз, а он сел на машину и стал распивать водку, так как ему было плохо. Через некоторое время ФИО3 сказал ему спуститься вниз. Было темно, наполовину все было в воде. Он помог ФИО3 развернуть тело У., набросали на него камни, при этом почувствовал, что правая нога у него в воде. Потом ему стало плохо, и он поднялся наверх и стал ждать возле машины. Затем они поехали в сторону Витима, свернули на объездную дорогу, заехали в одно место, где стоял столик со скамейкой. Выйдя из машины, Долгих сказал, чтобы он снял с себя одежду. Он снял с себя мастерку и брюки трико, которые были в крови, с левой стороны. Остался в шортах. Долгих снял с заднего сиденья машины чехлы темного цвета с темным ворсом, возможно черного или темно-синего цвета. Всё это Долгих облил бензином и поджег. После поехали в сторону Серкинского луга. Спустившись к берегу, Долгих выйдя из машины, выбросил нож в реку, вытащил коврики из-под задних сидений, помыл в реке. По дороге ФИО3 ему угрожал, сказал «Если рот откроешь, то тебе конец, я тебя достану в Витиме или там, куда сорвёшься». Позднее брат убитого - С.4. их с ФИО3 избивал, угрожал. Вначале С.4. избил ФИО3,отвозил его на свалку, потом отвозили его в лес, избили там, дали время до вечера, чтобы он рассказал, что с У. Поэтому он уехал из поселка во второй половине августа 2016 года. В полицию не обращался, так как боялся ФИО3, поскольку знает, что его угрозы это не пустой звук.

Позднее во время следствия сначала правдивые показания не давал, написал ложную явку с повинной, так как боялся ФИО3, когда друзья ФИО3 звонили его родителям и угрожали, то он позвонил ФИО3, который сказал ему, что если его поймают, то ему (С.1.) конец, сказал, чтобы он «зарылся» и нигде не появлялся. Этот разговор подтвердил человек (З.), которого потом убил С.4.. Заявление на имя суда, что он якобы оговорил ФИО3, также ложное, его заставил написать ФИО3 и он же и отправлял его.

Показаниями С.1., данными им в ходе предварительного следствия 07.02.2018, при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого 08.02.2018, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых, после того как У. находясь в автомобиле стал их с ФИО3 оскорблять нецензурной бранью и попытался выйти из него, то он, посчитав, что разговор с ним не исчерпан, схватил У. левой рукой за шею и они повалились на заднее сидение. При этом У. оказался лежащим на нем боком, при этом спина и грудь были открыты для нанесения ударов. В этот момент ФИО3 развернулся в их сторону, встав на колени между передними сидениями и сказав У. «Держи за ****» нанес ему не менее 2 ударов левой рукой, при этом У. изворачивался. Сначала он не понял, что в руке у Долгих нож. Потом увидел, что в его левой руке был столовый нож с темной ручкой, который был в салоне автомобиля и который ФИО3 ранее использовал в бытовых целях. После ударов У. захрипел и обмяк. Когда они столкнули У. с обочины, то Долгих вырыл лопатой неглубокую яму и они скинули в нее труп.

Оглашенные показания свидетель С.1. полностью подтвердил, уточнив, что ФИО3 нанес У. не один удар ножом, куда конкретно попали удары не видел. (т.3 л.д. 198-202, 210-213)

Доводы подсудимого ФИО3, что С.1. то место, где был обнаружен труп У. и которое он показал сотрудникам полиции при проверке его показаний на месте 14.10.2017 ему предварительно показал сотрудник местной полиции по имени Стас, опровергаются как показаниями самого С.1., так и справкой ОМВД России по Ленскому району от 15.07.2019, что в ОМВД России по Ленскому району в период с 01.09.2017 по 01.11.2017 проходили службу двое сотрудников по имени С.,О., которые находились по месту службы в г.Ленске и в поселки Витим и Пеледуй не выезжали. (т.8 л.д.218)

Таким образом оснований не доверять показаниям свидетеля С.1., оснований для оговора подсудимого ФИО3, суд не находит, так как он неприязни к нему не имеет, его показания относительно основных обстоятельств дела, таких как места, времени и способа совершения преступления стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются с оглашенными показаниями подозреваемого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 16.10.2017, другими доказательствами по делу.

Заключением эксперта № 59 от 25.07.2017, что на трупе У. обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаная проникающая рана мягких тканей №1 на передней поверхности грудной клетки, справа, по окологрудинной линии; сквозное линейное повреждение хрящевой части 5-го ребра справа по окологрудинной линии; колото-резаная рана №1/1 на передней стенке сердца, проникающая в его полость (правое предсердие); колото-резаная рана №1/2 на внутренней поверхности передней стенке сердца (правое предсердие); скопление крови и воздуха в грудной полости справа (гемо-пневмоторакс). Колото-резаная непроникающая рана мягких тканей №2 в поясничной области, по средней линии в проекции первого поясничного позвонка (L1).

Колото-резаная проникающая рана №1, колото-резаные раны сердца №№1/1,1/2, гемопневомоторакс (скопление крови и воздуха в грудной полости) -телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаная непроникающая рана №2, применительно к живым лицам, - повреждение, повлекшее за собой лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 3-ех недель.

Смерть У. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутреннего органа – сердца, сопровождавшегося массивным кровотечением.

Потерпевший в момент нанесения ему ударов был обращен как передней, так и задней поверхностью тела по отношению к нападавшему, находясь вероятно, в вертикальном или близко к такому положению. ( т.1 л.д.239-245)

Указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, суд находит заключение эксперта обоснованным и достоверным. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется.

Показаниями свидетеля С.2., в части того, что в августе 2016 года она проживала с ФИО3, состояла с ним в близких отношениях. В период с 11 по 15 августа 2016 года отлучался ли Долгих из квартиры в ночное время, точно сказать не может, но он постоянно отлучался, его не было и по ночам. Куда он уезжал ей не говорил. Она не помнит, звонил ли С.1. в этот период времени, в ночное время, ФИО3 Из Витима в декабре 2016 года она была вынуждена уехать из-за постоянных избиений ФИО3 без всякого повода. В ноябре 2016 года он ее жестоко избил молотком. У ФИО3 в доме было ружье, которое он наставлял на нее, пытался застрелить. Он угрожал ей, говорил, что вывезет, закопает и никто её не найдет. ФИО3 страшный человек, она его боится. ФИО3 и С.1. называли друг друга братьями, С.1. его слушался. ФИО3 слушались также и все на работе, его все боялись. У ФИО3 была машина ВАЗ 2107 синего цвета.

Показаниями свидетеля С.3., что с У. познакомилась зимой 2015 года, встречались около года. В нетрезвом состоянии он издевался над ней, избивал. Во второй декаде августа 2016 года она в поселке, не помнит от кого услышала, что пропал У. и что его убили Долгих и С.1., но они оба говорили, что не убивали его. Потом к ней приезжал С.4. сказал, что его брат У. пропал 13 августа. С С.1. жили гражданским браком с мая по 20 августа 2016 года. Его может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного человека. С.1. работал, в том числе и по ночам. С.1., когда уходил по ночам, если она не спала, говорил ей об этом. Выходил ли куда-то из квартиры С.1. в период с 11 по 15 августа 2016 ночью, приходил ли он ночью или под утро домой в одних шортах, не помнит, так как прошло много времени. Почувствовала ли бы она, когда ночью спала, что С.1. уходит, не знает. Допускает, что он мог выходить куда-то ночью. С.1. о ФИО3 говорил, что он ему брат и друг. Между ними были дружеские отношения, но лидером в их отношениях был ФИО3 С.1. во всем его слушался. Пропадало или не пропадало что-то из одежды С.1. в августе 2016 года, сказать точно не может. В 20-х числах августа 2016 года С.1. улетел в Иркутск, так как с его слов если он не уедет, то его тут убьют. Он боялся С.4., который избил его и Долгих, вывозил их, чтобы они сознались в убийстве его брата У..

Показаниями свидетеля С.4., что 12 августа 2016 года его брат У. перестал выходить на связь по телефону. Раньше такого не было, он всегда звонил. Последний раз брат ему звонил 10-11 августа 2016 года. 12 августа 2016 года, в 10 часов у его брата сотрудники полиции изъяли ружье. А после 12 августа 2016 года его брата никто уже не видел. Когда пропал его брат его не было в Витиме, в Витим он вернулся 19.08.2016. Везде его искал в поселке, объезжал все квартиры, где он мог появляться. Знает ФИО3 и С.1., отношения у них были как у папы и сына. Папа – Долгих, сын – С.1.. Что Долгих сказал, то С.1. и делает. Брат ему рассказывал, что у него были неприязненные отношения с ними обоими. После пропажи брата, когда они находились в бане, З., которого уже нет в живых, ему сказал, что его брата У. убил ФИО6. На его вопрос, с чего он это взял, он сказал, что они веселились вместе на квартире, и он слышал, как ФИО6 разговаривал с С.1. по телефону при этом сказал «Не дай бог тебя кто-нибудь поймает. Не появляйся нигде. Я это сделал ради тебя». В конце этого разговора из парилки вышел С.5. и мог слышать этот разговор. Спустя какое-то время об этом разговоре он рассказал С.5. и С.6..

После это он сделал вывод, что его брата убили ФИО3 и С.1..

Доводы подсудимого ФИО3, что у свидетелей С.2. и С.4. к нему имеется личная неприязнь не ставят под сомнение их показания, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля С.5., что слышал разговор между З. и С.4. в бане, разговор был что-то о брате С.4.. При этом С.4. спросил у З., почему он об этом не рассказал ему раньше. Примерно через месяц С.4. ему рассказал то, что ему говорил З.. З. ему сказал, что слышал, как ФИО6 говорил С.1., чтобы он не высовывался и не показывался и что все это он сделал ради него.

Показаниями свидетеля С.6., что в сентябре 2016 года С.4. ей рассказал, что З. ему рассказывал, что слышал разговор между ФИО3 и С.1.. Долгих говорил С.1., что убил У. из-за него.

Показаниями свидетеля С.7., который показал, что У. знал по работе как не плохого человека, но когда выпивал, появлялась агрессия, мог нагрубить немного, но на следующий день извинялся. После получения зарплаты пропадал на один, два дня, о его пропаже в августа 2016 года узнал от его брата- С.4.. С ФИО3 и С.1. тоже знаком по работе, между С.1. и Долгих отношения были как между братьями.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.7., данными им в ходе предварительного следствия 03.11.2017, согласно которых У. когда выпивал, то был вспыльчивым, конфликтным. Постоянно ссорились с С.1. из-за С.3., несколько раз дрались. С.1. сам ему рассказывал, что У. несколько раз приходил к ним домой и скандалил. ФИО3 на базе был авторитетом, на пилораме все работали по его указанию, он «гонял» и избивал рабочих. С.1. был «правой рукой» Долгих, они знакомы с детства, дружат, всегда поддерживали друг друга. С.1. все делал по указанию Долгих, которого слушался и боялся. Когда пропал У. ему один рабочий рассказывал, что видел, как С.1. угнал автомобиль Долгих, при этом кричал ему чтобы он все рассказал С.4.. (т. 2 л.д. 115-118)

Оглашенные показания свидетель С.7. полностью подтвердил, показав, что фамилия того рабочего, который ему рассказал о том, что С.1. прокричал Долгих- Д..

Показаниями свидетеля С.8., в части того, что с ФИО3 знаком с 2017 года. У ФИО3 ранее был автомобиль ВАЗ 2107 и в нем он видел 2 ножа, один сувенирный, второй кухонный.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.8., данными им в ходе предварительного следствия 09.02.2018, согласно которых он ФИО3 знает полтора или два года. Летом и осенью 2016 года ФИО3 ездил на автомобиле ВАЗ-2107 синего цвета. Летом 2016 года ФИО3 несколько раз его подвозил. В июле или начале августа 2016 года видел в его автомобиле между передними сидениями обычный кухонный нож.

(т.3 л.д.228-229)

Оглашенные показания свидетель С.8. полностью подтвердил, показав, что не помнит точно, с какого года знаком с ФИО3

Показаниями свидетеля защиты С.9., в части того, что он был в автомобиле ФИО3 не один раз. Когда ФИО3 купил этот автомобиль, то в 2016 году видел там кухонный нож, описать который за давностью не может.

Показаниями свидетеля С.10., что у ФИО3 был автомобиль Жигули, семерка, синего цвета. После пропажи У., он купил этот автомобиль, после ДТП, у ФИО3 В салоне автомобиля чехлов не было, на заднем сидении был плед бело-синего цвета, меховой. В автомобиле также не было лопаты, ножа.

Показаниями свидетеля С.11., в части того, что он зимой у С.10. купил автомобиль ВАЗ-2107.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.11., данными им в ходе предварительного следствия 09.02.2018, согласно которых он, примерно в начале 2017 года у С.10. приобрел автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета. Чехлов в автомобиле не было. (т.3 л.д. 232-235)

Оглашенные показания свидетель С.11. полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля С.12., что летом 2016 или 2017 года он и С.13. приехали очищать водопропускные трубы насыпной дамбы ручья «Романовский ключ». Над дамбой проходит автодорога «Витим-Талакан». Под насыпной дамбой проложены три металлические водопропускные трубы, через которых течет ручей. У него было задание расчистить спецтехникой «Татра» с ковшом данные трубы от камней. С.13. стоя на насыпи сверху показывал ему где копать. Он стал извлекать грунт из ручья рядом с трубами. Зачерпнул ковшом грунт примерно 2 раза и потом С.13. стал махать ему руками, чтобы он приостановил работу. В ковше лежал труп мужчины. Об этом позвонили в полицию. Труп был закопан неглубоко, примерно на 30 см., но не больше полуметра. Если со стороны п.Витим,то в районе третьей трубы. Место, где находился труп, было в воде. Нахождение берегов ручья зависит от периода года.

Показаниями свидетеля С.13., который показал, что когда он и С.12. производили очистку от камней труб на Романовском ручье, то он увидел как из ковша автомобиля «Татра», которым управлял С.12., вывалились чьи-то руки. Это был труп мужчины. Об обнаружении трупа они позвонили в полицию. В зависимости от времени года ширина в ручье меняется, поэтому они каждый год производят очистку труб. Труп был в воде.

Показаниями потерпевшей У.Г.В., что У. ее сын и он жил с ними. 07 июля 2016 года она улетела в г.Красноярск, с У. они были всегда на связи, последний раз он по телефону разговаривал 09.08.2016 с сестрой, после этого он на связь не выходил. 14.08.2016 она прилетела в пос.Витим, сына дома не было, на звонки не отвечал. Он всегда ей звонил, номер телефона у него не менялся [НОМЕР], если телефон разряжался, то У. мог позвонить с чужого телефона, но он всегда звонил, не было такого, чтобы не позвонил. Работал сын вместе с С.1. и ФИО3 Дома сын был всегда спокоен, не агрессивен, на улице возможно и были какие-нибудь ссоры, но ей никто не жаловался. День рождения у сына ___ августа, его не было, тогда она 18.08.2016 написала заявление в полицию. У У. были отношения с С.3., частенько оба приходили к ним домой пьяными. Потом отношения между ними прекратились, сын сказал, что С.3. стала девушкой С.1.. О смерти сына ей сообщил следователь, он сказал, что нашли У. на Романовском ручье. Гражданский иск поддерживает к ФИО3, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей, что касается возмещения материального ущерба, то никаких справок, квитанций нет, поэтому от возмещения материального ущерба она отказывается. Моральный вред обосновывает тем, что у нее после убийства сына появился сахарный диабет, стало болеть сердце, стали отниматься ноги.

Заявлением потерпевшей У.Г.В. на имя начальника Витимского пункта полиции ОМВД России по Ленскому району от 18.08.2016, о т ом, что ее сын У. 09.08.2016 года ушел из дома и не вернулся.(т.1 л.д.4)

Показаниями свидетеля С.14., что их сын У. проживал с ними и каждый день приходил домой, если не ночевал дома, то звонил, где он находится. Его жена написала заявление в полицию о пропаже сына 18 августа 2016 года. Он принимал меры по розыску сына, спрашивал о нем у тех, кто его знал. Через год труп сына нашли в ручье дорожные рабочие. Местные его сына бы не тронули, все его знали. Его сын злоупотреблял алкоголем, дома был спокойным.

Показаниями свидетеля С.15., что после исчезновения У. его родители, брат искали его. Позднее от своей жены узнал, что У. нашли на Романовском ручье. Охарактеризовать его может как уравновешенного человека.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.15., данными им в ходе предварительного следствия 03.11.2017, согласно которых У. когда выпивал, то становился неуравновешенным, скандальным и агрессивным. У него была девушка- С.3.. У него были конфликты с мужчиной, с которым стала встречаться С.3..

(т. 2 л.д. 119-121).

Оглашенные показания свидетель С.15. полностью подтвердил.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.16., что он состоял в дружеских отношениях с У., которого последний раз видел в последних числах июля и больше он к нему не приходил. Ранее он на длительный срок не пропадал.(т.2 л.д.164-167)

Показаниями свидетеля С.17., участкового инспектора Витимского пункта полиции, который показал, что он участвовал в проведении первоначальных розыскных мереприятий по пропавшему У.. Ему известно между ФИО3 и С.1. были дружеские отношения.

Показаниями свидетеля С.18., участкового инспектора Витимского пункта полиции, что в полицию обращалась У.Г.В. с заявлением о пропаже ее сына- У. и по этому факту она в августе 2016 также занималась сбором первичного материала. Никакой конкретной информации, когда видели У. в поселке последний раз, получено не было. Когда ей стало известно, что ФИО3 избили С.4. и М., подозревая его и С.1. в убийстве брата У., то она спрашивала у ФИО3, будет ли он писать заявление на них, на что он ей ответил, что он не «красный», что это не по «понятиям» и что у него есть связи с криминальными кругами в г. Иркутске и они с ними разберутся сами.

Показаниями свидетеля С.19., ст.оперуполномоченного ОМВД России по Ленскому району РС(Я), который показал, что он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в связи с исчезновением У.. Определить, когда в поселке последний раз его видели, не удалось.

Кроме того, виновность ФИО3 в убийстве У. подтверждается следующими оглашенными и исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2017 - участка местности с координатами мировой геодезической системы N 59°30?952?? E 112°29?76??, расположенный в 7 километрах от пос. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия) у ручья «Романовский ключ». В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп мужчины. (т. 1 л.д. 167-179)

Протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому С.4. в предьявленном ему для опознания трупе мужчины, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия от 05.07.2017 на участке местности с координатами мировой геодезической системы N 59°30?952?? E 112°29?76??, расположенный в 07 километрах от пос. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия) у ручья «Романовский ключ», опознал своего брата У.. (т. 1 л.д. 180-184)

Протоколом выемки в помещении морга одетой на трупе У. - куртки спортивной желтого цвета, джинсов с поясным ремнем, а также биологического материала с трупа У. - кожных лоскутов с ранами № 1 и № 2, образцов волос, образцов крови на марле, фрагмента грудины с повреждением (т.1 л.д. 187-191)

Протоколом осмотра куртки спортивной желтого цвета, джинсов синего цвета с поясным ремнем, биологического материала с трупа У. - кожных лоскутов с раной № 1 и № 2, образцов волос, образцов крови на марле, фрагмента грудины с повреждением, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 192-199, 200-201)

Осмотром в судебном заседании изъятых в помещении морга одежды с трупа У. куртки спортивной желтого цвета, джинсов с поясным ремнем, биологического материала с трупа У..

Во время осмотра установлено, что куртка с капюшоном желтого цвета, от куртки исходит специфический запах, куртка вся в песке. На передней части куртки, верхней ее части имеется надпись, на букве «S» этой надписи имеется прорез ткани длиной 25 мм., также на передней части куртки имеются пятна бурого цвета, похожие на пятна крови. На спинке куртки, в нижней ее части, посередине имеется прорез ткани длиной 13 мм.; от низа куртки до указанного повреждения ткани - 9,8 см., от резинки до повреждения ткани- 14 см; в районе левого рукава имеется прорез длиной 15 мм. Джинсы в рваном состоянии, испачканные грязью, в песке, имеется поясной черный ремень, пятна бурого цвета, похожие на кровь на передней части брюк. В 6-ти маленьких пакетах находятся: лоскут кожи с раны №1; лоскут кожи с раны №2; тело грудины с трупа У. с повреждениями 5-го ребра; образец волос с правой теменной области головы трупа У.; образец волос с левой теменной области с трупа У.; образец крови на марле с трупа У.

Исследовав приведенные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в убийстве, то есть умышленном причинение смерти У.

При этом суд считает возможным уточнить в предъявленном обвинении период совершения преступления, не с 10 по 15 августа 2016 года в период времени с 23 до 04 часов, а с 12 по 15 августа 2016 года в период времени с 23 до 04 часов, поскольку из показаний свидетеля С.4. следует, что он в полиции узнал, что 12 августа 2016 года, в 10 часов у его брата –У. сотрудники полиции изъяли ружье. Этот же факт подтвердил свидетель С.14.- отец У., показав, что у его сына У., дома было изъято ружье. Кроме того, согласно сведений о детализации телефонных соединений (время телефонных соединений указано якутское), последний раз с абонентского номера [НОМЕР], который зарегистрирован на У. и которым он пользовался, был осуществлен исходящий звонок 11.08.2016 в 07 часов 03 минуты, продолжительностью 10 секунд и в этот же день в 21 час 10 минут на абонентский номер У. был совершен последний входящий звонок, продолжительностью 31 секунда из г.Боготола Красноярского края. ( т.7 л.д.174)

Уточнение периода времени совершения преступления не нарушает права подсудимого ФИО3 на защиту, прав потерпевшей У.Г.В., поскольку произведено в рамках периода времени указанного в предъявленном обвинении.

Характер и локализация телесных повреждений у У., выбор ФИО3 для совершения преступления ножа, нанесение им удара с достаточной силой в жизненно важный орган человека- грудную клетку, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 умышленно причинил смерть У..

Причинение У. колото-резаной проникающей раны в области грудной клетки находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Котылевского С.Н. об отсутствии у него мотива для убийства У., судом установлено, что мотивом преступления явилась неприязнь подсудимого ФИО3 к потерпевшему У., возникшая после его нецензурного оскорбления потерпевшим У., что следует из признанных судом достоверными: оглашенных показаний самого подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 16.10.2017, при допросе его в качестве подозреваемого, из которых следует, что У. выражался нецензурной бранью, которая унижала его личное достоинство и так как он знал значение слов, которые сказал У., то он сильно разозлился, схватил левой рукой кухонный нож, общей длиной сантиметров 15, с пластиковой рукояткой темного цвета, который всегда был у него в автомобиле между порогом и водительским сидением и ударил им два раза в область груди У. (т.2. л.д.44-48); показаний свидетеля С.1. в суде, согласно которых ФИО3 стал наносить удары ножом У. после того как У. стал нецензурно выражаться в отношении его и ФИО3, который на оскорбления реагирует сразу, даже не такого значения, а также из оглашенных показаний С.1., данными им в ходе предварительного следствия 07.02.2018, при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого 08.02.2018 (т.3 л.д.198-202, 210-213).

Судом исследовались также доказательства защиты, которые, по мнению подсудимого ФИО3 и его защитника, свидетельствуют о не причастности ФИО3 к совершению преступления.

Протокол явки с повинной С.1. от 17.11.2016 года. Из которой следует, что он 14 или 15 августа 2016 года, когда к нему пришел в ночное время У., вышел из квартиры и ударил его, после чего он упал и перестал подавать признаки жизни. Он его погрузил в автомобиль ВАЗ синего цвета и выбросил его в лесу в районе Серкинского луга ( т.1 л.д. 6).

Рапорт следователя С.24. от 22.11.2016 на имя руководителя СО о присоединении к уголовному делу указанной выше явки с повинной С.1. (т.1 л.д. 7).

Заявление С.1. от 23.08.2018 года, из которого следует, что он оговорил своего друга ФИО3, боясь применения к нему физического давления, убийство У. ни он, ни ФИО3 не совершали ( т.5 л.д.189).

Суд, давая оценку указанным документам приходит к следующему.

Допрошенный свидетель С.1. по явке с повинной и по его заявлению показал, что они не соответствуют действительности, являются ложными, данными под воздействием на него ФИО3, которого он боялся. Он боялся давать показания, что У. убил ФИО3 Когда друзья ФИО3 звонили его родителям и угрожали, то он позвонил ФИО3, который сказал ему, что если его поймают, то ему (С.1.) конец, сказал, чтобы он «зарылся» и нигде не появлялся. Этот разговор подтвердил человек (З.), которого потом убил С.4. Заявление, что он якобы оговорил ФИО3, которое его заставил написать ФИО3, отправлял также ФИО3

Доводы подсудимого ФИО3, что он на С.1. не мог оказать никакого давления, не мог его что-то заставить, поскольку С.1. старше и физически сильнее его, и что он его немного побаивался, опровергаются кроме показаний свидетеля С.1., показаниями других свидетелей.

Показаниями свидетеля С.2., которая в этой части показала, что ФИО3 страшный человек, она его боится. ФИО3 и С.1. называли друг друга братьями, С.1. его слушался. ФИО3 слушались также и все на работе, его все боялись.

Показаниями свидетеля С.4., что знает ФИО3 и С.1., отношения у них были как у отца и сына. Отец – Долгих, сын – С.1.. Что Долгих сказал, то С.1. и делает.

Показаниями свидетеля С.3., что С.1. о ФИО3 говорил, что он ему брат и друг. Между ними были дружеские отношения, но лидером в их отношениях был ФИО3 С.1. во всем его слушался.

Показаниями свидетеля С.7., что ФИО3 и С.1. знает по работе, между С.1. и Долгих отношения были как между братьями.

Оглашенными показаниями свидетеля С.7., данными им в ходе предварительного следствия 03.11.2017, и которые он полностью подтвердил, согласно которых ФИО3 на базе был авторитетом, на пилораме все работали по его указанию, он «гонял» и избивал рабочих. С.1. был «правой рукой» Долгих, они знакомы с детства, дружат, всегда поддерживали друг друга. С.1. все делал по указанию Долгих, которого слушался и боялся. (т. 2 л.д. 115-118)

Доводы подсудимого ФИО3, что у свидетелей С.2. и С.4. к нему имеется личная неприязнь не ставят под сомнение их показания, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, изложенные С.1. в явке с повинной, в указанном заявлении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Рапорт следователя С.24. от 22.11.2016 на имя руководителя СО о присоединении к уголовному делу указанной выше явки с повинной С.1. не ставит под сомнение выводов суда.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что его непричастность в совершении преступления подтвердило психофизиологическое исследование, суд отклоняет, поскольку это исследование в судебном заседании не исследовалось ввиду того, что оно является результатом опроса с применением полиграфа, не осответсвует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов и не относится к числу предусмотренных ст.74 УПК РФ доказательств.

По ходатайству подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Котылевского С.Н. были допрошены свидетели защиты С.20., С.21., С.22., С.23., С.24., С.9..

Свидетель С.20. показала, что 18 августа или 18 сентября 2016 года, когда она шла по улице с сожителем Т., который в настоящее время осужден и отбывает наказание в г.Иркутске, то встретила У., на нем были одеты шорты и кажется мастерка, какого цвета не помнит. Он пошел с ними к ним домой, где они употребляли спиртные напитки, после чего он остался у них спать. Когда они шли, то останавливалась машина светлого цвета, из нее, как ей сказал ее муж, вышел С.4., брат У., который ударил своего брата по лицу. Потом она еще его видела 19 и 20 сентября 2016 года, он приходил, спрашивал ее мужа.

Эти события запомнила в связи с тем, что 18.09.2016 они отмечали день рождения своего сына, ему исполнилось 2 года 6 месяцев. День рождения сына они отмечают каждые полгода.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.20., данных в судебном заседании 03.10.2018 следует, что У. они с сожителем встретили 18.08.2016, когда он с ними шел, то останавливалась автомашина серого цвета, из которой вышел С.4., дал пощечину У. Когда пришли домой, то У. остался ночевать у них, а 20.08.2016 снова к ним пришел. Выпив с ее сожителем водки он ушел. Вернулся к ним 23.08.2016 и посидев у них 5 минут ушел.

( т. 6 л.д. 30-34)

Оглашенные показания свидетель С.20. подтвердила.

Свидетель С.21. показала, что У. постоянно видела в общежитии по [АДРЕС]. О том, что он пропал, услышала в полиции, когда мыла там полы. До этого разговора, в одно из воскресений, кажется до 09.08.2016 она приходила в общежитие на [АДРЕС] подстричься и слышала там голос У..

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.21., данных во время предварительного следствия 10.10.2016 следует, что 21.08.2016, днем, встретила в коридоре общежития по [АДРЕС] увидела там У. и поздоровалась с ним. (т.2 л.д. 185-186)

По оглашенные показаниям свидетель С.21. показала, что уже не помнит, когда видела У., когда не видела, так как много раз видела его в этом общежитии.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.21., данных в судебном заседании 03.10.2018, она в августе 2016 года, число не помнит, в воскресенье, приходила в общежитие по [АДРЕС]. Видела ли она там У. точно сказать не может, так как неоднократно его ранее там видела.

(т.6 л.д. 27-28)

По оглашенным показаниям свидетель С.21. показала, что она не уверена, что видела У., а не слышала его голос, так как постоянно его там видела, поскольку почти каждый день заезжала в это общежитие к сыну, возможно, она слышала его голос 14 августа, а не 21 августа. Голос У. в этом общежитии она слышала до того как услышала разговор сотрудников полиции о его пропаже, они говорили, что о его пропаже звонили его родители.

Свидетель С.22. суду показала, что последний раз У. видела 18 августа 2013 года, когда у нее родился ребенок. В августе 2016 года У. не видела.

Свидетель С.23. показала, что видела У. летом, когда точно, не помнит.

Давая оценку показаниям этих свидетелей защиты, которые были допрошены по ходатайству подсудимого и его защитника с целью поставить под сомнение время совершения преступления, что преступление было совершено за пределами периода указанного в обвинительном заключении, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля С.20., в части касающиеся времени, когда она якобы видела У. суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель С.4. показал, что то, о чем дала показания С.20. не было, что она лжет. Его брат уже тогда был объявлен в розыск, все его искали и он никогда не ударял своего брата на улице. Последний раз он видел своего брата У. 09.08.2016, перед отьездом в г.Иркутск. Его брат пропал 13.08.2016. В п.Витим он вернулся 19.08.2016, ехал по дороге вдоль нефтепровода. Светлая машина у него была, но он ее продал еще в 2014 году, а в 2016 году он ездил на автомобиле черного цвета Тойота хайлюкс.

Показаниями потерпевшей У.Г.В., что 14.08.2016 она прилетела в пос.Витим, сына дома не было, на звонки не отвечал. Он всегда ей звонил, если телефон разряжался, то он мог позвонить с чужого телефона, он всегда звонил, не было такого, чтобы не позвонил. День рождения у сына ___ августа, его не было, тогда она 18.08.2016 написала заявление в полицию о его пропаже.

Заявлением потерпевшей У.Г.В. на имя начальника Витимского пункта полиции ОМВД России по Ленскому району от 18.08.2016, о т ом, что ее сын У. 09.08.2016 года ушел из дома и не вернулся.(т.1 л.д.4)

Показаниями свидетеля С.14., что их сын У. проживал с ними и каждый день приходил домой, если не ночевал дома, то звонил, где он находится.

Согласно детализации телефонных соединений (время телефонных соединений указано якутское), последний раз с абонентского номера [НОМЕР], который зарегистрирован на У. и которым он пользовался, был осуществлен исходящий звонок 11.08.2016 в 07 часов 03 минуты, продолжительностью 10 секунд и в этот же день в 21 час 10 минут на абонентский номер У. был совершен последний входящий звонок, продолжительностью 31 секунда из г.Боготола Красноярского края. ( т.7 л.д.174)

Кроме того, показания свидетеля С.20. опровергаются показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что С.4. в августе 2016 года ездил на автомобиле Хайлюкс (т.8 л.д.158-159).

Показания подсудимого ФИО3, в этой части, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С.4., что в 2016 году он ездил на автомобиле черного цвета Тойота хайлюкс, а не на машине светлого цвета, которую продал еще в 2014 году.

Показания свидетеля защиты С.21. в части даты, когда она услышала голос У. в общежитии, также нельзы признать достоверными, поскольку они противоречивы, из них не возможно точно установить эту дату. Из ее показаний достоверно установлено лишь то, что она слышала голос У. в общежитии, в одно из воскресений, до услышанного ею разговора в полиции об обращении родителей У. в полицию о его пропаже.

Заявление же о том, что У. 09.08.2016 года ушел из дома и не вернулся, поступившее в Витимский пункт полиции ОМВД России по Ленскому району от его матери У.Г.В. зарегистрировано 18.08.2016 (т.1 л.д.4)

Соответственно в августе 2016 года, до регистрации этого заявления в полиции воскресными днями являлись 7 и 14 августа.

Таким образом, приведенные противоречивые показания свидетеля С.21., а также показания свидетелей С.22., что она видела У. 18 августа 2013 года, С.23., что видела У. летом, когда точно, не помнит, не дают суду оснований считать, что преступление было совершено за пределами периода указанного в обвинительном заключении.

Свидетель С.24. показала, что после исчезновения У. осматривался автомобиль ФИО3, были ли там чехлы и какие, не помнит. Никаких документов по осмотру не составлялось.

Свидетель С.9. в части чехлов показал, что он был в автомобиле ФИО3 не один раз. Когда ФИО3 купил этот автомобиль, то в 2016 году видел там чехлы черно-белого цвета в полоску, полосы были черного цвета. Эти же чехлы были в его автомобиле, когда в него врезался другой автомобиль.

Однако, уточняя свои показания, пояснил, что когда видел эти чехлы последний раз, до пропажи У. или позже, не помнит.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты С.9., показаниям свидетеля обвинения С.2., в части касающихся времени появления у ФИО3 в автомобиле ВАЗ-2107 чехлов, их наличия, цвета, которые, по мнению подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Котылевского С.Н. ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля С.1., о том, что он их сжег, а также давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в суде в этой же части, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетелей С.2., С.9., подсудимого ФИО3 в суде, относительно чехлов, ввиду того, что их показания в этой части являются противоречивыми.

Так, свидетель С.2. в отношении чехлов сначала показала, что в автомобиле ФИО3 были чехлы бело-черного цвета. Исчезали ли эти чехлы из машины она не помнит.

Затем пояснила, что в сентябре – октябре 2016 года эти чехлы были на задних сидениях.

Потом пояснила, что в автомобиле была задняя накидка, про передние сидения сказать не может, что могла что-то и забыть.

Затем пояснила, что в августе 2016 года в автомобиле ФИО3 были пушистые накидки, черное с белым. Купил он автомобиль с ними или они появились когда-то потом, она не знает.

Потом пояснила, что эти накидки появились сразу, как ФИО3 приобрел этот автомобиль.

Затем пояснила, что когда, в каком месяце первый раз в его автомобиле увидела черно-белые чехлы сказать не может, не помнит.

Потом показала, что в августе в автомобиле были накидки, черное с белым, которые Долгих может и убирал, точно не знает.

Затем пояснила, что в сентябре Долгих ее забирал на автомобиле. Сзади были какие-то накидки, что она их не разглядывала.

Потом пояснила, что в сентябре месяце сзади, накидывались по ее мнению черно- белые накидки, но она уже не помнит.

Затем пояснила, что были- ли в автомобиле ФИО3 перед ее отъездом из Витима те же самые чехлы, не помнит.

Свидетель С.9. сначала показал, что когда ФИО3 купил автомобиль, то в 2016 году видел там чехлы черно-белого цвета в полоску, полосы были черного цвета. Эти же чехлы были в его автомобиле, когда в него врезался другой автомобиль.

Затем, свидетель С.9. уточняя свои показания, пояснил, что когда видел эти чехлы последний раз, до пропажи У. или позже, не помнит.

Противоречевые показания свидетелей С.2. и С.9. также не согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО3, который по чехлам также давал разные противоречевые показания.

Так, в суде подсудимый ФИО3 показал, что автомобиль он купил вместе с чехлами, которые были светло-серого цвета, ворсистые, было что-то леопардовое или тигровое, раскраска была пятнами, затем показал, что чехлы были белые, пушистые, потом показал, что чехлы были пушистые светлые, тигровой расцветки, что- то с коричневым было связано.

Согласно оглашеных показаний ФИО3 в суде (т.6 л.д.72), Долгих показал, что чехлы были белые, пушистые.

Эти противоречевые показания свидетелей С.2., С.9., подсудимого ФИО3, относительно чехлов также опровергаются: показаниями свидетеля С.1., о том, что задние чехлы на автомобиле ФИО3 были темного цвета с темным ворсом, возможно черного или темно-синего цвета и которые ФИО3, после убийства У. сжег; признанными судом достоверными оглашенными показаниями ФИО3, который также показал, что после убийства У., он снял и сжег задние чехлы с автомобиля; показаниями свидетеля С.10., что под Новый год он купил у ФИО3 автомобиль ВАЗ -2107 после ДТП, чехлов в автомобиле не было, был плед бело-синего цвета, меховой; показаниями свидетеля С.11., что автомобиль ВАЗ-2107 он купил у С.10. без чехлов.

Показания же свидетеля защиты С.24., что были ли в автомобиле ФИО3 чехлы и какие, не помнит, не подвергают сомнению показания свидетеля С.1. и оглашенные показания подсудимого ФИО3 в части того, что те чехлы с задних сидений, которые были на момент убийства У. были сожжены.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 свидетель С.3. не утверждала, что С.1. в период времени с 11 по 15 августа 2016 года ночью не покидал квартиру, что он не приходил ночью в одних шортах, что после 9 августа 2016 года у С.1. не пропадали какие-либо вещи из его гардероба.

Уточняя свои показания, свидетель С.3. в суде показала, что выходил ли куда-то из квартиры С.1. ночью, в период с 11 по 15 августа 2016, приходил ли он ночью или под утро домой в одних шортах, не помнит, так как прошло много времени. Почувствовала ли бы она, когда ночью спала, что С.1. уходит, не знает. Допускает, что он мог выходить куда-то ночью. С.1., когда уходил по ночам, если она не спала, говорил ей об этом. Пропадало или не пропадало что-то из одежды С.1. в августе 2016 года, сказать точно не может.

Показания свидетеля С.3. о том, что У. после 9 августа 2016 года к ним не приходил, вызывает сомнение в их достоверности.

Как показал свидетель С.1., когда приходил У., С.3. спала в зале и вряд ли это слышала.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что показания свидетеля С.1. о том, что в момент нанесения ударов ножом У. лежал правым боком на С.1. противоречат заключению эксперта № 59 от 25.07.2017, согласно которого У. в момент нанесения ему ударов находился в вертикальном положении, то есть, по его мнению, находился стоя на открытом пространстве, что С.1. не пояснил, откуда на спине У. появилась колото-резаная в поясничной области, что если даже верить показаниям С.1., то он не мог ударить ножом У. в спину, что из показаний С.1. непонятно, каким образом и куда согнулся У. вперед, суд находит несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля С.1. в суде следует, что когда У. лежал на его левой стороне тела своим правым боком, передней частью тела в сторону ФИО3, то ФИО3 держа в левой руке нож, стал наносить удары У., при этом голова, плечи Долгих находились за передними сиденьями, то есть ближе к ним. Куда нанес удары ножом ФИО3 не видел, так как лежал на боку.

Соглано оглашенным показаниям свидетеля С.1., данными им в ходе предварительного следствия 07.02.2018, при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого 08.02.2018, после того как У. оказался лежащим на нем боком, при этом спина и грудь были открыты для нанесения ударов, то в этот момент ФИО3 развернулся в их сторону, встав на колени между передними сидениями нанес У. не один удар левой рукой, в которой был нож, при этом У. изворачивался. Куда попал ФИО3, не видел.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 16.10.2017, которые признаны судом достоверными, следует, что когда С.1. завалил У. на себя, то он схватил левой рукой кухонный нож и наотмашь ударил им два раза в область груди У., который закричал и согнулся вперед.

Согласно заключению эксперта № 59 от 25.07.2017 на трупе У. были обнаружены 2 колото-резаные раны: рана №1 -колото-резаная проникающая рана мягких тканей на передней поверхности грудной клетки, справа, по окологрудинной линии; рана №2 -колото-резаная непроникающая рана мягких тканей №2 в поясничной области, по средней линии в проекции первого поясничного позвонка (L1). Смерть У. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутреннего органа – сердца, сопровождавшегося массивным кровотечением. Потерпевший в момент нанесения ему ударов был обращен как передней, так и задней поверхностью тела по отношению к нападавшему, находясь вероятно, в вертикальном или близко к такому положению. ( т.1 л.д.239-245)

Таким образом, исходя из показаний свидетеля С.1., что в момент нанесения ударов ножом У., когда он находился на нем своим правым боком, то его грудь и спина были открыты для нанесения ударов ножом, что он при нанесении ему ударов изворачивался, а таже исходя из показаний ФИО3, что У. сгибался вперед, очевидно, что у ФИО3 была возможность нанесения одного удара ножом в спину У. и эти показания вопреки утверждению подсудимого ФИО3, не противоречат заключению эксперта № 59 от 25.07.2017.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО3 свидетель С.1. в суде не утверждал, что У. в момент насения ему ударов сгибался вперед. Как пояснил свидетель С.1., У. может и сгибался, как об этом показал ФИО3, но он не помнит, сгибался он или нет, так как был в шоке.

Подсудимый ФИО3 вывод в указанном заключении, что потерпевший в момент нанесения ему ударов был обращен как передней, так и задней поверхностью тела по отношению к нападавшему, находясь вероятно, в вертикальном или близко к такому положению, ошибочно считает, что исходя из этого вывода У. в момент нанесения ему ударов стоял. Между тем общеизвестно, что под вертикальным положением человека понимается поза человека, когда он стоит или сидит, а под горизонтальным положением понимается поза человека, когда он лежит. Как установлено из показаний свидетеля С.1., оглашенных показаний ФИО3 в момент нанесения ему ударов У. сидел, отклонившись на левый бок С.1., то есть находился в вертикальном положении, что и указано в заключении эксперта.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Котылевский С.Н. также приводят другие доводы о противоречивости, по их мнению, непоследовательности, не логичности показаний свидетеля С.1..

Указывают на противоречивость показаний свидетеля С.1. в том, что согласно его оглашенных показаний, когда постучал У., то он спал, в суде же он пояснил, что он в это время лежал, смотрел телевизор.

В оглашенных показаниях С.1. указано, что ФИО3 взял из багажника лопату, в суде же показал, что ФИО3 взял из багажника совковую лопату.

Между тем, вопреки доводам подсудимого ФИО3 в судебном заседании С.1. конкретно не утверждал, какая была лопата, он показал, что он не помнит, какая была лопата, штыковая или совковая.

Противоречия же, что делал С.1. в тот момент, когда в дверь постучал У., по мнению суда, являются несущественными, как и показания С.1. в суде по лопате, объясняются давностью времени прошедшего со дня совершенного преступления.

Обращают внимание суда, что почему-то конфликта С.1. и У. никто не слышал.

Указывают на сомнения в показаниях С.1., что У., получив три удара по голове не ответил С.1., а затем сел в автомашину;

Обращают внимание суда на показания С.1. в части того, что он ударил У. несколько раз в подьезде и потом смог его затянуть его в машину, значит, он сильнее У. и смог бы справиться с ним сам и не звонить Долгих.

Давая оценку этим доводам, суд отмечает, что в судебном заседании не исследовались какие либо доказательства, что конфликт между С.1. и У. никто из жильцов дома не слышал.

Доводы о том, что У. был агрессивным и поэтому должен был в ответ ударить С.1., суд отклоняет, так как они носят характер предположения, У. под воздействием алкоголя мог вести себя как угодно.

Доводы о том, что С.1., поскольку ударил У. несколько раз в подьезде и потом смог его, когда он хотел выйти из автомашины, затянуть обратно, свидетельствует о том, что он сильнее У. и смог бы справиться с ним сам и не звонить Долгих, также носят характер предположений, поэтому суд их отклоняет.

Указывают, что С.1. сначала показывал, что он ФИО3 позвонил, сказал, чтобы он увез У. домой, но затем дает показания, что поехал с ними.

Считают не логичными показания С.1., показавшего, что когда У. хотел выйти из автомобиля, но С.1. не дал ему этого сделать.

Доводы о противоречивости, непоследовательности, не логичности показаний свидетеля С.1. о том, что он позвонил ФИО3, сказал, чтобы он увез У. домой, но затем поехал с ними, что когда У. хотел выйти из автомобиля, то С.1. не дал ему этого сделать, по мнению суда таковыми не являются.

Как показал свидетель С.1. он сел в автомобиль ФИО3 вместе с У. и в последующем не дал ему выйти из автомобиля, чтобы поговорить с У. о его вмешательстве в их отношения с С.3..

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, что свидетель С.1. не смог описать место совершения преступления, где лежал труп, в судебном заседании С.1. показал, и из его оглашенных показаний следует, что автомобиль ФИО3 остановил возле Романовского ручья, что труп У. они с ФИО3 столкнули вниз, с обочины. Потом, когда его позвал ФИО3 он спустился вниз, там все наполовину было в воде, он почувствовал, что наступил на воду, был ли это ручей не видел из-за того, что было темно, они положили У. в небольшую яму, выкопанную ФИО3

Суд также отклоняет за необоснованностью доводы подсудимого ФИО3, о том, что свидетель С.1. давал противоречевые показания в части того, кто тащил У. до обочины.

Так, ФИО3 ссылается на оглашенный протокол показаний обвиняемого С.1. от 08.02.2018, где якобы С.1. давал показания о том, что он тащил труп У. до обочины один. И на показания свидетеля С.1. в суде от 10.04.2019, что труп У. до обочины от автомашины они тащили вдвоем.

Однако, как видно из оглашенных показания С.1. от 08.02.2018, С.1. не показывал, что тащил труп У. до обочины один. В протоколе дословно написано, «Долгих приказал мне тащить тело У. к обочине. Я и Долгих сбросили тело У. с обочины»

В этих показаниях не указано, что С.1. выполнил указание Долгих и дотащил труп У. до обочины один.

Таким образом, показания С.1. в суде и его оглашенные показания, данные на предварительном следствии согласуются между собой относительно основных обстоятельств дела, таких как места, времени и способа совершения преступления, согласуются также с оглашенными показаниями подозреваемого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 16.10.2017, другими доказательствами по делу.

Доводы адвоката Котылевского С.Н., что автомашина ФИО3 должна была быть вся «залита» кровью, поскольку в заключени эксперта, указано, что было много крови в результате телесных повреждений причиненных У., суд отклоняет, как надуманные. В заключении эксперта № 59 от 25.07.2017 действительно указано, что смерть У. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутреннего органа – сердца, сопровождавшегося массивным кровотечением, однако там не указано, что это массивное кровотечение было наружным. Кроме того в судебном заседании не исследовались какие либо документы по осмотру этой автомашины сразу после совершения преступления, которых в материалах дела нет и они не составлялись.

Доводы подсудимого ФИО3 и адвоката Котылевского С.Н. о не допустимости показаний свидетеля С.4. в части того, что ему З. рассказал, что его брата убил ФИО3, что он (З.) слышал, как ФИО3 разговаривал с С.1. по телефону и при этом сказал «Не дай бог тебя кто-нибудь поймает. Не появляйся нигде. Я это сделал ради тебя», поскольку эти показания в суде не подтвердились, а также доводы подсудимого ФИО3, что на тот момент он с З. не был знаком, суд отклоняет, как не состоятельные.

Вопреки указанным доводам эти показания свидетеля С.4. нашли свое подтверждение в суде.

Так, допрошенный свидетель С.5., показал, что он слышал разговор между З. и С.4. в бане, разговор был что-то о брате С.4.. При этом С.4. спросил у З., почему он об этом не рассказал ему раньше. Примерно через месяц С.4. ему рассказал, что З. ему сказал, что слышал, как ФИО6 говорил С.1., чтобы он не высовывался и не показывался и что все это он сделал ради него.

Свидетель С.6. показала, что в сентябре 2016 года С.4. ей рассказал, что З. ему рассказывал, что слышал разговор между ФИО3 и С.1. Долгих говорил С.1., что убил У. из-за него.

Свидетель С.1. показал, что когда друзья ФИО3 звонили его родителям и угрожали, то он позвонил ФИО3, который сказал ему, что если его поймают, то ему (С.1.) конец, сказал, чтобы он «зарылся» и нигде не появлялся. Этот разговор подтвердил человек (З.), которого потом убил С.4..

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет.

Подсудимый ФИО3, давая показания в судебном заседании, показал, что ему где-то в июле или августе 2016 года, примерно в 23 часа, позвонил С.1., сказал, что в его дверь кто-то стучится, но он к нему не поехал, а предложил самому посмотреть кто к нему стучиться в дверь, однако, после оглашения в суде сведений об отсутствии телефонных соединений между абонентскими номерами зарегистрованных на его имя и С.1., заявил о том, что не установлено, звонил ли ему С.1. или нет.

Указанное утверждение подсудимого ФИО3, являющимся его способом защиты, суд отклоняет как надуманное,

Так свидетель С.1. в суде показал, и из его оглашенных показаний следует, что в период с 10 по 15 августа 2016 года, когда ночью к нему в квартиру постучался У., он позвонил ФИО3, чтобы он увез У..

Из оглашенных показаний ФИО3, следует, что в период с 10 по 15 августа 2016 года, примерно в 02 часа ему на мобильный телефон позвонил С.1., сказал, что его входную дверь кто-то выламывает и попросил его приехать.

Таким образом, само по себе отсутствие в сведениях о детализации телефонных соединений данных о соединениях между абонентскими номерами зарегистрованными на его имя подсудимого ФИО3 и С.1., учитывая, что С.1. показал, что не помнит какие в тот период времени у него были абонентские номера и на кого они были зарегистрированы, само по себе не свидетельтствует о том, что звонка С.1. ФИО3 не было.

Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний свидетеля С.1. (т. 2 л.д. 74-87), суд не принимает, поскольку при проверке показаний С.1. на месте было нарушено его право на защиту, так как фактически на тот момент он не мог являлся свидетелем по делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 935 от 20.12.2017 установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. У ФИО3, на период инкриминируемого ему деяния, не было какого-либо временного психического расстройства, а также не было патологического опьянения. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у него на тот период не выявлено какой-бы то ни было психотической симптоматики в виде галлюцинаторных, бредовых переживаний и помрачнения сознания, нет характерной клинической картины патологического опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому и соматическому состоянию ФИО3 может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.3 л.д. 192-195)

Указанная экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, суд находит заключение экспертов обоснованным и достоверным. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется.

Учитывая указанное заключение, его адекватное поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3, его способности нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности ФИО3 показало следующее. ФИО3 на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судим, преступление совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 02.02.2016 по ст. 264.1 УК РФ.

В бытовой характеристике составленной участковым уполномоченным полиции С.18., указано, что он по месту жительства соседями характеризуется посредственно. Склонен к злоупотреблению алкоголем, имел нарушения общественного порядка. 26.11.2016 в состоянии алкогольного опьянения нанес своей сожительнице С.2. телесные повреждения молотком, по данному факту она обращалась в полицию. По характеру ФИО3 в основном спокойный, но характер не уравновешенный, частно бывает вспыльчивым, агрессивным. Причисляет себя к приверженцам «воровской субкультуры, склонен ко лжи. (т.3 л.д. 112-144, т.6 л.д. 84).

В связи с оспариванием подсудимым ФИО3 указанной характеристики, утверждавшим, что участковый уполномоченный полиции С.18. испытает к нему личные неприязненные отношения, отрицанием избиения С.2., обращения ее с заявлением в полицию об ее избиении, в судебном заседании была допрошена участковый уполномоченный полиции С.18., исследованы материалы проверки по заявлению С.2. в полицию.

Допрошенная в качестве свидетеля УПП С.18. указанную характеристику полностью подтвердила, показала, что у нее неприязненных отношений к подсудимому ФИО3 нет, С.2. неоднократно ей звонила, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, «гоняет» ее, избивает. В результате всего этого она ей сказала, что уезжает из поселка, так как боится ФИО3 и опасается за свою жизнь. Когда ей стало известно, что ФИО3 избили С.4. и М., подозревая его и С.1. в убийстве брата У., то она спрашивала у ФИО3, будет ли он писать заявление на них, на что он ей ответил, что он не «красный», что это не по «понятиям» и что у него есть связи с криминальными кругами в г. Иркутске и они с ними разберутся сами.

Из копии заявления С.2., зарегистрированного в Витимском пункте полиции от 27.11.2016 следует, что она просит принять меры к ФИО3, который 26.11.2016, около 18 часов нанес ей телесные повреждения.

Согласно постановления и.о. дознавателя Витимского пункта полиции С.17. от 18.01.2017 в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшей.

В постановлении указано, что опрошенная С.2. пояснила, что 26.11.2016 ФИО3 наносил ей удары молотком, опрошенный ФИО3 пояснил, что избивал С.2. молотком. (т.8 л.д.48,50)

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции, непосредственно обслуживающим административный участок, на территории которого проживал ФИО3- С.17. охарактеризовал ФИО3, как условно осужденного, который не нарушал ограничений, жалоб на него не поступало, за исключением жалобы С.2. за нанесение ей им побоев.

Допрошенная в судебном заседании С.2. подтвердила факт избиения ее молотком ФИО3, охарактеризовав его как «страшного» человека, пояснив, что вынуждена была уехать из п.Витим из-за постоянных избиений ее ФИО3 без всякого повода, что она его боится. У ФИО3 в доме было ружье, которое он наставлял на нее, пытался застрелить. Он угрожал ей, говорил, что вывезет, закопает и никто её не найдет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в бытовой характеристике ФИО3, а также показания свидетеля С.18., вопреки его доводам, являются достоверными, а показания участкового уполномоченного полиции С.17. никак не опровергают характеристику данную участковым уполномоченным С.18..

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 противоправность действий потерпевшего (оскорбление его потерпевшим), послужившей поводом совершения преступления (п.«з» ч. 1 ст.61 УК РФ), [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает особо опасный рецидив преступлений, согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее был судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, указанного в ч.1.1. ст.63 УК РФ, как совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют какие-либо фактические данные, которые подтверждали бы влияние опьянения на совершение преступления ФИО3

Как установлено судом, противоправность действий потерпевшего (оскорбление его потерпевшим), послужило поводом совершения ФИО3 преступления. Кроме того, свидетель С.1. показал, что ФИО3 нанес удары ножом из-за того, что У. стал выражаться в их адрес нецензурными словами, оскорбляя их и что ФИО3 на оскорбления реагирует сразу, даже не такие, какие высказывал У..

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО3, конкретные обстоятельства дела, совершение им особо тяжкого преступления в период не погашенной и не снятой судимости за совершение особо тяжкого преступления (ч.4 ст.111 УК РФ) по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 27.08.2010 и в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области от 02.02.2016.

По этим же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства- особо опасного рецидива и назначении наказания превышающего 7 лет лишения свободы.

Условное осуждение не может быть назначено в силу положений пунктов «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которых условное осуждение не назначается при совершении тяжкого и особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном или особо опасном рецидиве.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совершение им особо тяжкого преступления в период не погашенной и не снятой судимости за совершение особо тяжкого преступления (ч.4 ст.111 УК РФ) по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 27.08.2010 и в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области от 02.02.2016, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области от 02.02.2016, подлежит безусловной отмене.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого основного наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 –заключение под стражу, учитывая совершение им особо опасного преступления, для обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО6 под стражей, до дня вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, подлежит исчислению из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей, гражданским истцом У.Г.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ей смертью её сына-У..

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в связи с не признанием своей вины в убийстве У..

Суд находит заявленные потерпевшей, гражданским истцом У.Г.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Действиями подсудимого ФИО3, выразившимися в умышленном убийстве сына У.Г.В.- У. ей причинены тяжелые нравственные страдания и в соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с подсудимого ФИО3 денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер, причиненный потерпевшей У.Г.В. нравственных страданий, потерявшей в результате преступления сына, которая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, что является очевидным, учитывает противоправность действий У. (оскорбление им подсудимого ФИО3), что послужило поводом совершения преступления, учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 800 000 рублей, который и подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей, гражданского истца У.Г.В..

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 28.02.2018 адвокату Мегежекскому Б.Д., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 за 3 дня работы в размере 3630 рублей (т.4 л.д. 71).

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО3 по назначению суда за счет средств федерального бюджета адвокату Чувашовой О.А. за 2 дня работы в размере 5852 руб. и возмещении расходов связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве (проезд, проживание) в размере 6000 руб.

Судом также вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО3 по назначению суда за счет средств федерального бюджета адвокату Котылевскому С.Н. за 10 дней работы в размере 29 260 руб. и возмещении расходов связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве (проезд, проживание) в размере 24 551 руб.

Согласно п. 1,5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь, что он не имеет их возможности оплатить.

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания указанных процессуальных издержек суд не находит, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом и в будущем имеет возможность трудоустроится.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: брюки с поясным ремне, куртку, грудину, образцы крови, образцы волос, кожные лоскуты, хранящиеся в камере хранения СО СУ СК России по РС(Я) по Ленскому району - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304,307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Россиской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области от 02.02.2016.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области от 02.02.2016 и окончательно, по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 2 (двух) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 26 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО6 под стражей, с 16 октября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, на основании пункта «а» части 3.1, части 3.2. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей, гражданского истца У.Г.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот) тысяч рублей.

Процессуальные издержки в виде выплаты суммы адвокату Чувашовой О.А. за оказание юридической помощи ФИО3 за 2 дня работы в размере 5852 рублей и возмещение расходов связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве (проезд, проживание) в размере 6000 руб., адвокату Котылевскому С.Н. за 10 дней работы в размере 29260 рублей и возмещение расходов связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве (проезд, проживание) в размере 24551 руб., а также адвокату Мегежекскому Б.Д. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в размере 3630 рублей, во время предварительного следствия, взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: джинсы с поясным ремнем, куртку, грудину, образцы крови, образцы волос, кожные лоскуты, хранящиеся в камере хранения СО СУ СК России по РС(Я) по Ленскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин