Приговор № 1-11/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-11/2021

УИД 35RS0023-01-2020-000613-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 4 июня 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Соколовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Егоровой В.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. им. ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, работающего менеджером в ООО ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... несудимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры в квартире, расположенной по адресу: ..., между находившимися в ней в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 у первого возник преступный умысел на причинение второму тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя задуманное, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 и желая наступления этих последствий, нанес последнему один удар неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом, имеющим удлиненную цилиндрическую форму, используя его в качестве оружия, после чего ФИО3 с полученными телесными повреждениями покинул вышеуказанную квартиру.

Утром ДД.ММ.ГГГГ у ... потерпевший ФИО3 был обнаружен случайными прохожими лежащим на земле, после чего доставлен в квартиру, расположенную по адресу: ... ..., где прибывшие на указанное место сотрудники БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» констатировали смерть потерпевшего.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 телесное повреждение в виде тупой травмы головы ... которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной судебно-медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы головы (....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, свою причастность в совершении преступления в отношении ФИО3 отрицал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к своему знакомому Ф Чуть позже к Ф пришел ФИО3 в состоянии опьянения, принес с собой полбутылки водки, которую они вместе выпили. Когда спиртное закончилось, он и ФИО4 пошли в магазин ...», где купил бутылку водки и на закуску продукты быстрого приготовления, после чего пошли в его (ФИО1) квартиру, по адресу: .... Когда они пришли домой, к ним в гости ненадолго заходила его соседка К выпила с ними пива, которое приносила с собой, и ушла домой. При злоупотреблении алкоголем ФИО3, может повздорить с человеком, поругаться, за ним водилось такое. Пока ФИО3 был у него в гостях, между ними конфликтов не было, ФИО3 он не избивал, ударов ему не наносил, телесных повреждений не причинял, они сидели за столом на кухне и разговаривали на различные темы о работе, о женщинах и т.д. Договорились, что на следующий день утром поедут вместе на «шабашку», копать могилу в .... Как долго ФИО3 был у него в гостях и во сколько ушел, точно не помнит. В указанный период времени ему (ФИО1) звонила мать. Перед тем как уйти ФИО3, надел свою куртку, он проводил его до входной двери. Далее он допил водку и лег спать. О смерти ФИО3 узнал на следующее утро, когда к нему домой пришли сотрудники полиции. Никаких следов крови ни в своей квартире, ни в подъезде он не видел. Следы крови ФИО3 на мебели в прихожей могли образоваться ранее, когда данная мебель стояла в квартире в ..., где проживал и куда неоднократно в гости приходил ФИО3 Откуда могли появиться замытые следы крови ФИО3 на обоях стены в прихожей, он не знает.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что в воскресенье в конце 2019 года около 8 часов он у ... ..., где находится фонарный столб, на земле обнаружил наручные часы ФИО3, кожаный ремешок которых был поврежден, часы передал ФИО2 Рядом с указанным местом, примерно в полутора метрах, было пятно крови, полагает, что оно образовалось утром или ночью этого же дня.

Допрошенный в суде свидетель А. показал, что в декабре 2019 года вечером у него в гостях по адресу: ..., находился ФИО1 Затем к ним пришел ФИО3, у которого с собой была бутылка водки. ФИО1 и ФИО3 распили имевшееся спиртное, после чего, не позднее 22 часов, ушли от него за алкогольными напитками в магазин «...», а потом планировали идти выпивать в квартиру к ФИО1 Перед уходом у ФИО3 на лице не было никаких телесных повреждений. На следующий день утром у ... ... его брат – АН обнаружил лежащего на земле в полутора метрах от дороги ФИО3, который был без куртки и шапки.

Из показаний свидетеля Ф данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он с братьями А,АН и С собрался ехать на работу. В это время к ним подошел АН и сообщил, что напротив ... ... обнаружил лежащим на земле в крови ФИО3 После этого он помог на автомобиле перевезти ФИО3 домой к матери ФИО2 ФИО3 был одет в футболку, штаны и спортивную кофту, на голове было много спекшейся крови, из-за этого волосы были задраны вверх и в стороны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БВ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является ее сыном, он, когда приезжает в ..., проживает в своей .... ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов она созванивалась с ФИО1, в ходе разговора сын пояснил, что находится дома, в гостях у него был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине ей позвонил ФИО1 и сообщил, что к нему приезжали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО3 умер. Сын ей пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 по месту жительства ФИО1 употребляли спиртные напитки, потом ФИО3 ушел к себе домой (т.1 л.д.138-141).

Свидетель БВ в судебном заседании подтвердила показания, ранее данные ею на стадии следствия, также пояснила, что сын купил указанную квартиру в 2017 году, о существовании каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО3 ей не известно. Когда ФИО3 выпивал, то его поведение менялось в худшую сторону, «он был плохой», мог привязаться к человеку, что-то украсть, со слов ФИО2 нападал на родителей. После смерти ФИО3 сын не употребляет спиртные напитки, очень тяжело пережил случившееся.

Свидетель КТ показала суду, что проживает по адресу: .... Соседняя ..., входные двери находятся друг напротив друга, принадлежит ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она в своем подъезде встретила ФИО1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и шли распивать спиртное в квартиру ФИО1 При них был пакет, в котором находись бутылка водки и продукты питания. ФИО3 был одет в черную зимнюю куртку с красными вставками. Они пригласили ее посидеть с ними. Через некоторый промежуток времени в районе 20 часов она пришла в квартиру ФИО1, где находилась около 30 минут, после чего вернулась к себе домой. ФИО1 и ФИО3 сидели за столом на кухне вдвоем, распивали водку, между ними конфликтов не было, видимых телесных повреждений не имелось. Если бы в квартире произошел конфликт, она этого не услышала, поскольку за стенкой было-бы слышно, а через площадку – нет. ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 30 минут, когда она шла с работы домой на обед, то увидела, что на заборе возле их подъезда висит куртка ФИО3, утором, когда шла на работу куртки рядом с домом не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц показал, что проживает по адресу: .... В соседней ... проживает ФИО1 При этом ФИО1 живет на первом этаже направо, а он на втором этаже налево. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он поехал от дома на работу. Когда он на автомобиле стал сдаваться назад, увидел, что на земле лежит какой-то предмет, которым оказалась куртка. Он переложил куртку в сторону, около скамейки возле своего подъезда.

Допрошенная в суде несовершеннолетний свидетель ФИО5 показала, что видела как в одни из дней зимы около 08 часов 15 минут ФИО1 выходил из дома, чтобы вынести пакет с мусором в контейнер.

Из показаний свидетеля Вас данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она, проходя мимо 2-го подъезда ..., увидела лежащую на земле куртку ФИО3, которую повесила на забор у данного подъезда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кас от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в магазине «...», расположенном в пос. им. Желябова. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа в магазин в состоянии алкогольного опьянения пришли ФИО1 и ФИО3, которые купили бутылку водки «... и закуску, после чего ушли. Она никогда не видела, чтобы, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 падал (т.1 л.д.117-120, т.2 л.д.209-211).

Из показаний свидетеля Пле., протокол допроса которого от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он заходил в магазин «...», расположенный в ... и видел, что в это время в магазине были ФИО3 и ФИО1, которые купили бутылку водки емкостью 0,7 литра и закуски, после чего ушли (т.2 л.д.143-146).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля АН. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он, выгуливая собаку у дома, расположенного по адресу: ..., обнаружил лежащим на земле ФИО3, голова у которого была в крови. Потерпевший был жив, куртки на нем не было. О случившемся он сообщил односельчанам, которые отвезли ФИО3 к матери – ФИО2 (т.1 л.д.125-127).

Допрошенная в суде свидетель Мак показала суду, что в период с осени 2015 по сентябрь-октябрь 2019 года она сожительствовала с ФИО1 В период их проживания ФИО1 в состоянии опьянения был агрессивен и неадекватен, было несколько случаев применения физического насилия, один раз замахнулся ломом, который находился в подъезде дома. В конце 2019 года ФИО3 помогал перевозить ей личные вещи ...2 в квартиру последнего по адресу: .... При этом ФИО3 был в хорошем настроении, никаких повреждений не получал, кровотечения у него не было, жалоб не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бог – участковый уполномоченным полиции ОП (по обслуживанию Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе оперативной группы выехала в ... по сообщению о смерти ФИО3 В ходе выяснения обстоятельств гибели ФИО3 ей стало известно, что потерпевший накануне употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, при этом алкоголь они купили в магазине «...», где имеется камера видеонаблюдения. Утром того же дня она пришла домой к ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 распивал с ним спиртное, но потом оделся и ушел. При этом ФИО1, рассказывая о данных обстоятельствах и отвечая на ее вопросы, волновался, его трясло, возможно, от состояния похмелья, путался в своих показаниях, не мог назвать время, когда потерпевший ушел от него, а также все ли свои вещи ФИО3 забрал с собой, в связи с чем у нее сложилось впечатление, что ФИО1 не знает, что нужно говорить. Обнаружив в подъезде дома ФИО1 следы крови, сообщила об этом следователю следственного комитета. В квартире ФИО1 она увидела беспорядок, на полу кухни лежали пустые бутылки из-под спиртного, пакеты с мусором. Когда она заходила в дом к ФИО1, видела, что куртка ФИО3 висит на заборе у его подъезда. Кроме того, ФИО1 сообщил, что они с ФИО3 в тот вечер пили водку «Наш городок», при этом ФИО1 продемонстрировал ей эту пустую бутылку. Также видела лежащую на полу шапку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире ФИО1 проводился осмотр, на полу и на печке лежал мусор в пакетах, но указанная бутылка и шапка отсутствовали, что ей показалось подозрительным.

Занимавший должность оперуполномоченного уголовного розыска ОП (по обслуживанию Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» свидетель ИИ. в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Бог.

Допрошенная в суде свидетель Мака. показала, что в период, когда ее дочь Мак сожительствовала с ФИО1, последний, находясь в состоянии опьянения, мог приревновать дочь, был агрессивным и конфликтным, неоднократно применял физическое насилие.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что рана в правой теменной области головы ФИО3 образовалась в результате ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом со следообразующей частью удлиненной цилиндрической формы, получить указанное повреждение в результате падения с высоты собственного роста и удара головой о твердый тупой предмет с подходящей следообразующей поверхностью, маловероятно. Указанная рана могла образоваться в результате удара бутылкой цилиндрической формы. Потерпевший ФИО3 после получения данной травмы мог совершать осознанные активные действия, то есть самостоятельно передвигаться, проследовать расстояние в несколько сот метров.

Находящийся в должности старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Вологодской области свидетель Л в суде показал, что если где-то на территории Вологодской области совершено преступление в условиях неочевидности или вызывает особую сложность в расследовании и собирании доказательств, то его направляют в командировки по распоряжению руководителя. По настоящему уголовному делу он проводил несколько следственных действий на первоначальном этапе его расследования, собирал доказательства. В прихожей квартиры подозреваемого ФИО1,, которая находится на первом этаже двухэтажного деревянного дома в пос. им. ..., при помощи специальной криминалистической техники, которым является источник экспертного света «Микс 450», а также экспресс-тестом препарата «Гемофан», которым определяют наличие или отсутствие биологических остатков в тех или иных следах, были обнаружены слева, при входе в прихожую, на обоях стены видимые следы крови, что-то вроде помарки. Сделан вырез. В прихожей имелась мебельная стенка – деревянная прихожая с тумбочкой, когда посветил на столешницу тумбочки прибором «Микс 450», обнаружил замытые следы. После чего проверил на «Гемофан» и он сработал, тестовая полоска окрасилась в ярко-зеленый цвет. То есть это были замытые следы крови. По правилам криминалистики, если есть возможность, предмет изымается целиком, если нет возможности взять предмет целиком изымается его часть. Если не представляется возможным взять часть, то делается смыв, вырез. В данном случае была возможность взять часть тумбочки, то есть верхнюю столешницу. Еще кровь потерпевшего была на предметах, изъятых из холодного коридора подъезда дома. Опыт работы следователем-криминалистом составляет 11 лет, следы крови отличил визуально. Сразу было понятно, что это кровь, но тем не менее, проверил тестовой полоской «Гемофана» и понял, что этот след содержит биологические остатки, что в последующем подтвердила генетическая экспертиза, которая обнаружила кровь потерпевшего. Замытые следы крови были также на стене прихожей. То есть, выходит человек из квартиры, то все под правую руку. Следы крови были оставлены по ходу движения, при этом человек именно выходил из квартиры. Первоначально крови было много, и она образовалась в квартире, все указывало на то, что жилое помещение было местом происшествия. На момент осмотра места происшествия были предприняты попытки к сокрытию этих следов путем замывания. В коридоре подъезда были обнаружены незначительные следы крови, поскольку осмотр проводился после январских праздников, это зимний период, люди ходят, они все на своей обуви приносят снег и этим снегом следовую обстановку уносят. Поэтому зацепился за ту кровь, где ногами не наступают, в укромных местах и со стены.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО3 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он ушел из дома по адресу: .... ФИО3 был одет в зимнюю черную куртку с красными вставками, олимпийку, шапку. Перед уходом он переодевался, заходил к ней на кухню в одних трусах и носках, при этом на теле сына никаких телесных повреждений не имелось, жалоб не было. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 07 часов к ней пришли Ф., АИ., АП которые занесли ФИО3 в комнату и положили на диван, пояснив, что нашли его на улице. У сына была разбита голова, одежда была сильно испачкана кровью, при этом зимней куртки и шапки у него не было. В этот же день утром, когда она вместе с участковым уполномоченным полиции Бог. пришла в квартиру к ФИО1, то видела лежащую на полу кухни шапку ФИО3 При этом куртка сына висела у двери подъезда дома ФИО1, на ней не было пятен, она была чистой и сухой. Днем ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять, увидела лужу крови возле домов №№, вторую возле магазина «...». Ее сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда возвращался домой в одежде, своих вещей никогда нигде не оставлял. Ей известно, что в октябре 2019 года ФИО3 помогал Мак перевозить вещи в квартиру ФИО1, однако, сын тогда никаких травм не получал, кровотечения у него не было. Кроме ФИО3 у нее имеется два сына, которые проживают за пределами Вологодской области. Получает пенсию в размере 14 000 рублей. После произошедшего с ФИО3 ухудшилось состояние ее здоровья.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными документами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., на диване в положении лежа обнаружен труп ФИО3, на голове которого имеются телесные повреждения. При осмотре участка местности у железобетонного столба, расположенного у дома по адресу: ..., на дороге и траве обнаружены пятна красно-бурого цвета (т.1 л.д.4-13);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО3 надеты куртка (олимпийка) и двое брюк. На трупе в правой теменной области головы имеется ушибленная рана, в ее окружности – подкожная гематома (т.1 л.д.14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заборе у подъезда № дома, расположенного по адресу: ..., обнаружена черная куртка с красными вставками, принадлежащая ФИО3 На стене в указанном подъезде обнаружено пятно вещества, похожего на кровь, сделан вырез с данным пятном. При осмотре ... данного подъезда на кухне обнаружен общий беспорядок, под столом на кухне имеются 2 пустые стеклянные бутылки из-под спиртного. У газовой плиты находится пакет с мусором (т.1 л.д.21-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО7 изъяты наручные часы с разорванным ремешком (т.1 л.д.89-95);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым расстояние от крыльца подъезда № ... (место жительства ФИО1) до ..., расположенного на той же улице (место обнаружения ФИО3), составляет 250 метров (т.1 л.д.156-163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят образец крови ФИО3 (т.1 л.д.188-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на черной зимней куртке ФИО3 следов крови не имеется. Другие предметы одежды потерпевшего (олимпийка, рубашка, брюки), а также его кроссовки испачканы веществом, похожим на кровь (т.1 л.д.193-203);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в прихожей квартиры ФИО1 по адресу: ..., на стене обнаружены следы вещества, похожего на кровь. С данного места стены сделан выпил. На столешнице обувницы в прихожей обнаружены аналогичные следы, столешница изъята (т.1 л.д.212-227);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 изъята шапка ФИО3 (т.2 л.д.24-34);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО7 среди предъявленных ей для опознания шапок опознала шапку, принадлежащую ее сыну ФИО3, изъятую у ФИО1 (т.2 л.д.115-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Бог изъяты 2 оптических диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Северный градус», расположенного в пос. им. Желябова (т.2 л.д.196-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «...», расположенного по адресу: .... В ходе просмотра видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты (согласно показаниям свидетеля Кас время на видеокамере примерно на 20 минут опережает реальное) в магазин заходят ФИО1 и ФИО3, последний одет в куртку с красными вставками. В 20 часов 26 минут они выходят из магазина, при этом в руке ФИО1 находится бутылка водки. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту в зоне видимости камеры по проезжей части ... по направлению к началу указанной улицы идет один человек, который падает на землю между домами № и № по ... (т.2 л.д.234-241);

- ответом на запрос и кассовым чеком ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ с торговой точки по адресу: ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут был пробит кассовый чек в магазине по вышеуказанному адресу на покупку водки «...» емкостью 0,7 литра и упаковка куриных крылышек «...» (т.2 л.д.200-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) тупая травма головы (...

...

Тупая травма головы образовалась прижизненно, в срок до нескольких часов до наступления смерти, образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, следообразующая часть которого имеет удлиненную цилиндрическую форму.

Кровоподтеки и ссадины образовались прижизненно, в срок до суток до наступления смерти, образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы головы (... осложнившейся развитием отека головного мозга.

Смерть ФИО3 наступила в срок около 1-3 суток до момента исследования трупа в морге (исследование трупа осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.59-69);

- заключением эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на вырезе со стены в подъезде № дома, расположенного по адресу: ..., произошли от ФИО3 (т.3 л.д.76-89);

- заключением эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, содержащие кровь человека, обнаруженные на фрагменте древесноволокнистого материала (выпил со стены) и фрагменте ламинированной древесностружечной плиты (столешница обувницы), изъятых из прихожей квартиры ФИО1 по адресу: ..., произошли от ФИО3 (т.3 л.д.96-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ... имеются следы вещества красно-бурого цвета в виде пропитывания, затеков, потеков, капель, брызг, помарок и пятен, которые учитывая локализацию и механизм образования могли образоваться при самостоятельном передвижении потерпевшего от места происшествия к месту его последующего обнаружения (т.3 л.д.133-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на столешницы обувницы и выпиле со стены в прихожей квартиры ФИО1 по адресу: ..., обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека (т.3 л.д.166-167);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде ФИО3 имеется 5 хлопковых волокон светлого серовато-коричневого цвета с участками темно-коричневого цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей ткани куртки ФИО1 (т.3 л.д.182-194);

- картой вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут по прибытию сотрудников БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» по адресу: ..., констатирована смерть ФИО3 (т.4 л.д.83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с правой теменной области головы трупа ФИО3 имеется рана, которая по своему характеру является ушибленной. Данная рана могла быть причинена в результате ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, следообразующая часть которого имеет удлиненную цилиндрическую форму.

Возможность причинения указанного повреждения в области головы ФИО3 при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о крышку обувницы, маловероятна.

Характер раны, а также механизм ее образования, как и конструктивные особенности следообразующей части действовавшего предмета в отношении данной раны, не исключают возможность причинения указанного повреждения в области головы ФИО3 как в результате удара бутылкой цилиндрической формы, так и любым другим предметом, имеющим следообразующую часть удлиненной цилиндрической формы (т.4 л.д.91-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят кожный лоскут с раной с трупа ФИО3 (т.4 л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бутылка водки марки «...» емкостью 0,7 литра имеет удлиненную цилиндрическую форму. Вес бутылки с водкой составляет 1,05 кг, без водки – 0,4 кг (т.4 л.д.164-167).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл.27 УПК РФ соблюден. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч.1 ст.80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании заключений экспертов усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает.

При этом, исследуя данные заключения экспертов, суд не оставляет без внимания, что они сами по себе не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами, в связи с чем они были оценены в совокупности с другими доказательствами.

Суд доверяет протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст.83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст.84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в соответствии с порядком, установленным ст.86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленными, как сами событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и материалам дела.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого в части, в какой они не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, данные им в суде, а также показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

При проверке показаний ФИО1 посредством сопоставления с другими доказательствами по делу, его версия о непричастности к совершению преступления, своего подтверждения не нашла, и расценивается судом как стремлении полностью исключить собственную роль в преступлении в целях утаивания полных обстоятельств совершения преступления, введения в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела и как итог – освобождение от уголовной ответственности.

Так, оценив показания ФИО1 в судебном заседании о своей непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит их надуманными, не состоятельными, обусловленными защитой от предъявленного обвинения, стремлением избежать наказания за содеянное, и принимает их за основу лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью и взаимосвязью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно обстоятельства совместного с ФИО3 времяпрепровождения и распития спиртного в квартире подсудимого.

Свидетельскими показаниями установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 оставались только вдвоем в квартире подсудимого Показания ФИО1 о том, что ФИО3 после совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ одел обувь, куртку и ушел из квартиры, суд находит противоречивыми, не согласующимися с совокупностью и взаимосвязью доказательств, представленных в судебном заседании государственным обвинением. Как пояснила потерпевшая ФИО2, свидетели Бог ИИ когда подошли к дому ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ, они увидели куртку ФИО3, которая висела у двери подъезда, она была чистой и сухой.

Суд расценивает указанные показания ФИО1 именно как версию о непричастности, поскольку в этой части показания были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Сопоставляя протоколы осмотров мест происшествия и протоколы осмотров предметов с заключениями экспертиз, оценивая закрепленные в них сведения об обнаруженных предметах и следах, в том числе крови, суд полагает установленным, что ... по адресу: ... ..., является местом совершения преступления. Следы крови, обнаруженные в квартире, их количество и месторасположение, свидетельствуют о явной несостоятельности показаний ФИО1 и самом факте надуманности им версии о причастности к преступлению иных лиц. Указанное также подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетеля Л обнаружившего замытые следы крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № дома, расположенного по адресу: ..., пол выложен из древесного материала также как и лестничные марши. При осмотре на 2 ступени лестничного марша ведущего на лестничную площадку 1 этажа снизу с правого края на поверхности обнаружено пятно темно-бурого цвета, похожего на кровь. На площадке расположенной под лестничным маршем, ведущим на 2 этаж, в 30 см от края лестничного марша, ведущего на лестничную площадку, на поверхности пола обнаружено пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь. При входе через деревянную дверь слева на стене обнаружено пятно темно-бурого цвета похожего на кровь. В ... прихожей на стене слева от края стены на расстоянии 80 см, от пола на расстоянии 120 см обнаружено пятно темно-бурого цвета, похожего на кровь. Перед входом в подъезд № указанного дома на деревянном заборе справа от входной двери обнаружена и изъята куртка черного цвета, принадлежащая ФИО3 (т.1 л.д.21-26).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное следственное действие проводилось в жилище ФИО1, расположенном по адресу: .... В ходе обыска обнаружено и изъято: в прихожей у входной двери на коврике на расстоянии 82 см от входной двери и 37 см от левой стены след вещества похожего на кровь; в прихожей на левой стене на высоте от 1,18 м до 1,04 м следы вещества, похожего на кровь; обувница с сидением в прихожей слева от входной двери осмотрена с применением источника экспертного света «МИКС 450», на столешнице, расположенной на высоте 72 см обнаружены следы, при реакции с которыми тест-полоска изменяет цвет на зеленый; на правом косяке дверного проема из прихожей в жилую комнату № на высоте от 1,25 м до 1,15 м обнаружен след вещества, похожего на кровь. Описанный след (пятно) располагается на указанной высоте на косяке со стороны прихожей и непосредственно в дверном проеме; на ткани на верхней поверхности спинки дивана в жилой комнате № обнаружен след вещества, похожего на кровь; на обоях на правой от входа (из прихожей) стены жилой комнаты № на высоте 1,34 м от пола обнаружен след вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.212-220).

В выводах экспертов указано, что в смыве с лестницы в подъезде, смыве с пола в подъезде, вырезе со стены в подъезде, смыве со стены в прихожей ..., соскобе с поручня перил, соскобе с пола под лестницей, вырезе со стены справа от входной двери в ..., смыве с правой боковой опоры лестницы, пластиковой панели справа от входной двери в ... (объекты №№), обнаружены следы крови человека. Следы крови, обнаруженные в соскобе с поручня перил (объект №) могли произойти от одного человека мужского генетического пола и не произошли от ФИО3 Следы крови, обнаруженные на вырезе со стены в подъезде (объект №) произошли от ФИО3 Установить генетические признаки следов крови (объекты №№, 5, 7-11) не представилось возможным в связи с их малым количеством (т.3 л.д.76-84). На фрагменте ткани («вырез с обивки спинки дивана»), фрагменте обоев, фрагменте древесноволокнистого материала («выпил со стены») и фрагменте ламинированной древесностружечной плиты («столешница обувницы») обнаружены следы, содержащие кровь человека. На фрагменте материала («вырез с коврика») и фрагменте марли («смыв с правого косяка дверного проема») следов, содержащих: кровь человека, не обнаружено. Следы, содержащие кровь человека, обнаруженные на фрагменте древесноволокнистого материала («выпил со стены») и фрагменте ламинированной древесностружечной плиты («столешница обувницы») произошли от ФИО3 В следах, содержащих кровь человека, обнаруженных на фрагменте обоев, установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более лиц, при этом примесь ДНК (биологического материала) ФИО3 исключается. Достоверно установить генетические профили лиц, от которых произошла ДНК в следах, содержащих кровь человека, обнаруженных на фрагменте ткани («вырез с обивки спинки дивана»), не представилось возможным. (т.3 л.д.96-102).

Показаниями свидетелей Мак., Мака потерпевшей ФИО2 опровергается утверждение подсудимого о том, что следы крови погибшего оставлены на месте происшествия до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1 приобрел указанную квартиру в 2017 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ конфликтов между ФИО1 и ФИО3 не было, ФИО3 домой с телесными повреждениями либо кровотечениями не приходил. В конце 2019 года, когда ФИО3 помогал перевозить Мак личные вещи ФИО1 в квартиру последнего по адресу: ..., ФИО3 никаких повреждений не получал, кровотечения у него не было.

То обстоятельство, что на черной куртке-пуховике с капюшоном, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не установлено следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в тех местах, на которых следы такого вещества установлены на куртке (олимпийке), а также рубашке поло, в том числе с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта №, в котором указан механизм образования (т.3 л.д.133-140), свидетельствует о том, что в момент нанесения удара по голове ФИО3 находился без верхней одежды в теплом помещении, а именно в квартире ФИО1

Заключениями экспертиз, пояснениями эксперта ФИО6 подтверждено наличие раны на голове потерпевшего от предмета цилиндрической формы, которой могла быть бутылка. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО3 в вечер накануне смерти ФИО3 покупали бутылку водки в магазине.

Тот факт, что, исходя из показаний свидетелей Бог., ... КР ДД.ММ.ГГГГ бутылка из-под водки «Наш городок» емкостью 0,7 литра стояла на кухне на полу под столом, ФИО1 ее сам продемонстрировал, а когда ДД.ММ.ГГГГ следователь производил в квартире ФИО1 осмотр, то указанной бутылки уже не было, указывает на принятие мер к сокрытию следов преступления. При этом, подсудимый вынес в мусорный контейнер у дома только один пакет с пустыми бутылками, при этом дома оставалось еще много мусора, который лежал на полу и на печке.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл дверь в спортивных брюках, на которых, исходя из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.99-101, 102-108), имелись следы, похожие на следы крови. Подсудимый не смог объяснить обстоятельства появления указанных следов. ФИО1 путался в своих показаниях, так в ходе судебного заседания пояснил, что он спал (дремал), когда пришли сотрудники полиции, затем он сказал, что не спал, а ждал ФИО3, чтобы вместе отправиться на работу копать могилу в д. .... Вместе с тем, если он ждал ФИО3, то сразу бы открыл дверь, а как пояснили свидетели сотрудники полиции Бог ИИ что ...2 им не сразу открыл дверь, они долго стучали, ждали, стоя в подъезде. Потерпевшая ФИО2 показала, что сын ДД.ММ.ГГГГ не планировал ехать на работу, более того, похорон в д. Лентьево в указанный и на следующий день не было.

Версия стороны защиты о причастности к совершению преступления сына ПР. – ПА или ее знакомого – Аз не нашла своего подтверждения и была опровергнута в судебном заседании показаниями свидетеля ПР потерпевшей ФИО7

К иным доводам защитника суд относится критически, расценивает их как желание исключить ответственность ФИО1 за содеянное.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно нанося ФИО3 удар твердым тупым предметом, имеющим удлиненную цилиндрическую форму, использовав его в качестве оружия, в жизненно важный орган – в область головы, хотя и действовал без цели его убийства, но, несомненно, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья и жизни человека, и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью указывает также сила нанесения удара и характер причиненного телесного повреждения. Умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО3 находится в причинной связи со смертью последнего, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Суд установил, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО3 и его смерть, не могло возникнуть в результате падения.

Именно личную неприязнь суд в силу ст.ст.73 и 307 УПК РФ признает мотивом совершения ФИО1 противоправных умышленных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд вышеуказанные взятые в основу приговора доказательства находит достаточными, достоверными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого, квалифицируя действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд, учитывая показания эксперта ФИО6, исключает из обвинения нанесение ФИО1 множественных ударов неустановленными твердыми тупыми предметами по голове, а также по конечностям потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде 6 ссадин на лице, 6 ссадин и 4 кровоподтеков на конечностях, поскольку названные повреждения могли быть получены ФИО3 в иное время и при иных обстоятельствах, а доказательств, бесспорно подтверждающих причастность ФИО1 к причинению указанных повреждений, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя. Он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.3 л.д.173-175).

Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и направлено против личности, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также данные о его личности, в том числе, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.7-10), по месту жительства администрацией сельского поселения Желябовское и УУП характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.17, 19), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.4 л.д.21), на учетах в областных психоневрологических диспансерах №№, 2 не состоит (т.4 л.д.22, 24). Согласно представленным документам, жителями ... подсудимый характеризуется положительно (т.5 л.д.126), его мать является пенсионером и имеет хронические заболевания (т.5 л.д.125).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (т.4 л.д.1-6).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных обстоятельств, мотива и цели совершения ФИО1 преступления, а также характера его действий, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд приходит к выводу, что совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление спиртных напитков, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию и тем самым способствовало формированию умысла на совершение преступления и совершению противоправных действий, а также повлияло на характер его действий и выбор средств для осуществления преступного замысла.

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов о том, что ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя, показаниями свидетеля КТ о том, что погибший употреблял с ФИО1 спиртное до совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне в квартире обнаружены рюмки и бутылки из-под спиртного. Сведения о злоупотреблении алкоголем ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, потерпевшей ФИО2, а сведения об агрессивном поведении ФИО1 в состоянии опьянения усматриваются из согласованных показаний свидетелей Мак и Мака Совершение преступления в состоянии опьянения вменялось органами предварительного расследования в вину ФИО1

С учетом вида и характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно лишь с назначением наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что возможность изменения ФИО1 категории совершенного им преступления с категории особо тяжкого на тяжкое в соответствии с ч.6. ст.15 УК РФ исключена, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок отбывания наказания по данному приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый и его защитник Егорова В.В. иск не признали.

Государственный обвинитель поддержала гражданский иск частично, просила взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшей моральных страданий, связанных с причинением смерти ее сына, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО2, степень вины подсудимого, его имущественное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом того, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании ст.ст.50, 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по назначению защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Толмачева О.М., которой расходы на оплату труда были компенсированы за счет средств федерального бюджета соответствующим постановлением в размере 6302 рублей (т.4 л.д.256).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору срок содержания его под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день срока наказания.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

... уничтожить;

.... передать ФИО2, а в случае отказа в принятии – уничтожить;

... ФИО1 передать ему, а в случае отказа в принятии – уничтожить;

два диска с видеозаписями ... хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Толмачевой О.М. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян