Приговор № 1-96/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело № 1-96/2024

УИД 33RS0014-01-2023-000559-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Уранова В.А., Галыбина Л.С., Масленникова Н.И.,

представителя потерпевшего С.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пугачева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Каяина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные судимого:

1) 18 октября 2019 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 7 июля 2020 года Перовским районным судом города Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 сентября 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11 января на 12 января 2024 года не позднее 00 часов 43 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь .... вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) При этом ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что на похищенном автомобиле они приедут в лесной массив, расположенный ...., где его спрячут, затем совместными усилиями разберут и сдадут автомобиль в пункт приема, а полученные денежные средства разделят между собой.

Во исполнение своего преступного умысла, в ночь с 11 января на 12 января 2024 года не позднее 00 часов 43 минут ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) припаркованному во дворе ...., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, каждый из них открыл незапертые двери автомашины, после чего ФИО1, имеющий навыки управления транспортными средствами, сел на водительское сиденье, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Обнаружив, что в замке зажигания был оставлен ключ, ФИО1, действуя, как в своих, так и в интересах ФИО2 при помощи ключа запустил двигатель автомобиля. После этого, ФИО1 и ФИО2 на похищенном автомобиле начали движение в сторону лесного массива, расположенного ..... По пути следования ФИО1, не справился с управлением похищенного автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль застрял в сугробе. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО (данные изъяты) причинен материальный ущерб в сумме 224 775 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, показал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в полном объеме подтвердил показания, которые дал на стадии расследования по существу предъявленного обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого следует, что в ночь с 11 января на 12 января 2024 года он и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 5 по ул. Озерная г. Мурома, увидели автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) двери которого были не заперты. В этот же момент они с ФИО2, находясь возле данного автомобиля, договорились похитить его, а именно отогнать в лесной массив, расположенный недалеко ...., после чего разобрать автомобиль на запчасти и сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги разделить между собой поровну. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он и ФИО2 сели в автомобиль, при этом он сел за руль указанного автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, он увидел, что в замке зажигания имеются ключи от автомобиля, с помощью которых он завел автомобиль. После чего, управляя указанным автомобилем они начали движение от ...., мимо .... в сторону лесного массива. По пути следования он, не справившись с управлением врезался в торец .... Они вышли с ФИО2 из автомобиля, пытались его вытолкать, но у них ничего не получилось, тогда они бросили машину и ушли домой к ФИО2, где легли спать (т. № 1 л.д. 135-137).

Данные показания были полностью подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте 25 января 2024 года, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный напротив подъезда № 2 дома № 5 по ул. Озерная г. Мурома, на котором находился припаркованный автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) и пояснил, что именно здесь 12 января 2024 года он совместно с ФИО2 совершил хищение указанного транспортного средства (т. № 1 л.д. 127-130).

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал полностью, показал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в полном объеме подтвердил показания, которые дал на стадии расследования по существу предъявленного обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого следует, что в ночь с 11 января на 12 января 2024 года он и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ...., увидели автомобиль « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) двери которого были не заперты, через стекло было видно, что запорное устройство водительской и пассажирской двери не было опущено вниз. В этот же момент они с ФИО1, находясь возле данного автомобиля, договорились похитить его, а именно отогнать в лесной массив, расположенный недалеко от ...., после чего разобрать автомобиль на запчасти и сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги разделить между собой поровну. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они сели в автомобиль, при этом ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, они увидели, что в замке зажигания имеются ключи от автомобиля, ФИО1 завел автомобиль, они начали движение от ...., .... в сторону лесного массива. По пути следования ФИО1 не справившись с управлением врезался в ..... Они вышли с ФИО2 из автомобиля, пытались его вытолкать, но у них ничего не получилось, тогда они бросили машину и ушли к нему домой, где продолжили распивать спиртное (т. № 1 л.д. 160-162).

Данные показания были полностью подтверждены ФИО2 при проверке показаний на месте 26 января 2024 года, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный .... на котором находился припаркованный автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) и пояснил, что именно здесь 12 января 2024 года он совместно с ФИО1 совершил хищение указанного транспортного средства. (т. № 1 л.д. 152-155).

Наряду с показаниями подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что в собственности ООО (данные изъяты) находится автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) регион. 12 января 2024 года от директора ООО (данные изъяты) Ф.И.О. ему стало известно, что указанный автомобиль был похищен от ...., при этом на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие. Указанный автомобиль хранился как на улице, так и в гараже. В настоящее время автомобиль возвращен директору ООО « (данные изъяты) С установленной экспертом стоимостью автомобиля в сумме 224 775 рублей согласен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль поврежден, с учетом уточненных гражданским истцом требований сумма имущественного вреда составила 23 900 рублей, убытки за проведение экспертного заключения - 4000 рублей.

Свидетель №1. суду показал, что он является директором ООО (данные изъяты) в собственности общества находится автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), черного цвета. Указанный автомобиль длительное время находится в аренде у ООО (данные изъяты) и данным автомобилем по доверенности управляет Ф.И.О. 11 января 2024 года он видел автомобиль «ВАЗ-21041-30», который находился в технически исправном состоянии, оборудован запорными устройствами, повреждений на нем не было. В этот день Ф.И.О. припарковал автомобиль по месту своего жительства, по адресу: ..... На следующий день Ф.И.О. позвонил ему и сообщил, что автомобиль украли и совершили на нем дорожно-транспортное происшествие, впоследствии автомобиль был возвращен ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показал, что он работает мастером в ООО « (данные изъяты) В его обязанности входит развести людей по объектам и обеспечить их материалом. Для перевозки строительного материала и работников управляющая компания ООО « (данные изъяты) предоставила ему автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер). Ключи от указанного автомобиля находились только у него. 11 января 2024 года примерно в 17 часов 00 минут он оставил автомобиль на парковке около своего дома по адресу: ..... Сигнализацией автомобиль не оборудован. Допускает, что мог оставить ключ в замке зажигания, водительская дверь была не заперта. Транспортное средство находилось в исправном состоянии, повреждений на нем не было. 12 января 2024 года в 6 часов 00 минут обнаружив, что автомобиль отсутствует, сообщил об этом в службу «112». В течении часа ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что вышеуказанный автомобиль обнаружен с торцевой части ..... Придя по указанному адресу, он увидел, что автомобиль левой стороной был уперт в кирпичную кладу вышеуказанного дома. Осмотрев автомобиль, он увидел, что автомобиль имеет повреждения, а именно поврежден передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, капот с левой стороны, левая передняя дверь, повреждена левая блок фара, левое зеркало заднего вида. О краже автомашины он сообщил директору ООО « (данные изъяты) Ф.И.О.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля №2 (данные изъяты) следует, что 12 января 2024 года совместно с инспектором Ф.И.О. он находился на службе. В тот же день, примерно в 6 часов 35 минут им поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Муромский» о том что, во дворе .... был похищен автомобиль « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер). Приехав на место и обследовав ближайшие дворы, у .... был обнаружен вышеуказанный автомобиль, на котором имелись повреждения (т. № 1 л.д. 105-106).

Согласно протоколу выемки от 25 января 2024 года у свидетеля Ф.И.О. изъят автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ООО (данные изъяты) который осмотрен, признан по делу вещественным доказательством (т. № 1 л.д. 93-95, 100).

В ходе осмотра 25 января 2024 годаавтомобиля « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) черного цвета, VIN(номер) установлено, что на указанном автомобиле имеются следы ржавчины и коррозии, а также имеются повреждения на левом переднем крыле в виде вмятины, на левом переднем углу капота имеется скол краски, трещина на левой блок фаре, деформирована металлическая часть переднего бампера (т. № 1 л.д. 96-99).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года осмотрен участок местности, расположенный у ...., на котором обнаружен автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) с повреждениями на левом переднем крыле в виде вмятины, на левом переднем углу капота скол краски, трещина на левой блок фаре, деформирована металлическая часть переднего бампера. В ходе осмотра на коврике у водительского сиденья указанного автомобиля изъят след обуви на светлую дактилоскопическую пленку, а также у директора (данные изъяты) изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на .... (т. № 1 л.д. 15-18).

Согласно заключению эксперта № 26 от 25 января 2024 года, след подошвы обуви, изъятый на прозрачную дактилопленку при осмотре места происшествия 12 января 2024 года оставлен подметочной частью подошвы ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т. № 1 л.д. 187-191)

Протоколом осмотра предметов от 27 января 2024 года осмотрен изъятый след обуви на дактопленке, кроссовки ФИО1 (т. (номер) л.д.196-199, 200).

В ходе осмотра предметов 26 января 2024 года осмотрен СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 12 января 2024 года, установленной на .... Установлено, что в 00 часов 43 минуты автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) в кирпичный пристрой ..... Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в мужчине, вышедшем из автомобиля через правую переднюю пассажирскую дверь, одетом в спортивные штаны, серую кофту с капюшоном и черную куртку с капюшоном, обутый в кроссовки черного цвета узнал ФИО2, в мужчине, вышедшем из автомобиля через водительскую дверь, одетом в синие джинсы, синюю куртку с капюшоном, обутый в кроссовки черного цвета узнал себя (т. № 1 л.д. 123-125).

В ходе осмотра предметов 26 января 2024 года осмотрен СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 12 января 2024 года, установленной на ..... Установлено, что в 00 часов 43 минуты автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) в кирпичный пристрой ..... Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в мужчине, вышедшем из автомобиля через правую переднюю пассажирскую дверь, одетом в спортивные штаны, серую кофту с капюшоном и черную куртку с капюшоном, обутый в кроссовки черного цвета узнал себя, в мужчине, вышедшем из автомобиля через водительскую дверь, одетом в синие джинсы, синюю куртку с капюшоном, обутый в кроссовки черного цвета узнал ФИО1 (т. № 1 л.д. 148-150).

Стоимость похищенного автомобиля не оспаривается сторонами, подтверждается заключением эксперта № 137.03.00016 от 25 января 2024 года, согласно которому стоимость автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), черного цвета, 2012 года выпуска, составляет 224 775 рублей (т.№ 1 л.д.170-178).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средстваавтомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) принадлежит ООО « (данные изъяты) (т. № 1 л.д.56).

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает установленными доказанным, что в ночь с 11 января на 12 января 2024 года не позднее 00 часов 43 минут ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе ...., тайно похитили автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) стоимостью 224 775 рублей, принадлежащий (данные изъяты)

При этом вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд основывает исходя из анализа показаний самих подсудимых, сообщивших о своих преступных действиях, а также из показаний представителя потерпевшего С. свидетелей №1, №2 письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Произведенную по уголовному делу судебную товароведческую экспертизу суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена на основании соответствующего постановления следователя, экспертом - специалистом в области проведения оценочных экспертиз, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности. Участниками процесса заключение произведенной экспертизы не оспорено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления.

Логическая взаимосвязь исследованных доказательств позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного ими преступления. Суд не усматривает в показаниях подсудимых признаков самооговора в части сообщенных ими сведений об обстоятельствах хищения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер). В целом на стадии предварительного следствия ФИО1, ФИО2 об этом давали подробные и последовательные показания, которые подтвердили при проверке показаний на месте. Давая в этой части оценку показаниям подсудимых суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

Суд признает перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимых как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, на предварительном следствии они давали последовательные показания, при рассмотрении дела в суде отвечали на постановленные вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие их личность, в которых отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо отклонений психики, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает их вменяемыми.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия каждого в совершении инкриминируемого преступления и значение этого участия для достижения преступных целей, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а у ФИО1 в том числе обстоятельство, отягчающее наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в КОС № 16 не поступало, неофициально трудоустроен у ИП (данные изъяты) должности сборщика матрасов, где характеризуется положительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты (данные изъяты) охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что ФИО1 является ее соседом, помогает ей по хозяйству, так как проживает она одна. ФИО1 проживает с женой, в общении всегда вежлив, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наосновании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, оказание помощи в воспитании и содержании ее малолетнего сына - Ф.И.О. , (дата) года рождения, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну супруги - Ф.И.О. проходящему военную службу в Военной академии материально-технического обеспечения им. А.В. Хрулева в г.Санкт-Петербург, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка - Ф.И.О. (дата) года рождения, проживающей с матерью Ф.И.О. в г.Москва, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной ФИО1 в форме объяснения, в котором до возбуждения уголовного дела последний изобличил себя в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, которые подтвердил при проверке показаний на месте, участие в осмотре предметов, а именно записей с камер видеонаблюдения, в ходе которых ФИО1 детально рассказал об обстоятельствах хищения автомобиля « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего ООО (данные изъяты) что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу (т. № 1 л.д. 63, 127-130, 123-125, 135-137), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений средней тяжести.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о том, что образ жизни ФИО1 в целом не сопровождается системными фактами антиобщественного поведения, сопряженными со злоупотреблением спиртными напитками. В этой связи, несмотря на его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания в этом случае такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки рецидива преступлений, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что ФИО1 является трудоспособным, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, в том числе медицинские, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ установить удержания из заработной платы осужденного в размере 5% в доход государства ежемесячно.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую с учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Пугачева А.В., участвующего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, сведения о наличии у него имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

При установленных обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пугачеву А.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Ф.И.О. охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, пояснила, что ФИО2 является ее соседом, помогает ей и другим соседям по хозяйству, неофициально работает, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наосновании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него заболевания, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей гражданской супруги Ф.И.О. , (дата), Ф.И.О. (дата), с которыми ФИО2 совместно проживает и ведет общее хозяйство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной ФИО2 в форме объяснения, в котором до возбуждения уголовного дела последний изобличил себя в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, которые подтвердил при проверке показаний на месте, участие в осмотре предметов, а именно записей с камер видеонаблюдения, в ходе которых ФИО2 детально рассказал об обстоятельствах хищения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО (данные изъяты) что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу (т. № 1 л.д. 64, 152-155, 148-150, 160-162).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о том, что образ жизни ФИО2 в целом не сопровождается системными фактами антиобщественного поведения, сопряженными со злоупотреблением спиртными напитками. В этой связи, несмотря на его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания в этом случае такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 по настоящему уголовному делув порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Каяина В.А., участвующего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного суд учитывает, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, сведения о наличии у него имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

При установленных обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Каяину В.А. за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

По уголовному делу к гражданским ответчикам ФИО1, ФИО2 гражданским истцом ООО (данные изъяты) предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного преступлением имущественного вреда в размере 36 900 рублей. Представителем потерпевшего ООО (данные изъяты) С. исковые требования уточнены, просит взыскать с виновных лиц имущественный вред в сумме 23 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный представителем потерпевшего ООО (данные изъяты) которому в ходе предварительного следствия был возвращен автомобиль, требующий ремонта, гражданский иск связан с возмещением материального ущерба, необходимого для ремонта автомобиля, а также расходов с оплатой услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы, то есть не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

В этой связи за гражданским истцом ООО « (данные изъяты) следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) - оставить по принадлежности ООО (данные изъяты) в лице генерального директора Ф.И.О. до полного распоряжения, дактилоскопическую пленку со следом обуви, СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле, кроссовки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский» - вернуть по принадлежности ФИО1 до полного распоряжения, кроссовки, изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский» - вернуть по принадлежности ФИО2 до полного распоряжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Признать за гражданским истцом ООО «Верба» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) - оставить по принадлежности ООО (данные изъяты) в лице директора Ф.И.О. до полного распоряжения, дактилоскопическую пленку, СD-диск - хранить в уголовном деле, две пары кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский» - вернуть по принадлежности ФИО1, ФИО2 до полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.В. Мельник