Решение № 2-3481/2019 2-3481/2019~М-2181/2019 М-2181/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3481/2019

Дело № 2-3481/2019


РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

Санкт- Петербург 25ноября 2019 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В.,

при участии: истца ФИО1, представителя истца по доверенности от 20.06.2017 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 02.09.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ВИАСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с искомк ОАО «ВИАСМ» о взыскании заработной платы в размере 278 996,54 руб. за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, компенсации за невыплату заработной платы в срок в размере 34 009,54 руб. за указанный период, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 10.08.2017 года ответчику подано заявление о приостановке трудовой деятельности, в связи с чем, ему в период с 10.08.2017 по день увольнения -31.10.2018 года должна была начисляться заработная плата из расчета среднего заработка, а также компенсация за задержку заработной платы. Ответчиком ему отказано в начислениях с 14.04.2018, в связиполным погашением 13.04.2018задолженности перед истцом по заработной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере 504 582,00 руб.В обоснование своих доводов ФИО1 привел расчет среднего заработка в период с 14.04.2018г. по 31.08.2018, также ФИО1 в иске указал, что ответчик направлял ему требование овыходе на работу с 15.04.2017, в связи с полным погашением задолженности по заработной плате, образовавшейся в период с 01.01.2015 по 31.05.2017. Истец на работу не вышел, поскольку посчитал, что, на момент направления ему требования о выходе на работу с 15.04.2017 еще осталась не погашенной задолженность по уплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере 212 690 руб.(взыскана решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 в связи с невыплатой заработной платы в размере 504582,00 руб.).Также истец считает, что по состоянию на 14.04.2018 (л.д.1 т.1) он не дополучил по ошибке бухгалтерии от суммы заработной платы в размере 504582, 00 руб., взысканной по решению суда от 21.12.2017 - 15837,18 руб., которую он получил позже -30.07.2018 г. по приходно-кассовому ордеру.

Ответчик ОАО «ВИАСМ» возразил против иска, отразив свои доводы в письменных возражениях, указав, что заработную плату выплатил ответчику полностью 14.04.2018; поскольку ФИО1 на работу по требованию работодателя больше не вышел, ему не подлежит начислениюкак заработная плата, так и компенсация в порядке ст. 142 ТК РФ, моральный вред не подлежит возмещению, поскольку истец на работу не выходил и нарушений прав его не имеется; в ходе слушания дела ответчиком доначислен истцу средний заработок в порядке ст. 142 ТК РФ за период с 01.04.2018 по 13.04.2018.

В судебное заседание стороны явились, поддержали каждая свои доводы.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании приказа № 689-к от 03.12.2009 года принят на работу в ОАО «ВИАСМ» на должность инженера по охране окружающей среды, пожарной безопасности и по охране труда; приказом № 43-к от 12.02.2010 года ФИО1 переведен на должность инженера по охране труда; согласно п. 13 трудового договора от 01.06.2010 года, заключенного между ОАО «ВИАСМ» и ФИО1, и дополнительного соглашения от 01.07.2011 года, истцу установлен месячный должностной оклад 45 000 руб.; с 31.10.2018 года приказом №55-лс от 29.10.2018 истец уволен по собственному желанию.

Стороны не спорили о том, что с 10.08.2017 ФИО1 приостановил свою трудовую деятельность в силу ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от25.10.2017года взыскана с ОАО «ВИАСМ» в пользу У.Н.ПБ. заработная плата в размере 504 582 руб., компенсация в размере 212 690руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 по делу № 2-3989/2018, вступившему в законную силу с уточнением формулировки резолютивной частиОпределениемСанкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018 (л.д.74-82 т.1) установлено, что, посостоянию на дату приостановления истцом работы в порядке ст.142 ТК РФ, задолженность ОАО «ВИАСМ» по выплате заработной платы перед ФИО1 составляла 504 582,00 рублей;установленои отражено в определении судебной коллегии (л.д.81 т.1), чтоООО «ВИАСМ» 13.04.2018 с ФИО1 произведен полный расчет по выплате задолженности по заработной плате, в связи с чем, суд взыскал лишь компенсацию за задержку ее выплаты за период с 10.08.2017 по 31.03.2018 в порядке ст. 142 ТК РФ в сумме 299 483 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб(л.д.82 т.1).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, полагая, что взысканные решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 по делу № 2-3989/2018, вступившему в законную силу с уточнением формулировки резолютивной частиОпределениемСанкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018 (л.д.74-82 т.1) суммы вновь расцениваются как среднемесячная заработная плата работника, ФИО1 предъявил в суд вышеуказанные требования, таким образом, начислив на компенсацию, взысканную судом в порядке ст. 142 ТК РФ, повторную компенсацию в порядке ст. 142 ТК РФ.

С указанным определением истцом ФИО1 правовой природы заявленных к взысканию сумм суд не может согласиться, поскольку они сделаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и т.д., и предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы.

В соответствии с ч.4 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший на рабочем месте в период приостановления работы, обязан приступить к работе не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Если работник не выйдет на работу после письменного уведомления, работодатель вправе уволить его за прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «ВИАСМ» неоднократно в письменном виде направлял ФИО1 по месту его жительства, подтвержденному регистрацией, требования о выходе на работу с 16.04.2017. (14.04. 2017 погашена задолженность полностью, 15.04.2017 являлся выходным днем) в связи с полным погашением задолженности по заработной плате, образовавшейся в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 (л.д.112-119, 122 т 1.).

В ходе слушания дела истец данное обстоятельство не оспаривал и подтвердил, что в данное время на работу не вышел, так как находился на даче (л.д.120 т.1).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Стороны в ходе слушания настоящего дела не спорили о том, что с 15.04.2018 по день увольнения 31.10.2018 истец так и не вышел на работу.

Указанное обстоятельство, установленное судом, с достоверностью подтверждается табелями учета рабочего времени в период с 15.04.2018 по 31.10.2018, где имеются отметки о невыходе истца ФИО1 на работу вданный период (л.д.88-111 т.1).

Соответственно, ответчиком истцу в данный период не начислялась заработная платазаконно, как неработающему.

Таким образом, после анализа всех материалов по делу, суд приходит к выводу, что позиция истца сформулирована неверно: в спорный (указанный истцом) период заработная плата не подлежала начислению истцу ответчиком, поскольку он не выходил на работу вплоть до своего увольнения; а средний заработок в порядке ст. 142 ТК РФ сам по себе не является задолженностью по заработной плате и на него не подлежит повторное начисление выплат, предусмотренных ст. 142 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.01.2018 в отношении ОАО «ВИАСМ» введена процедура наблюдения, а 22.03.2019 решением по делу № А56-113574/2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.123-126 т.1).

Довод представителя ответчика о том, что в иске ФИО1 надлежит отказать, поскольку истец должен обратиться с заявлением о включении его в реестртребований кредиторов, не могут быть приняты судом.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся до принятия решения об открытии в отношении ответчика конкурсного производства. Положениями ст. ст. 27, 28АПК РФ не предусмотрено отнесение споров, вытекающих из трудовых правоотношений, к подведомственности арбитражного суда.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), при этом, в соответствии с ч. 2 названной статьи данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно положениям абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и его работником подлежат рассмотрению в порядке, определенным трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Судом проверена последовательность погашения задолженности ответчиком, представленная ответчиком в судебное заседание от 25.11.2019 в форме схемы (как приложение к расчету - дополнению), расчеты по которой суд расценивает как правильные, не противоречащиематериалам дела, в том числе подтвержденные справкой судебного пристава- исполнителя Красносельского РОСП ФИО5 (л.д. 129-133 т.1).

Устраняя разногласия сторон по перечисленной истцу сумме в размере 15 837, 72 руб, суд учитывает, что выплата истцу денежных средств ответчиком по расходно - кассовому ордеру № 40 от 30.07.2018 насумму 15 837,72 руб. является частью выплат за отпуск за период с 03.07.2017 по 23.07.2017, начисленный истцу на сумму 27 057 руб., что уже было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3989/2018 и подтверждается приказом,расчетом оплаты отпуск, карточкой счета на ФИО1 76.41, РКО № 40 от30.07.2018.

В ходе слушания дела, после порученной судом сверки данных бухгалтерского учета, ответчиком доначислено истцу в период приостановления трудовой деятельности за период с 01.04.2018 по 13.04.2018 19 095 рублей, которые подлежат взысканию в порядке ст. 142 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцом неверно определена правовая природа заявленного им взыскания, в рассматриваемом случае подлежит применению не ст. 142 ТК РФ, а ст. 236 ТК РФ, стороны не спорили о том, что сумма в размере 19 095 руб была ответчиком задержана, соответственно, подлежат взысканию проценты в пользу истца на заявленный период в порядке ст. 236 ТК РФ.Из резолютивной части определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018 года следует, что задолженность в порядке ст. 142 ТК РФ взыскана с ответчика в пользу истца за период с 10.08.2017 по 31.03.2018 включительно (л.д.82 т.1). В ходе рассмотрения настоящего дела, как указано выше, суд (после бухгалтерской сверки) установил, что наличие перед истцом у ответчика задолженности за последующий период – с 01.04.2018 по 13.04.2018 (включительно). Таким образом, проценты на задолженность по выплате заработка в порядке ст.142 ТК РФ должны исчисляться по 13.04.2018 включительно (за 13 дней), т.к. ответчиком 14.04.2018 полностью долг по заработной плате погашен.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вит работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российское Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные слуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не являет возражения и не представляет доказательства чрезмерности удерживаемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор 15.09.2018 года на оказание консультационных и юридических услуг, расписка о получении денежных средств в размере 25000 руб. (л.д. 35-39 т.1).

Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ВИАСМ» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Поскольку истец освобожден в силу ст. 393 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ от уплаты госпошлины, с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в порядке ст. 333.19 НК РФ пропорционально взысканным суммам, по требованиям имущественного характера 767, 97 руб (19095 руб+ 104, 38 руб =19 199, 38 руб), по требованиям не имущественного характера – 300 рублей, итого: 1067, 97 рублей.

Руководствуясьст.ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «ВИАСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по выплате среднего заработка в соответствии со ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы за период с 01.04.2018 по 13.04.2018 в размере 19 095 руб.

Взыскать ОАО «ВИАСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 104 руб 38 коп.

Взыскать ОАО «ВИАСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать ОАО «ВИАСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать ОАО «ВИАСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в счет госпошлины в госдоход - 1067, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2019.