Постановление № 10-1222/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 10-1222/2018

Дело№ 10-1222/2018

Судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                           28 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кашириной А.А.

при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валиахметовой И.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый 01 марта 2010 года Кировским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 июля 2013 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 23 января 2018 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

2

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, массой 0,58 грамм, что является значительном размером.

Преступление совершено 14 ноября 2017 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Валиахметова И.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что ФИО1 вину в преступлении признал в полном объеме, раскаялся, давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Просит обратить внимание на тот факт, что ФИО1 является социально адаптированной личностью, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Магнитогорске, где положительно характеризуется. Также просит принять во внимание зрелый возраст и состояние здоровья ФИО1, то обстоятельство, что он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, поскольку ее мать лишена родительских прав. Отмечает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы отразится на психическом состоянии его дочери, так как кроме него некому заботиться о ребенке. Кроме того, у ФИО1 имеется престарелая мать, которая не в состоянии самостоятельно ухаживать за собой, поскольку является инвалидом по зрению.

Указывает, что в период предварительного следствия ее подзащитный являлся по первому вызову следователя, не скрывался от правоохранительных органов, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо тяжких последствий после совершения ФИО1 преступления не наступило.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер наказания, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина Е.В. считает ее несостоятельной. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы полагает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиахметовой И.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Березняковская Н.В., полностью поддержав доводы апелляционной жалобы, также просили признать в качестве смягчающего на-

3
казание обстоятельства состояние здоровья осужденного, поскольку после вынесения приговора у него было диагностировано тяжелое неизлечимое заболевание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом обоснованно учтены следующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник Валиахметова И.С. в своей апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, единственным родителем которого он является, престарелой матери, возраст осужденного.

Одновременно суд правильно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его судимость по приговору Кировского

4
городского суда Мурманской области от 01 марта 2010 года не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о необходимости учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации, где положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные сведения были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что прямо следует из текста приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, в условиях рецидива преступлений, при том, что ФИО1 ранее также судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, принимая во внимание данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что у ФИО1 после вынесения приговора было диагностировано тяжелое хроническое заболевание, что подтверждено справкой врио начальника медицинской части № 27 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 21 марта 2018 года.

Указанное обстоятельство (состояние здоровья осужденного) суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

5

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиахметовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий