Апелляционное определение № 33-1576/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 14RS0015-01-2025-000904-72

Дело №2-31/2026 №33-1576/2026

Судья Соловьев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «грузовой терминал Нижний Бестях» об установлении факта трудовых отношений по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя процессуального истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО2, заключение прокурора Анахиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «грузовой терминал Нижний Бестях» об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «грузовой терминал Нижний Бестях» (заказчик) и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать на возмездной основе комплекс услуг, а именно: выполнение мелких ремонтных работ в помещениях, уборка территории на объекте указанного юридического лица с 01 сентября 2025 года по 31 декабря 2025 года, а заказчик обязался оплатить за оказанные услуги .......... рубля с учетом налога на доход физических лиц. ФИО1, оказывающий услуги по договору гражданско – правового характера, был допущен к погрузочно-разгрузочным работам в отсутствие квалификационного удостоверения стропальщика и 02 сентября 2025 года во время погрузки мешков с селитрой на территории погрузочно-разгрузочной площадки работодателя, получив удар грузом, упал с прицепа КАМАЗ, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. При изучении договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2025 года, заключенного между сторонами, установлено, что по условиям договора заказчик предоставляет исполнителю технику, документы, инструменты и оборудование, необходимые для выполнения обязательств, что подтверждает работу истца в условиях, характерных для трудовых отношений; исполнитель подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений, так как данное требование характерно для работников, а не для исполнителей гражданско-правовых договоров; срок выполнения работ установлен с 01 сентября 2025 года по 31 декабря 2025 года, в процессе выполнения работ ФИО1 следовал установленному графику, прошел инструктаж по охране труда, соблюдал пропускной режим на объекте, а также правила промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и экологической безопасности, действующей на территории ответчика; исполнителю предоставлены рабочие материалы, техника и инвентарь, что также указывает на наличие трудовых отношений. Кроме того, согласно обращению ФИО4 при трудоустройстве директор общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал Нижний Бестях» А. пояснил, что его принимают на стажировку на месяц, после чего примут на постоянную работу стропальщиком. Договор возмездного оказания услуг ему принесли на подпись 03 сентября 2025 года в больницу, и он, находясь в шоковом состоянии после получения травмы, не прочитав содержание, подписал договор.

Просил с учетом изменения исковых требований установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал Нижний Бестях» в период с 01 сентября 2025 года по 02 сентября 2025 года включительно в качестве стропальщика.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковое заявление поддержал, пояснил, что работал стропальщиком два дня без прохождения предварительного медицинского осмотра и удостоверения стропальщика, на контрольно-пропускном пункте ответчика при прохождении на территорию его никто не останавливал, мастер выдал каску и оранжевый жилет, трудоустраивался именно на должность стропальщика, а не уборщика территории.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, пояснил, что с между ФИО1 и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке территории.

Помощник прокурора Петров А.Д. в своем заключении полагал подлежащим удовлетворению исковые требования истца.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены, установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал Нижний Бестях» в период с 01 сентября 2025 года по 02 сентября 2025 года включительно в качестве стропальщика, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал Нижний Бестях» государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что доказательства подтверждения подписания договора оказания услуг между сторонами только 03 сентября 2026 года в период нахождения ФИО1 в медицинском учреждении не имеется. Заявление ФИО1 о принятии его на работу на должность стропальщика им не подписано. Полагает, что показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что ФИО1 осуществлял уборку территории, а не стропальные работы. Указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие записи в трудовой книжке, а также то, что ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией, на него не была возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени не составлялся, как и документы о начислении и выплате заработной платы, не представлено доказательств о допуске ФИО1 к работе. Конкретное выполнение трудовых функций не осуществлялось. Считает, что при заключении договора об оказании услуг между ФИО1 и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при этом предметом договора являлся конечный результат. Выражает несогласие с тем, что перечисление супруге ФИО1 .......... рублей является выплатой ему заработной платы, так как не соответствует требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Ссылается на то, что ответчик является объектом транспортной инфраструктуры третьей категории и подлежит контролю соответствующими контрольными органами, в связи с этим прохождение инструктажа, соблюдение пропускного режима, правил промышленной, пожарной безопасности являются требованием Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражения указано, что договор оказания услуг был подписан им в медицинском учреждении 03 сентября 2025 года без прочтения, так как он находился в шоковом состоянии. Указывает, что при поступлении на работу директор ответчика пояснил, что в течение месяца он будет работать стажером стропальщика, впоследствии будет принят на постоянную работу стропальщиком, тогда как договоренности о выполнении мелких ремонтных работ и уборке территории не имелось. Выполнение им работы стропальщика 02 сентября 2025 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердили свидетели крановщик М., стропальщики И., П. Указанные в бланке заявления о приеме на работу трудовые функции соответствуют должности стропальщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, настаивая на изложенных в ней доводах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы возражения ФИО1

В своем заключении прокурора Анахина Е.А. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал Нижний Бестях» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № ..., по условиям которого последний обязался оказывать на возмездной основе комплекс услуг: выполнение мелких ремонтных работ в помещениях, уборка территории на объекте по адресу: .......... в срок с 01 сентября 2025 года по 31 декабря 2025 года, а указанное юридическое лицо обязалось предоставить исполнителю технику, документы, инструменты и оборудование, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

По условиям заключенного договора (пункт 3.1) цена услуг исполнителя составляет .......... рублей с учетом налога на доходы физических лиц. Оплата услуг производится поэтапно по актам выполненных работ (пункт 3.2).

При этом 02 сентября 2025 года на территории общества с ограниченной ответственностью «грузовой терминал Нижний Бестях» произошел несчастный случай с истцом, который, выполняя погрузочно – разгрузочные работы, получил удар при движении крана с грузом и упал с прицепа на бетонную поверхность площадки грузового терминала, в результате чего получил телесные повреждения и длительное время находился на листке нетрудоспособности.

По данному факту на основании приказа от 02 сентября 2025 года № ... общество с ограниченной ответственностью «грузовой терминал Нижний Бестях» проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 02 сентября 2025 года ориентировочно в 15 часов 40 минут на погрузочно-разгрузочной площадке в поселке Нижний Бестях во время погрузки мешков с селитрой на судно крановщик портального крана М., не убедившись, что стропальщики находятся в безопасных местах, а в опасной зоне работы портального крана отсутствуют люди, осуществил движение крана с грузом. На момент движения крана на прицепе транспортного средства марки «КАМАЗ», откуда производилась погрузка груза, находился ФИО1, который при движении крана с грузом получив удар, упал с прицепа вниз на бетонную поверхность площадки грузового терминала.

В объяснительной от 02 сентября 2025 года ФИО1 указал, что, когда он вместе со стропальщиком И. находился на кузове ППР для того, чтобы принять груз, крановщик М., осуществляя подъем груза на судно, зацепил его грузом, в результате чего он упал.

Согласно объяснительной работника общества с ограниченной ответственностью «грузовой терминал Нижний Бестях» крановщика М. от 02 сентября 2025 года указал, что, осуществляя подъем груза на судно, не видел находящегося на нем стропальщика ФИО1 на кузове ППР, зацепил его грузом, в результате чего последний упал.

Как следует из объяснительной работника общества с ограниченной ответственностью «грузовой терминал Нижний Бестях» стропальщика И. от 02 сентября 2025 года, 02 сентября 2025 года в 15 часов 40 минут он и ФИО1, стропальщики, находились на прицепе ППР, крановщик М., осуществляя подъем груза на судно, зацепил его грузом, в результате чего он упал.

В соответствии с объяснительной работника общества с ограниченной ответственностью «грузовой терминал Нижний Бестях» стропальщика П. от 03 сентября 2025 года 02 сентября 2025 года в 15 часов 40 минут стропальщики И. и ФИО1 поднялись на прицеп ППР, в то время, как он сам цеплял мешки с селитрой и собрался подняться на прицеп ППР, увидел, что мешки движутся в сторону стропальщиков и крикнул «осторожно», увидел, как мешки ударили стропальщика ФИО1 и он упал спиной на бетон.

Согласно объяснительной начальника грузового района общества с ограниченной ответственностью «грузовой терминал Нижний Бестях» Г. от 02 сентября 2025 года 01 сентября 2025 года ФИО1 был принят на работу подсобным рабочим по договору гражданско – правового характера № ... для проведения мелких работ и уборки территории с последующим трудоустройством стропальщиком после прохождения соответствующего обучения и получения удостоверения. Каким образом истец оказался на месте проведения погрузочных работ, ему неизвестно.

Согласно заключению вышеприведенной служебной проверки причинение вреда здоровью истца произошло в результате невыполнения крановщиком М. требований пункта 2.13, пунктов 3.12.6, 3.12.7 Инструкции по охране труда для машиниста портального крана ИОТ-10-23 от 20 сентября 2023 года и нарушения техники безопасности. В связи с тем, что ФИО1 не является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал Нижний Бестях», а оказывает возмездные услуги на основании договора гражданско – правового характера от 01 сентября 2025 года № ..., трудовое законодательство на него не распространяется. Комиссией рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в отношении главного инженера К., начальника грузового района Г., мастера погрузочно-разгрузочных работ Н., машиниста портального крана (крановщика) М.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» тяжесть травмы, полученной ФИО1, относится к категории тяжелых – ********.

15 сентября 2025 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, указывая на то, что с 01 сентября 2025 года работает стропальщиком в обществе с ограниченной ответственностью «грузовой терминал Нижний Бестях».

По обращению истца Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) проведено расследование несчастного случая на производстве, имевшего место 02 сентября 2025 года и составлено заключение № ..., согласно выводам которой решение о квалификации несчастного случая будет принято после установления судом характера правоотношений сторон.

В ходе рассмотрения данного дела при обозрении заявления от 29 августа 2025 года ФИО1 о приеме на работу последний подтвердил свой почерк при заполнении этого бланка заявления.

Согласно содержанию данного заявления он просит заключить с ним договор возмездного оказания услуг на следующие виды работ: размещение, обвязка и подвешивание груза за стропы, зацепка груза на крюке крана, сопровождение груза при погрузо-разгрузочных работ, отцепление груза от крюка крана. В приложении к заявлению указаны копия паспорта, СНИЛС, ИНН, банковские реквизиты.

В соответствии с производственной инструкцией для стропальщика по безопасному производству работ с применением подъемных сооружений от 28 августа 2025 года, утвержденной ответчиком, указанные в заявлении работы относятся к функциям стропальщика.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 01 сентября 2025 года № ... деятельность на основании индивидуально-конкретного задания по выполнению мелких ремонтных работ в помещениях и уборке территории на объекте за обусловленную в договоре плату не осуществлял, фактически им выполнялись определенные, заранее обусловленные трудовые функции, входящие в обязанности стропальщика, к исполнению трудовой функции истец был допущен полномочным лицом, как работник он выполнял работу в составе бригады работников в интересах, под контролем и управлением общества с ограниченной ответственностью «грузовой терминал Нижний Бестях», подчинялся действующим в указанном юридическом лице правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, произведенная в сентябре 2025 года оплата работы у ответчика для истца являлась единственным и основным источником его дохода.

Также указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 01 по 02 сентября 2025 года, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял трудовые обязанности в качестве стропальщика под управлением и контролем работодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы России, находящимся в открытом доступе, ответчик с 10 июля 2025 года относится к малым предприятиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был допущен к работе мастером общества с ограниченной ответственностью «грузовой терминал Нижний Бестях» Н., что подтверждается его показаниями.

Так, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля мастер Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о том, что ФИО1 устроился на работу помощником стропальщика, об этом ему сообщил начальник грузового района Г. Точную дату не помнит, подошел истец, он ему объяснил его функциональные обязанности, сказал, что нужно помогать стропальщикам, передал ему стропы. Также пояснил, что уборка территории осуществляется всеми работниками вместе после окончания работы.

Согласно показаниям свидетеля В., приемо-сдатчика груза ответчика, предупрежденного судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в первый день работы, когда стропальщики работали, ФИО1 проходил стажировку, подумал, что раз он со стропами ходит, то устраивается стропальщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО1 действительно был допущен к работе стропальщика мастером ответчика на основании поданного им заявления об устройстве на работу, осуществлял свою трудовую деятельность по заданию и в интересах работодателя, подчиняясь установленным ответчиком правилам и требованиям.

Свидетель П., стропальщик ответчика, допрошенный в суде первой инстанции, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о том, что ФИО1 устроился на работу в грузовой терминал, они вместе работали, 02 сентября 2025 года после обеда вместе грузили селитру, два мешка ударили ФИО1, он упал, когда загружали селитру, он выполнял указания стропальщиков, был внизу, как оказался на прицепе, не знает.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник грузового района общества с ограниченной ответственностью «Грузового терминала Нижний Бестях» Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о том, что истец приходил устраиваться стропальщиком, написал заявление, но, поскольку у истца не было удостоверения, он принял его на работу в помощь стропальщикам подсобным рабочим по договору оказания услуг до получения удостоверения, с переводом в дальнейшем по трудовому договору стропальщиком. Истец самостоятельно должен был пройти обучение в специализированной организации. Договор об оказании услуг оформили в офисе в городе Якутске, в связи с этим подписали только в больнице.

Указанные показания, равно как и резолюцию руководителя ответчика на заявлении истца о допуске ФИО1 к работе по уборке территории, судебная коллегия оценивает критически, так как они не опровергают того факта, что истец был допущен к работе стропальщика, а также того, что он такую работу осуществлял на момент несчастногослучая.

В равной степени отсутствие подписи в заявлении, записи в трудовой книжке, непредставление истцом заключения предварительного медицинского осмотра, удостоверения стропальщика, отсутствие табелирования истца, начисления ему заработной платы и так далее не свидетельствуют о том, что ФИО1 был занят не на стропальных работах, а занимался уборкой территории.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что правоотношения между сторонами были направлены на конечный результат, поскольку из анализа представленных доказательств следует, что предметом отношений сторон не являлся конечный результат, а значение имел именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, работа выполнялась в интересах и под контролем работодателя.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе, которая правильно установлена судом – 01 сентября 2025 года (в пределах заявленных истцом требований).

Что касается довода о том, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» право на получение пособия по временной нетрудоспособности имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию, то факт трудовых отношений установлен судом первой инстанции не только на основании данных о таком страховании.

Напротив, представленные в материалах дела доказательства подтверждают наличие факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в спорный период. Судебная коллегия при оценке представленных доказательств считает их допустимыми. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта трудовых отношений и того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании им услуг на основании трудовых отношений, нельзя признать обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «грузовой терминал Нижний Бестях» об установлении факта трудовых отношений оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 08 мая 2026 года.