Решение № 2-900/2020 2-900/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-900/2020

Дело № 2-900/2020

26RS0029-01-2020-000316-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18, ФИО4 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Элиткомфорт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме и внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Элиткомфорт» (далее - ООО УК «Элиткомфорт») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме и внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами в иске указано, что они работали у ответчика электросварщиками: ФИО1 в период с 05 августа 2019 года по 10 января 2020 года, ФИО4 - с 05 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года. Размер заработной платы составлял 30 000 рублей в месяц, но в письменной форме трудовой договор ответчик с ними не оформил. Работа истцов производилась в обслуживаемых ответчиком жилых домах по адресу: <адрес>, а также в <адрес> и в <адрес>. В период работы у ответчика нареканий в адрес истцов относительно исполнения своих должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имели. Заработная плата выдавалась на руки либо перечислением на банковскую карту с карт руководителя либо главного бухгалтера. Впоследствии истцы уволились по собственному желанию, так как образовалась значительная задержка в выплате заработной платы: ФИО4 в сумме 30 000 рублей (за октябрь 2019 года), ФИО1 в сумме 60 000 рублей (за ноябрь и декабрь 2019 года). В день увольнения расчёт ответчик произведён не был. ФИО1 трудовая книжка выдана без внесения в неё каких-либо записей, ФИО4 работодатель отказался возвращать трудовую книжку. Данная ситуация негативно отразилась на членах семей истцов. Они испытывали тяжелые переживания, вызванные длительной задержкой заработной платы. Считают, что незаконными действиями работодателя им причинён значительный моральный вред. Истцы обращались в прокуратуру г.Пятигорска с соответствующим заявлением. Просили установить юридический факт трудовых отношений с 05 августа 2019 года по 10 января 2020 года между ООО УК «Элиткомфорт» и ФИО1, обязать ответчика оформить трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку; установить юридический факт трудовых отношений с 05 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года между ответчиком и ФИО4, обязать оформить трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать вернуть трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО4 - в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на юридические услуги за составление искового заявления по 5 000 рублей и представительство в суде по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании 15 мая 2020 года до объявления перерыва истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и дополнительно суду пояснил, что с 05 августа 2019 года приступил к работе в ООО УК «Элиткомфорт». Помимо него, было ещё трое мужчин, два Сергея и Дмитрий. Они тоже устраивались на работу. Он написал заявление о приёме на работу, сдал трудовую книжку, поговорил с работодателем. Его принимали на работу в качестве электрогазосварщика, у него имеется образование и своё оборудование. С директором ФИО5 договорились о размере заработной платы в 30 000 рублей в месяц, она должна была выплачивать деньги двумя частями. Рабочий день начинался в 08 часов и заканчивался в 17 часов, обеденный перерыв один час. Всем работникам было выделено нежилое полуподвальное помещение на <адрес>. Они там хранили оборудование, сделали туалет, могли принимать пищу. Он должен был заниматься обслуживанием многоквартирных жилых домов, выполнять работы по ремонту отопления, водоснабжения, устранять возникающие неполадки. Так, он устранял дефекты в отоплении на ул.ФИО6, в квартирах потекли радиаторы, переделывал ливнёвку, отключал стояки горячей и холодной воды, даже в одной из квартир устранял течь. В его обязанности входила сварку конструкций, проверка трубопроводов на герметичность, он даже бывало перезапускал котёл в доме, так как котельщика не было, а ФИО5 попросила его об этом. Также он ставил в одном из домов аварийные сбросняки, что упростило работу отопительной систему, антивандальную дверь на чердаке дома. Домком подписывала акты выполненных работ. Работал он на своём оборудовании, а расходники выдавал директор, она же постоянно давала деньги на бензин, чтобы он и другие работники могли выезжать по вызову в обслуживаемые дома. Он каждый день ходил на работу, выезжал по вызовам, выполнял поручения директора. Каких-либо претензий со стороны жильцов домов, где он выполнял работы, к нему не было. Покосом травы он лично не занимался. ФИО5 выплатила ему за три месяца, а за ноябрь и декабрь осталась должна. В итоге он вышел на работу 10 января 2020 года после праздников, но ФИО5 ему ничего не выплатила, тогда он уволился, трудовая книжка ему была возвращена, но без како-либо записи о периоде его работы. Сейчас он трудоустроен по специальности в другой организации. Он постоянно просил директора оформить трудовой договор, но она лишь отмахивалась и говорила: «Завтра». Директор всем работникам говорила, что хочет проверить, как они могут работать, а потом, в будущем, они оформят ИП и создадут круглосуточную аварийную службу. В итоге от ФИО5 ушли все работники. Если бы он знал, что окажется в таком положении, то никогда бы не пошёл устраиваться на работу к ответчику.

После продолжения судебного заседания 19 мая 2020 года истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил внести запись в трудовую книжку о том, что он работал в указанный спорный период времени в должности электрогазосварщика.

В судебном заседании 15 мая 2020 года до объявления перерыва истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме и пояснил суду, что знал ФИО5 ещё до работы у неё, выполнял для неё кое-какую работу. Директор ФИО5 предложила ему работу. Он приступил к работе в должности электрогазосварщика в ООО УК «Элиткомфорт» 05 августа 2019 года, как и другие работники, в том числе ФИО1 Он сдал свою трудовую книжку. Им было выделено помещение по ул.Оранжерейной, д.17. Он отработал на ФИО5 до 11 ноября 2019 года и ушёл, потому что она ему не платила. Он занимался вместе с другими обслуживанием многоквартирных домов. Так, на ул.ФИО6 он помогал электрику, менял краны, даже по просьбе директора косил траву. ФИО5 постоянно обещала оформить трудовой договор тем числом, когда он пришёл на работу. У него был оклад в 30 000 рублей, работал он с 08 часов до 17 часов. Ещё на ФИО5 работали электрик Сергей, слесарь Сергей и газосварщик Дмитрий. Его трудовые отношения подтверждаются его перепиской с ФИО5 Все выполняемые работы проходили по ул.Оранжерейной, ФИО6, ФИО7. Ему директор давала поручения, которые он выполнял. Деньги он получал на карту и наличными. Он даже записал видео, где просил у директора вернуть ему трудовую книжку и выплатить зарплату.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании 15 мая 2020 года до объявления перерыва поддержал заявленные истцами исковые требования. После продолжения судебного заседания 19 мая 2020 года заявил ходатайство об отказе от исковых требований со стороны его доверителя – истца ФИО4 Также поддержал ходатайство истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении заявленных требований. При объявлении судебного заседания продолженным 20 мая 2020 года он не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Элиткомфорт» - директор ФИО5 в судебном заседании 15 мая 2020 года до объявления перерыва исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщённым к материалам делам. Дополнительно пояснила, что истцов она не знала. По просьбе Елены Викторовны из обучающего комбината она ставила им практику. К ней в середине июля 2019 года пришли четыре человека, сказали, что они бригада, хотели у неё работать, предлагали попробовать. Они обсуждали работу. Она сразу сказала, что в ООО УК «Элиткомфорт» не получится устроиться, так как у них по штатному расписанию только три должности, вид деятельности общества не позволяет заниматься такими работами, в управлении у компании всего три дома. Она предложила им оказывать ей разовые услуги, хотела оценить их работу, предлагала потом создать ИП, круглосуточную аварийную службу. Истцы выполняли только разовые поручения: траву покосить, перевозку осуществить, забетонировать что-то, сливную трубу починить, поручни приварить (по ул.ФИО6), кран закрутить. Это всё не электрогазосварка. Данные разовые услуги никакими договорами в письменном виде она не оформляла. Всегда им говорила, что это разовые поручения. ФИО4 её просил сделать запись в трудовой книжке аж с февраля 2019 года. Электрик за свои услуги получал от неё деньги отдельно. К истцам обращались люди, жильцы домов, истцы подрабатывали сами на себя. У компании был заключён договор с ИП П-вым, который выполнял ряд работ для организации. У ИП ФИО9 работал ФИО4. Истцы практически ничего не делали. Когда она им звонила, их почти никогда не было на месте. Так что никто с 8 до 17 часов не работал. Помещение по ул.Оранжерейной, 17, принадлежало ПМК «Зольской», оно как подсобное, она разрешила им хранить в том помещении свои вещи, оборудование. Они сами сделали в том помещении туалет. Их местонахождение она никогда не отслеживала. За все услуги, которые истцы ей оказывали, она им платила, перечисляя деньги со своей карты. Иногда, когда денег на карте было недостаточно, она просила Елену переводить деньги. Платила она как физическое лицо, у управляющей компании денег на счетах не было. Она как-то просила ФИО4 А,В. покрасить газовую трубу, спрашивала у него, сколько она ему за это должна будет, 1.5-2 тысячи рублей. Давала поручение ему же снять тепловой счётчик, который он просто выдрал. После этого ей пришлось нанимать людей, чтобы они исправили допущенные недочёты. Она давала им деньги на заправку автомобиля, чтобы они могли ездить по вызову в дома для оказания услуг. За все их разовые услуги, она им всегда платила. Кроме того, они ещё подрабатывали сами. При продолжении рассмотрения дела после перерыва 19 и 20 мая 2020 года директор ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 15 мая 2020 года поддержал доводы письменных возражений, просил оставить иск без удовлетворения. После продолжения судебного заседания 19 мая 2020 года не возражал против принятия судом отказа от иска ФИО4, а также против принятия уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указал на то, что все доводы истца ФИО1 не подтверждены документально, трудовых отношений между истцом и ООО УК «Элиткомфорт» не возникло. Он не представил подлинник диплома, какие-либо фото- или видеоматериалы, подтверждающие, что он выполнял работы и соблюдал трудовой распорядок,. Режим работы управляющей компании с 09 до 18 часов, а не с 08 до 17 часов, как утверждает истец. ФИО1 выполнял разовые поручения. Трудовая инспекция никаких нарушений со стороны общества не обнаружила.

Представитель ответчика ФИО3 явился в судебное заседание после продолжения слушания дела 19 мая 2020 года. Не возражал против принятия отказа ФИО4 от иска, против принятия уточнённых исковых требований ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, Просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Считает требования необоснованными. Между сторонами возникли отношения по оказанию подрядных услуг. Трудовые отношения ничем не подтверждаются. Существенным доказательством является проведённая трудовой инспекцией проверка деятельности ООО УК «Элиткомфорт» и отсутствие нарушений со стороны организации.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, извещённый своевременно и надлежаще, ходатайств не поступило.

Определением суда от 19 мая 2020 года принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к ООО УК «Элиткомфорт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме и внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19 мая 2020 года принято уточнение исковых требований ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ в части указания о внесении записи в трудовую книжку о его работе в спорный период времени в должности электрогазосварщика.

Судом по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, которая суду показала, что является домкомом в <адрес> в <адрес>. Знает Григория (указала на ФИО1). Она делала заявки в ООО УК «Элиткомфорт» на проведение различных работ. Звонила директору ФИО5, потом приезжал Григорий. Он делал водосточную трубу, перила варил у крыльца. Это было осенью 2019 года, точно не может сказать. В какой-то квартире были проблемы с отоплением и горячей водой, он тоже приезжал, но сделать ничего не смог. Потом она директору сказала, чтобы таких работников она не присылала..

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев видеозапись на флеш-карте, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

По определению, данному в ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Причём указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Как предусмотрено в ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей" разъяснено, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей").

Как установлено судом и следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО УК «Элиткомфорт» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В дополнительным видам деятельности общества относятся следующие виды: производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство работ по внутренней отделке зданий, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные и другое. Учредителями общества являются ФИО5 и ФИО12

При разрешении спора судом установлено, что у ООО УК «Элиткомфорт» отсутствует заявление ФИО1 о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу на постоянной основе и об увольнении с работы, также обществом не вносились никакие записи о спорном периоде работы ФИО1 в его трудовую книжку.

Из представленного журнала движения трудовых книжек усматривается отсутствие поступления трудовых книжек ФИО1 и ФИО4

Согласно табелям учёта рабочего времени ФИО1 и ФИО4 в организации не работали, учёт их рабочего времени не велся.

По представленному штатному расписанию на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 22019 года в ООО УК «Элиткомфорт» предусмотрено две должности (директор и дворник), а по штатному расписанию с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года – три должности (директор, главный инженер и дворник).

ООО УК «Элиткомфорт» проверено на предмет нарушения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, о чём составлен акт проверки № от 04 марта 2020 года об отсутствии нарушений.

На обозрение участников процесса истцом ФИО4 в судебном заседании представлена видеозапись, сделанная в кабинете директора ООО УК «Элиткомфорт» ФИО5, где ФИО5 на вопрос ФИО4 «Когда вернёте трудовую книжку?» отвечает ему: «Как найду, верну». После чего, увидев, что ФИО4 ведётся видеосъёмка, ФИО5 прекращает всякие комментарии по поводу высказываний ФИО4

Суд критически относится к доводу ответчика – директора ООО УК «Элиткомфорт» ФИО5 о том, что она просто так сказала ФИО4 про трудовую книжку, чтобы он от неё отстал, поскольку её поведение на видеозаписи изменилось, как только она поняла, что ведётся видеосъёмка.

Отклоняется судом довод стороны ответчика о том, что ООО УК «Элиткомфорт» не нуждалось в ФИО1 как в постоянном работнике – электрогазосварщике, так как у общества был заключён договор подряда от 01 января 2017 года с ИП ФИО13, в подтверждение чему представлен договор подряда от 01 января 2017 года, платёжные поручения и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО13, по тому основанию, что представленные платёжные поручения подтверждают факты оплаты работы по указанному договору за 7 месяцев в 2018 году и за январь и марта 2019 года.

Суд критически относится к тому, что в многоквартирных жилых домах, чьим управлением занималось ООО УК «Элиткомфорт», за период с апреля 2019 года по январь 2020 года не требовалось выполнения каких-либо ремонтных или аварийных работ. Работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени именно по заключённому договору подряда от 01 января 2017 года или по иному другому гражданско-правовому договору выполнялись соответствующие работы в многоквартирных жилых домах.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися с иными представленными письменными доказательствами и объяснениями сторон, подтверждающими факт систематического исполнения трудовой функции истцом ФИО1 Кроме того, как пояснил свидетель, направляла работника ФИО1 для выполнения поручений именно ФИО5, после телефонных звонков – обращений домкома.

Директор общества ФИО5 подтвердила в своих объяснениях факт неоднократного перечисления денежных средств в счёт якобы оказанных разовых услуг как ФИО1, так и ФИО4

Однако из сведений сервиса «Личный кабинет» о зачислениях на банковскую карту ФИО1 усматривается, что имели место перечисления от Наталии Р. и Елены А. (12 000 рублей, 18 000 рублей, 9 000 рублей 29 700 рублей 12 000 рублей 29 700 рублей). Как подтвердила сама ФИО5, она иногда просила перевести деньги истцам свою знакомую.

Указанные суммы, по мнению суда, подтверждают довод стороны истца о размере установленной ФИО1 заработной платы в 30 000 рублей, которая должна была выплачиваться двумя частями.

Несмотря на отказ истца ФИО4 от исковых требований, суд не может не принять во внимание предоставленную им переписку в мессенджере WhatsApp, которая не оспаривалась стороной ответчика. При этом из содержания переписки следует, что ФИО4 и ФИО5 обсуждали рабочие вопросы по обслуживанию домов, ФИО5 давала поручения, говорила о необходимости произвести расчёт. При этом, истец ФИО4 в судебном заседании 15 мая 2020 года подтверждал, что пришёл устраиваться на работу вместе со ФИО1 05 августа 2019 года, только он уволился в ноябре 2019 года.

Суд отклоняет довод стороны ответчика, представившей сведения из ГИС ЖКХ с указанием графика работы ООО УК «Элиткомфорт» с 09 до 18 часов в той части, что они подтверждают то, что истец ФИО1 не знал истинного режима работы организации. В данном случае, истец ФИО1, устраиваясь на работу, обговаривал все условия с ФИО5, которая в судебном заседании 15 мая 2020 года не оспаривала озвученный ФИО1 и ФИО4 режим работы организации, напротив, говорила, что работников после обеда постоянно не было на месте, то есть в предоставленном помещении по ул.Оранжерейной, что фактически говорит о том, что работодатель контролировал местонахождение и соблюдение трудового распорядка работниками.

Не обоснован и довод стороны ответчика, указывающей на непредставление суду истцом ФИО1 подлинника диплома, подтверждающего наличие у него специального образования.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Из содержания данной нормы вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен: факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства; копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу; оригинал документа утрачен или не передан суду; с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Только при наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа или иного письменного доказательства.

Оценивая имеющуюся в деле копию диплома о наличии у истца ФИО1 специального образования, суд исходит из того, что данный факт не оспаривался самим потенциальным работодателем – директором ООО УК «Элиткомфорт», которая даже указала на то, что ставила, в том числе ФИО1, специальную практику, но также данный факт, по мнению суда, подтверждает копия трудовой книжки, удостоверенная по настоящему месту работы истца ФИО1, в которой имеются записи о его работе в качестве электрогазосварщика в предыдущие периоды времени, а также в настоящее время в ООО «Объединение котельных курортов».

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо иных копий диплома истца с отличными сведениями не имеется, что позволяет считать подтверждённым факт наличия специального образования у ФИО1

Исходя из приведённых правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам данной категории и презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков трудовых правоотношений между работником и работодателем, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 определённой, трудовой функции по выполнению электрогазосварочных работ, к выполнению котрой он приступил 05 августа 2019 года, причём директор ООО УК «Элиткомфорт» ФИО5 контролировала и управляла рабочим процессом истца ФИО1, направляя его в обслуживаемые организацией многоквартирные жилые дома для проведения работ, оплачивала работу ФИО1 путём перечисления денежных средств с банковской карты (в данном случае не имеет правового значения, что банковская карта была личной собственностью ФИО5 как физического лица либо то, что деньги переводились с другой карты по её просьбе), истец ФИО1, в свою очередь, подчинялся указаниям директора организации – работодателя, выполнял возложенную на него трудовую функцию, соблюдал существующий режим работы.

Аргументы стороны ответчика о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Элиткомфорт» своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, относимых, допустимых и достаточных доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Установленный судом характер трудовых отношений, сложившийся между истцом ФИО1, как работником, и директором организации ФИО5, как работодателем, с учётом всех приведённых доводов, по мнению суда, безусловно, носил устойчивый и стабильный характер на протяжении спорного периода времени, то есть с 05 августа 2019 года по 10 января 2020 года, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора в письменной форме, что является основанием к удовлетворению заявленного истцом ФИО1 требования об установлении факта трудовых отношений и необходимости внесения соответствующей записи в трудовую книжку в соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Исходя из содержания статей 11, 15, 16 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, который должна была оформить ФИО5, как директор ООО УК «Элиткомфорт», считается заключённым, поскольку ФИО1 приступил к работе с ведома работодателя и датой заключения трудового договора будет являться дата фактического допущения работника к работе, то есть 05 августа 2019 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на работодателя оформить в письменной форме трудовой договор с истцом ФИО1, так как и при его отсутствии он уже считается заключённым с 05 августа 2019 года. К тому же, истец ФИО1 в указанной организации больше не работает, а факт трудовых отношений между ним и работодателем установлен, как и обязанность работодателя внести запись о спорном периоде его работы в ООО УК «Элиткомфорт» в качестве электрогазосварщика.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании заработной платы за два месяца в размере 60 000 рублей, суд полагает, что представленными выписками из личного кабинета подтверждается его среднемесячный заработок в размере 30 000 рублей, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части в размере 49 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 представлял ФИО8, действующий на основании доверенности и по договору о возмездном оказании юридических услуг от 15 января 2020 года, за услуги которого ФИО1 внёс в кассу ИП ФИО8 20 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15 января 2020 года.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец ФИО1 воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с его участием, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, при отсутствии мотивированного ходатайства со стороны ответчика о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на представителя, суд полагает заявленную сумму в 20 000 рублей разумной и справедливой.

Согласно ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Элиткомфорт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО УК «Элиткомфорт» и ФИО1 ФИО21 в период с 05 августа 2019 года по 10 января 2020 года.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО22 о возложении обязанности на ООО УК «Элиткомфорт» оформить трудовой договор в письменном форме отказать.

Обязать ООО УК «Элиткомфорт» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО23 соответствующую запись: о приёме 05 августа 2019 года на работу на должность электрогазосварщика и записи об увольнении с этой должности 10 января 2020 года.

Взыскать с ООО УК «Элиткомфорт» в пользу ФИО1 ФИО24 задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Элиткомфорт» в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 49 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО УК «Элиткомфорт» в пользу ФИО1 ФИО26 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Элиткомфорт» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан