Решение № 2-5054/2025 2-5054/2025~М-5189/2025 М-5189/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-5054/2025

Дело № 2-5054/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи – Ментий М.В.,

при секретаре – Тер О.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Енакиево гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском, просит признать за ней по праву приобретательной давности, право собственности на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье № 436 от 19 сентября 2001 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июня 2025 года, квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, принадлежит: 2/3 части ей -ФИО1, 1/3 часть – её дочери Киселtвой О.Л., которая после оформления права собственности в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. При этом, дочь сообщила ей, что квартира ей не нужна и она передает данное имущество в её (ФИО1) собственность. Нотариально удостоверенный договор они не заключали. Так, с 2001 года и по настоящее время она владеет данным недвижимым имущество в целой части открыто, ни от кого не скрывает своих прав на него. Она занимается содержанием квартиры, производит в ней ремонтные работы, поддерживает в исправном состоянии. Она действовала добросовестно, так как предполагала наличие права собственности на указанное имущество. В течение всего срока владения имуществом претензий от ответчика не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее, в процессе приватизации квартиры, собственниками по 1/3 части были: она – ФИО1, её мать – ФИО4, её дочь – ФИО2. После смерти матери – ФИО4, она оформила свои наследственные права и стала собственником 2/3 частей квартиры. С 2001 года она самостоятельно содержит квартиру, производит в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, постоянно проживает в ней. Ответчик не принимает участия в содержании квартиры. ФИО2 не предъявляла ей претензий по поводу пользования квартирой в целой части. Дочь проживала в спорной квартире до 1996 года, затем проживала в <адрес>, а в 2014 году выехала на постоянное место жительства на территорию Украины, сообщив, что квартиру ей не нужна и что она передает квартиру в её собственность. При этом между ними не было нотариально удостоверенной сделки, так как на территории Донбасса начались военные действия, и нотариусы прекратили свою работу. В простой письменной форме договор также не заключался. На данный момент дочь не может приехать на территорию Донецкой Народной Республики для оформления сделки, так как на её иждивении находится больной ребенок, у неё нет гражданства Российской Федерации. Признать право собственности на квартиру в целой части ей необходимо для её продажи, так как нужны денежные средства на лечение. Оформить доверенность на право распоряжения квартирой на третье лицо у дочери так же нет возможности, так как для осуществления указанных действий ей нужно выехать за пределы Украины, а она ухаживает за больным ребенком. Кроме того, истец пояснил, что у неё имеется другое место жительства – дом, унаследованный от матери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ФИО1 содержит квартиру в целой части, производит в ней ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги самостоятельно. При этом, она (ФИО2) в квартире не проживает с 1996 года, оплату коммунальных услуг не производит. Выезжая в 2014 году за пределы Донецкой Народной Республики, предупредила свою мать – ФИО1 о том, что на свою 1/3 часть квартиры не претендует и передает её в собственность матери. Нотариальный договор не заключали (л.д.89-96).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87-88).

В соответствии с требованиями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Часть 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, её родителями являются: отец – ФИО6, мать – ФИО1 (л.д.15).

Место жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО5, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Киселёва» (л.д.16).

На основании свидетельства о праве собственности на жильё № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 части принадлежит ФИО1, ФИО7, ФИО4, что также подтверждается архивными сведениями ППК «Роскадастр» (л.д.17, 72-79).

Место жительства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> (л.д.86

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июня 2025 года, наследником 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Енакиево, <адрес>, после смерти ФИО4 является ФИО1 (л.д.18).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 зарегистрирована 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Енакиево, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жильё № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/3 часть – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-27, 68-71).

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с 2001 года не проживает по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Енакиево, <адрес> (л.д.28).

Согласно отчету об оценке имущества, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Енакиево, <адрес>, составляет 435 462,00 российских рублей (л.д.29-46).

Также, истцом представлены справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, договора о предоставлении коммунальных услуг, справка о состоянии здоровья (л.д.47-60, 98).

Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом с 1985 года, так как проживает по соседству. ФИО2 – дочь ФИО1. В 2014 году ФИО2 совместно со своей бабушкой, матерью, мужем и детьми, проживала в <адрес> в <адрес>. Истец производила ремонтные работы в квартире, оплачивала коммунальные услуги, ответчик в период проживания производила уборку в квартире и на лестничной площадке. Через месяц ФИО2 уехала в неизвестном ей направлении, где она находится сейчас ей не известно. Также ей не известно о наличии каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком относительно квартиры. За всё время проживания ФИО1 в квартире, никто претензий не предъявлял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом с 1960-х годов, так как является крёстной ответчика. Спорная квартира принадлежит ФИО2, она проживала в ней с рождения, где в дальнейшем проживала ей не известно. В 2014 года она перестала проживать в квартире и выехала на территорию Украины. Кто проживает в квартире после отъезда Ольги по настоящее время, а также кто несёт расходы по содержанию квартиры, ей не известно.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает возможным принять их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При указанных обстоятельствах, положения ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11, 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» перечислены условия, при которых возникает право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Одним из таких условий, в частности, является добросовестное владение, то есть когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не отказался от своего права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире, не свидетельствует об утрате ими интереса в его владении, поскольку в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как следует из пояснений свидетелей в судебном заседании, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, ответчик ФИО2 в 2014 году проживала в спорной квартире и ухаживала за её состоянием.

Таким образом, с момента выселения ответчика из спорной квартиры и до обращения истцом в суд с данным исковым заявлением прошло одиннадцать лет. В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически между истцом и ответчиком достигнута договоренность о дарении спорного объекта недвижимости, что противоречит требованиям ст. 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования к ответчику ФИО2, а согласно свидетельству о праве собственности на жильё № 436 от 19 сентября 2001 года, 1/3 часть спорной квартиры принадлежит ФИО7 при этом, истцом не предоставлены суду сведения, подтверждающие принадлежность указанного правоустанавливающего документа ответчику ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого владения спорным имуществом, так как у данного имущества имеется собственник.

Таким образом, истец не может быть признан добросовестным владельцем всего спорного объекта недвижимости, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права. Между тем, истец достоверно знал о том, что собственником спорного жилого помещения также является ответчик. Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного имущества, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, не порождает законного права на признание права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать полностью.

Отложить изготовление мотивированного решения суда на срок не более десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья Енакиевского межрайонного суда М.В. Ментий

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.