Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-998/2018 М-998/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1495/2018

дело № 2-1495/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3-Б.М.,

ФИО4,

ФИО5,

помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по СКФО об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании денежных средств,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по СКФО об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что в ноябре 2016 года он был назначен на должность оперуполномоченного отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, в звании капитана полиции.

На основании п. 2 приказа Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному Округу (ГУ МВД России по СКФО № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со ним расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 1 статьи 82 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде увольнения со службы за нарушение требований пункта 14 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342 ФЗ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании Доклада о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта, интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» оперуполномоченным 1 отдела 1 оперативно- розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) полиции ГУ МВД России по СКФО полиции ФИО1, согласованного капитаном инспектором по ОП ИЛС ОРЛСиК ГУ МВД России по СКФО подполковником внутренней службы ФИО4 и Врио начальника ОРЛСиК ГУ МВД России по СКФО полковника внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушений дисциплины, допущенной сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, изложенными в служебном письме ГУСБ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к вышепоименованному Докладу.

Согласно пункту 10 «Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданам, претендующими на замещений государственной и федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 вышепоименованного Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: а) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; а.1) работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В силу пункта 11 этого «Положения» информация анонимного характера не может служить основанием для проверки.

Согласно пункту 12 «Положения» проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Из письма ГУСБ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № следует, что ГУ СБ проводится проверка по обращению ФИО7 о возможных неправомерных действиях сотрудников ГУ МВД России по СКФО. Этим же письмом был вызван в ГУСБ МВД России в город Москву для опроса Капитан полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен и прошел опрос с использованием полиграфа. Проверяемым периодом, исходя из «Доклада» являлся ДД.ММ.ГГГГ. О начале и окончании этой проверки, проводимой ГУСБ МВД России, он не уведомлялся, о её результатах мне так же неизвестно. Если исходить из даты письма ГУСБ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, то срок её проведения закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания «Доклада....» от ДД.ММ.ГГГГ информация из ГУ МВД России в ГУ МВД России по СКФО о несоблюдении оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО капитаном полиции ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ и на её основании было вынесено распоряжение начальника ГУ МВД России по СКФО генерал -лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об организации проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гола «О противодействии коррупции» и другим Федеральным законам. Сроки начала проверки в «Докладе» не указаны. К «Докладу..» не приложены: текст информации от ДД.ММ.ГГГГ, служебное письмо ГУСБ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из ГУ МВД России, опросы - ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 либо текст его заявления, опрос ФИО12, ФИО7, либо текст его заявления.

Пункт 15 «Положения» предписывает кадровым службам при осуществлении проверки получать от гражданина или государственного служащего пояснения по представленным им сведениям о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению; осуществлять анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. В «Докладе» отсутствуют сведения об источниках информации, положенной в основу выводов «Доклада», о способе, времени и месте их получения. Однако, в «Докладе» содержатся сведения об опросе ФИО1 работниками ГУСБ МВД России и справка - выписка о проведении опроса ФИО1 полиграфа в городе Москве проведенных ДД.ММ.ГГГГ. Такие обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют, что проверка, назначенная распоряжением начальника ГУ МВД России по СКФО генерал -лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, либо была проведена формально, выводы проверки сделаны на информации, полученной вне рамок назначенной проверки, что является нарушением требований «Положения» и делает её незаконной.

К Докладу о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» оперуполномоченным 1 отдела 1 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) полиции ГУ МВД России по СКФО капитаном полиции ФИО1 приложено заключение служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенным сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, изложенным в служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ № дсп., проведенной на основании указания начальника ГУ МВД России по СКФО генерал-лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

С распоряжением начальника ГУ МВД России по СКФО генерал-лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки он ознакомлен не был.

Пункт 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.1. Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

30.6. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

30.7. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

30.8. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

30.11. Опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

30.13.Предложить в случае необходимости проведение профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

30.14. Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из текста заключения служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенным сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, изложенным в служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. не представляется возможным установить, из каких источников получены сведения, изложенные в проверке. Не установлена дата, время, место якобы совершения мною дисциплинарного проступка. С заключением от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен, никаких данных характеризующих его к материалам проверки не представлено. Из текста приложения к заключению следует, что в обоснование выводов, сделанных в заключении, приложены материалы, полученные вне рамок указной проверки, что делает её незаконной.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им нарушены ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273 ФЗ « О противодействии коррупции», выразившиеся в неуведомлении в порядке установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного нарушения, непринятии мер по допущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не сообщении непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и не принятию мер по предотвращению такого конфликта.

Пункты 30-40 Дисциплинарного Устава Органов Внутренних Дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Статья 71 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ определяет понятие конфликта интересов в органах внутренних дел.

В заключении служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенным сотрудниками 1 ОРЧ полиций ГУ МВД России по СКФО, изложенным в служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ № дсп., сказано, что он совершил дисциплинарный проступок, квалифицирующийся как «конфликт интересов» в процессе исполнения своих должностных обязанностей в ходе общения с гражданином ФИО12, ответив сначала на eго телефонный звонок о том, что если в отношении него совершено преступление то следует обратиться в полицию по телефону 02, что он и сделал, а затем по приезду в <адрес>, он разъяснил ему необходимость написать заявление в полицию о совершении в отношении него и его знакомого преступления. Сам лично он заявление от него не получал, объяснения у него не отбирал. Цель получения от ФИО12 каких-либо имущественных благ не преследовал и никаких материальных выгод и ценностей от него не получал. Сам факт его знакомства с ним не отрицал. В силу того, что он долгое время проживает в городе Кизляре, а сам город является небольшим населенным пунктом он в той или иной степени знаком со многими его жителями.

Таким образом, в данной конкретной ситуации он действовал в соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», согласно которой сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Так же в заключении и «Докладе» указано, что им совершен дисциплинарный проступок - нарушения ограничения, запретов и обязанностей, установленных ФЗ от 25.12.2008 года № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в неуведомлении в порядке установленном законодательством РФ «О противодействии коррупции», о каждом случае обращения каких- либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного нарушения. При опросе гражданина ФИО11 он своими действиями не способствовал созданию обстановки, при которой он мог предположить или сформировать мнение о том, что он может купить свою свободу. В ходе опроса ФИО11, последним были произнесены слова: « У меня дома стоит автомобиль «Камри», хочу её продать» Он ответил: «Продавай». На каком основании из этих слов были сделаны выводы о том, что он его склонял к получению взятки, он до настоящего времени не может понять. Все последующее его поведение так же не давало повода полагать, что он даст возможность уйти от уголовной ответственности. Собранный материал по факту совершенного им преступления был незамедлительно сдан на регистрацию для дальнейшего расследования в установленном законом порядке.

Таким образом, полагает, что проведенные в отношения него проверки, закрепленные в виде Доклада о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» оперуполномоченным 1 отдела 1 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) полиции ГУ МВД России по СКФО капитаном полиции ФИО1 и заключения служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенным сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, изложенным в служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ № дсп проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, нарушают его права и охраняемые законом интересы как работника, указанными проверками моей вины совершении дисциплинарных проступков не доказано.

При таких обстоятельствах считает свое увольнение незаконным.

Согласно справке о доходах физического № от ДД.ММ.ГГГГ его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического № от ДД.ММ.ГГГГ его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Таким образом, расчетный период (12 месяцев) определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доход за указанный период составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просил суд восстановить его на работе в должности оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, в звании капитана.

Признать Доклад о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» оперуполномоченным 1 отдела 1 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) полиции ГУ МВД России по СКФО капитаном полиции ФИО1 незаконным.

Признать заключение служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенным сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО в части состоявшейся в отношении ФИО1, изложенным в служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.( материал №) незаконным.

Признать заключение служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенным сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО в части состоявшейся в отношении ФИО1, изложенным в служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.( материал №) незаконным.

Приказ ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушения требований пункта 14 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342 ФЗ, выразившейся в не уведомлении представителя нанимателя о факте обращения к нему ФИО11 в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений отменить, как незаконный.

Приказ ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) с ФИО1 контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел отменить, как незаконный.

Взыскать с Главного управления Внутренних дел Российской Федерации по СКФО в его пользу средний заработок в сумме <данные изъяты>. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании и в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представители ответчика – ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3-Б.М., ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив письменные возражения на иск.

Пояснили, что в качестве основания для признания незаконными выводов проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции», проведенной в отношении ФИО1 в заявлении указано на нарушение сроков проведения проверки.

Согласно пункту 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее - Указ № 1065) проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Распоряжение начальника ГУ МВД России по СКФО № «Об организации и проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами» издано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № подготовлено уведомление о проведении проверки, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись.

Доклад по результатам проверки подготовлен и доложен на рассмотрение начальнику ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушения сроков проведения проверки Главным управлением не допущено.

Главным управлением соблюден не только срок проведения проверки, но и установленный порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения, установленный статьей 51.1. Закона о службе, в том числе сроки наложения взыскания за коррупционное правонарушение.

Обеспечено исполнение требований, установленных пунктом 1 Положения, утвержденного Указом № 1065, которым определен порядок проведения проверки соблюдения государственным служащим ограничений и запретов, требований к служебному поведению в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки.

Соблюдены и требования части 5 статьи 51.1 Закона о службе, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Закона о службе, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Информация ГУСБ МВД России поступила в ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ Проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» в отношении ФИО1 назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ Взыскание за совершение коррупционного правонарушения наложено на ФИО1 приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, при этом собственноручно сделав запись на приказе «С приказом не согласен! (подпись) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленным законом право обжалования взыскания ФИО1 не воспользовался.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что его не ознакомили с распоряжением начальника ГУ МВД России по СКФО о проведении служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о службе в ОВД, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Законом не установлено, что указанное решение должно быть оформлено именно в виде распоряжения, а также не установлена обязанность руководителя либо лиц, проводящих служебную проверку, знакомить сотрудников, в отношении которых проводится проверка, под роспись с решением о ее проведении.

Лицом, проводившим служебную проверку, исполнены все обязанности, установленные пунктом 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предложено дать объяснения, произведен его опрос и сотрудников ГУ МВД России по СКФО. которым могли быть известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в установленный законом срок подготовлено заключение служебной проверки.

В соответствии с подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка лицо, проводящее служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

С соответствующим обращением (рапортом) ФИО1 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя начальника ГУ MBД России по СКФО о выдаче ему на руки материалов служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ на обращение, где разъяснено прав на ознакомление с материалами служебной проверки.

Доводы о нарушении ГУ МВД России по СКФО требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих порядок наложения на сотрудников взысканий за нарушения служебной дисциплины, также считают несостоятельными.

Проведенной служебной проверкой в действиях ФИО1 не установлено наличие дисциплинарного проступка.

Установлено наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона о службе, в связи с чем дисциплинарной ответственности указанный сотрудник не привлекался. Вопрос о наложении на него взыскания за совершение коррупционного правонарушения в рамках служебной проверки не рассматривался и мог быть рассмотрен по причине того, что Законом о службе установлен иной порядок наложения взысканий за коррупционные правонарушения.

По этой причине полагают, что ссылка в заявлении истца (в порядке ст. 39 ГПК РФ) на нарушение ГУ МВД России по СКФО требований правовых актов, регламентирующих порядок наложения на сотрудников взысканий за нарушения служебной дисциплины, является необоснованной.

За допущенные нарушения служебной дисциплины, в порядке, установленном вышеуказанными правовыми актами, к дисциплинарной ответственности привлечены ФИО10 и ФИО9.

При этом, никто из сотрудников в отношении которых проводилась служебная проверка, и которые были привлечены к дисциплинарной ответственности, правом, предоставленным пунктом 47 Порядка, не воспользовались, заключение служебной проверки в установленном порядке не обжаловал.

ФИО1 не наделен правом обжалования заключения служебной проверки, в части затрагивающей права и интересы других лиц, которые в установленном порядке указанные меры не предпринимали.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, являются незаконными и необоснованными.

Не основаны на требованиях действующего законодательства и утверждения истца о недопустимости приобщения к материалам проверки документов, полученных в ходе проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ ГУСБ МВД России, в частности его объяснения.

Данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснения поступили в качестве приложения к информационному письму ГУСБ МВД России, послужившему основанием для проведения проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, а также служебной проверки.

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведения служебной проверки и проверки соблюдения ограничений и запретов, не опровергает свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он дает пояснения, дополнительно к ранее данным показаниям сотрудникам ГУСБ МВД России (абз.2 объяснений), тем самым подтверждая ранее сказанное.

Являются несостоятельными изложенные в заявлении истца (в порядке ст. 39 ГПК РФ) доводы о незаконности наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания за неуведомление в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) о возникновении либо возможности возникновения конфликта интересов.

В ходе проведения проверки соблюдения ограничений и запретов, обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством, действительно исследовался вопрос о возникновении конфликта интересов, так как на этот факт указано в информации ГУСБ МВД России.

Однако, по решению начальника Главного управления приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ наложено на ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 14 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Закона о службе, а именно в не уведомлении представителя нанимателя о факте обращения к нему ФИО11 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1, мероприятия и опрос ФИО11 проводились в ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные объяснения даны ФИО9.

Согласно объяснениям ФИО10 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в домовладении ФИО9 проводилось ДД.ММ.ГГГГ

Однако, следует особо отметить, что в данном конкретном случае правонарушение, выразившееся в неуведомлении работодателя о склонении к совершению коррупционного правонарушения, нарушение носит длящийся характер по следующим основаниям:

Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (далее - Порядок уведомления) утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 10 Порядка уведомления, о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

Уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема. В исключительных случаях, при нахождении сотрудника, гражданского служащего системы МВД России не при исполнении служебных обязанностей или вне пределов места службы, уведомление может быть направлено посредством почтового отправления, по каналам факсимильной связи либо через официальные сайты МВД России, его территориальных органов и организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, руководствуясь пунктом 12 Порядка уведомления, уведомление, переданное непосредственно представителю нанимателя (работодателя), считается поданным со дня его получения представителем нанимателя (работодателя). При передаче уведомления посредством почтового отправления, по каналам факсимильной связи либо через официальные сайты днем подачи уведомления считается день его отправления независимо от даты фактического поступления в подразделение делопроизводства и режима.

Указанное уведомление ФИО1 представителю нанимателя (начальнику ГУ МВД России по СКФО) ни в день обращения к нему ФИО11 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, ни позднее вплоть до момента увольнения из органов внутренних дел не подано и, соответственно, законодательно установленная обязанность сотрудника уведомлять о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не исполнена.

В данном случае речь не идет о нарушении срока подачи увольнения, а в целом о невыполнении обязанности, установленной законом.

Кроме того, дата совершения дисциплинарного проступка, на необходимость установления которой указывает истец, имеет правовое значение в случае привлечения лица к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, так как именно от указанной даты (с момента совершения нарушения) исчисляется установленный частью 7 статьи 50 Закона о службе шестимесячный срок давности для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Взыскание за коррупционное правонарушение, как отмечалось ранее, должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Необоснованными являются и утверждения истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания нарушен Дисциплинарный устав сотрудников ОВД РФ, а именно наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

По мнению ФИО1 при определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства при которых он совершен, прежнее поведение сотрудника и др..

Полагают, что в данном случае положения Дисциплинарного устава не применимы, так как ФИО1 совершен не дисциплинарный проступок, а коррупционное правонарушение.

При наложении на указанного сотрудника взыскания за коррупционное правонарушение ГУ МВД России по СКФО обеспечено соблюдение положений части 3 статьи 51.1 Закона о службе, а именно характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

При назначении на должность и в период прохождения службы в ГУ МВД России по СКФО аттестация ФИО1 в целях дачи объективной оценки соответствия его занимаемой должности, деловых и моральных качеств, результативности работы по выявлению и раскрытию преступлений не проводилась, так как он был назначен в Главное управление на нижестоящую должность по сравнению с ранее занимаемой, а также учитывая непродолжительный срок службы в Главном управлении (немногим более года).

Из служебной характеристики, представленной начальником 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО полковником полиции ФИО13, не следует, что указанный сотрудник добился каких-либо значимых результатов в служебной деятельности.

Заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Истцом в период вынужденного прогула неправомерно включен день ДД.ММ.ГГГГ, так этот день являлся днем увольнения и соответственно последним рабочим днем ФИО1, за который ему было начислено денежное довольствие в полном объеме, что подтверждается справкой ФЭО ГУ МВД России по СКФО.

Структура ежемесячного денежного довольствия, выплачиваемого ФИО1, включала в себя: оклад по должности, оклад по присвоенному званию, ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей; ежемесячные надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (за работу в ОРЧ и за работу с лицами на конфиденциальной основе), надбавки за периоды командирования в органы внутренних дел республик СКФО.

Именно указанные составляющие денежного довольствия учитываются для расчета среднего заработка сотрудника, так как их выплата предусмотрена законом и не зависит от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с требованиями пунктов 3 и 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

К категории выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда и не носящих обязательный характер, которые были осуществлены ФИО1 по решению начальника ГУ МВД России по СКФО, отнесены: материальная помощь, выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 4 разовые премии в сумме <данные изъяты> а также денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, для расчета среднего заработка принимается денежное довольствие, выплаченное ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

С учетом этого, размер среднего денежного довольствия данного сотрудника составляет: <данные изъяты>

Размер среднедневного денежного довольствия равен: <данные изъяты> как считает истец.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднее денежное довольствие ФИО1 составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из смысла положений трудового законодательства, вынужденный прогул можно определить как ситуацию, когда работник не мог выполнять свои обязанности из-за того, что работодатель нарушил законно установленные требования к трудовым отношениям с этим работником. Иными словами, вынужденный прогул всегда связан с нарушением работодателем трудового законодательства.

ГУ МВД России по СКФО представлены в суд доказательства законности произведенного увольнения ФИО1 из органов внутренних дел РФ, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Помощник прокурора г. Пятигорска Хачирова Н.В. считала заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежащими, что отражено в письменном заключении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае ФИО1 заявлено требование о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за вынужденный прогул.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 данного закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел. На основании приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного 1 отдела 1 оперативно-разыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) полиции ГУ МВД России по СКФО, имеет специальное звание «капитан полиции».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы за нарушение требований пункта 14 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342 ФЗ.

Статьей 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регламентированы основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в ОВД. В рамках данной регламентации ч. ч. 1 - 3 данной статьи определены исчерпывающие перечни оснований: в части 1 статьи - возможные основания прекращения контракта и увольнения сотрудников ОВД со службы в ОВД; в части 2 статьи - возможные основания расторжения и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД; в части 3 статьи - обязательные основания расторжения и увольнение сотрудника ОВД со службы в ОВД.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по СКФО из ГУСБ МВД России поступила письменная информация о фактах несоблюдения оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО капитаном полиции ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействию коррупции» и другими федеральными законами, из содержания которой следует, что в течение 2017 г. при осуществлении служебных обязанностей ФИО1 в нарушение требований названного закона, а также ч. 2 ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» не соблюдены требования к служебному поведению. В\

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, проводит служебную проверку.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований к служебному поведению, в ходе которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,Н. при проведении оперативно-розыскных мероприятий в <адрес>, по факту изъятия у ФИО11 пистолета, от последнего поступило обращение в целях склонения к свершению коррупционного правонарушения. О данном факте правонарушения ФИО1 не уведомил посредством подачи специального документа (уведомления) представителя нанимателя (работодателя). Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 14 ч.1 ст. 12 Закона «О службе в ОВД».

Изложенное подтверждается материалом проверки по факту несоблюдения требований к служебному поведению оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО1 (инв. №).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных первому заместителю начальника ГУСБ МВД России ФИО14 и приобщенных к материалам указанной проверки, следует, что «никаких денежных средств с ФИО11 за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности он не требовал и не получал, а наоборот он ему предлагал дать время на продажу его автомашины Тойота Камри на которую у него есть клиент с последующей передачей вырученных денежных средств ему за решение данного вопроса. От данного предложения он отказался.».

Данные объяснения поддержаны ФИО1 в рамках проведения проверки на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 г., пп. 2 и 32 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России, представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, уведомление от ФИО1 об обращении к нему ФИО11 в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений руководству ГУ МВД России по СКФО в установленном порядке не поступало.

Данный факт подтвержден в судебном заседании самим истцом, доказательств обратного суду не представлено.

При этом довод истца о том, что он не понимал, что от ФИО11 ему поступило предложение о даче взятки, суд находит несостоятельным, поскольку обратное изложено в объяснениях самого ФИО1, подписанных им лично и приобщенных к материалам проверки.

По результатам проверки составлен доклад, в соответствии с которым предложено считать установленным факт несоблюдения оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО1 требований к служебному поведении., выразившийся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 1 и 2 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 № 227-ФЗ «О противодействии коррупции» - неуведомлении представителя нанимателя о факте обращения к нему ФИО11 в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в связи с чем к нему необходимо применении меры юридической ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

По результатам проведенной проверки начальником ГУ МВД России по СКФО издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 взыскания в виде увольнения.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, а не принятие самостоятельного решения об основаниях его увольнения.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании п. п. 3, 9, 10 ст. 51 указанного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Из материалов проверки следует, что с приказом об увольнении, изданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд признает несостоятельными доводы иска о том, что нарушены сроки проведения проверки.

Так, согласно пункту 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Указ №) проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Из материалов проверки следует, что распоряжение начальника ГУ МВД России по СКФО № «Об организации и проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами» издано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № подготовлено уведомление о проведении проверки, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись.

Доклад по результатам проверки подготовлен и доложен на рассмотрение начальнику ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения сроков проведения проверки Главным управлением не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком также соблюдены и требования части 5 статьи 51.1 Закона о службе, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Закона о службе, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Информация ГУСБ МВД России поступила в ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ Проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» в отношении ФИО1 назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ Взыскание за совершение коррупционного правонарушения наложено на ФИО1 приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом действительно нарушены требования п. 14 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», выразившиеся в неуведомлении представителя нанимателя о факте обращения к нему ФИО11 в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Тяжесть допущенного ФИО1 коррупционного правонарушения обусловлена тем, что фактически в результате его бездействия, несоблюдения требований к служебному поведению и положений антикоррупционного законодательства допущено укрытие факта попытки совершения ФИО11 преступления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником коррупционного правонарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной, в том числе, на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, наложение на ФИО1 такой меры юридической ответственности, как увольнение со службы является правом руководителя ГУ МВД России по СКФО, реализованным с учетом обстоятельств допущенного данным сотрудником коррупционного правонарушения, соблюдением иных установленных законом требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые также не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по СКФО о признании Доклада о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» оперуполномоченным 1 отдела 1 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) полиции ГУ МВД России по СКФО капитаном полиции ФИО1 незаконным, признании заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, допущенным сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО в части состоявшейся в отношении ФИО1, изложенным в служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. (материал №) незаконным; признании заключение служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенным сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО в части состоявшейся в отношении ФИО1, изложенным в служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. (материал №) незаконным; об отмене Приказа ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушения требований пункта 14 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, выразившейся в неуведомлении представителя нанимателя о факте обращения ФИО11 к ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; об отмене Приказа ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) с ФИО1 контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановлении на работе в должности оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО в звании капитана; взыскании среднего заработка в сумме <данные изъяты> за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная