Апелляционное постановление № 10-31/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 10-31/2021

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района

г. Ставрополя Макеев Я.А. Дело № 10-31/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

потерпевшего ФИО3,

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

защитника Гречка А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 17 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью,

заслушав доклад судьи о содержании постановления, существа апелляционной жалобы, выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополь, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 17 августа 2020 года прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указал, что считает ФИО4 невиновным, так как его велосипед украл другой человек - ФИО1 Но не гособвинение в лице прокурора, не мировой судья Макеев Я.А. его доводы во внимание не приняли. Также было отклонено его ходатайство, что ущерб для него является значительным и данное дело должно рассматриваться по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Признание ФИО4 просил расценивать, как самооговор. В соответствии со ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении- преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств. Таких доказательств у обвинения нет.

После возражения, о переходе на рассмотрение дело в общем порядке, состоялось заседание 17 августа 2020 года, никто из свидетелей не явился. Хотя таким свидетелем был его сын ФИО2, но никакого приглашения он не получал. Суд отказался переносить заседание и, не рассмотрев доказательств и не выслушав свидетелей, хотя уже перешли в рассмотрении дела в общем порядке вынес решение. Считает, что все это время судили заведомо невиновного человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края Макеева Я.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя по уголовному делу в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с его невиновностью, считает, что преступление совершено ФИО1, так же указал, что ущерб ему причинен в значительном размере.

В судебное заседание защитник Гречка А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить по изложенным доводам. При этом пояснил, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, он принимал участие по защите ФИО4, который постоянно твердил, что он совершил данное преступление.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что не согласна с апелляционной жалобой, поскольку доводы потерпевшего несостоятельны и необоснованны, противоречат исследованным материалам уголовного дела. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, постановление суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение участников процесса, в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего на постановление суда от 17.08.2020 в отсутствие представителя умершего подсудимого, полагая, что его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела, кроме того, сведения о желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вне зависимости от доводов жалобы, поданной на постановление суда о прекращении уголовного дела, проверив судебное решение, не усматривает, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и оцененных в постановлении суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В постановлении отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий.

Протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из их содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что виновности ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО4 преступления, кражи велосипеда у потерпевшего Потерпевший №1, время и место совершения данного преступления.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего, что ФИО4 не совершал преступление в отношении его, так как свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции показал, что он со своими родителями и охранником торгового центра, возле которого украли его велосипед, просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, из которых было видно, что ФИО4 возле его велосипеда не видел, его велосипед украл молодой парень, как позже стало известно ФИО1 Поскольку из материалов уголовного дела, исследованных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО4 сидел на лавочке, около торгового центра «ЦУМ»№. Расположенного по адресу: <адрес>, напротив входа в магазин «Нестеров», расположенного в нем. В этот момент из магазина вышел мужчина охранник и вынес велосипед, который поставил на велостоянку и не пристегнул. К велосипеду никто не подходил и он решил его продать проходящему мило молодому человеку за 2000 рублей, сказав, что велосипед принадлежит ему. ФИО4 показал на велосипед. Парень пошел его посмотрел и вернулся, заплатил деньги и уехал на велосипеде. (л.д. 40-42, 94-96). Указанные показания ФИО4 даны в присутствие защитника, каких-либо замечаний ни у ФИО4, ни его защитника не имелось при подписании протоколов его допроса. Кроме того, при выполнении с требований ст. 217 УПК РФ, ознакомлении с материалами уголовного дела, также ни у ФИО4, ни его защитника замечаний, ходатайств не имелось. (л.д. 122-125).

Так же суд не может согласиться с доводами потерпевшего Потерпевший №1, что причиненный ущерб является для него значительным и он неоднократно об этом заявлял следователю, а также указывал при обращении в полицию с заявлением. А заявление, которое имеется в материалах уголовного дела по просьбе следователя он переписывал в апреле 2020 года, в котором указал о незначительном ущербе, причиненного ему преступлением. Так из исследованных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении него преступление по краже велосипеда его сына, стоимость велосипеда сообщит позже. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении. (л.д. 5). В ходе допроса потерпевшего и ознакомлении с постановлением о признании потерпевшим, указано, что ущерб для потерпевшего является незначительным, что также не оспорено потерпевшим, каких-либо замечаний не поступило. (л.д. 43-46). Кроме того, по окончанию предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 был уведомлен об окончании следствия и необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, однако он отказался знакомиться с материалами уголовного дела. (л.д. 123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 следует, что осматривалась одна и та же велопарковка, расположенная возле магазина «Нестеров», что также не подтверждает доводы потерпевшего, что велопарковка была перенесена в другое место. (л.д. 13-18, 26-29).

Как следует из постановления суда и протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы, дана надлежащая оценка размеру ущерба, рассмотрены ходатайства потерпевшего (л.д. 184-187)..

Судом апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО2, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных и иных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, признаны допустимыми, относимыми, достоверными, и достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении уголовного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии свидетельства о смерти <данные изъяты> Специализированным отделом государственной отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял во внимание, что представитель подсудимого не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, обоснованно и правомерно, в соответствии с требованиями закона, прекратил уголовное дело ввиду смерти обвиняемого.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 17 августа 2020 года не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 17 августа 2020 года, в отношении ФИО4, о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Коржова