Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Бадмаев С.В. Дело № 10-5/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ики-Бурул 28 ноября 2017 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием государственного обвинителя

защитника

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Самхаеве А.Д.,

- прокурора Ики-Бурульского района РК Ногина И.В.,

- адвоката Учреждения «Юридическая консультация Ики-Бурульского района РК» Манджиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мантышевой М.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 20 октября 2017 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, образование <...>, женатый, имеющий на иждивении <...> малолетних детей, военнообязанный, работающий водителем в <...>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Приютненского районного суда РК от 21 ноября 2016 г. по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания <дата>.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком н 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию, нарушил правила дорожного движения при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 20 июня 2014 г., вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

<дата> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, и в 17.15 час. того же дня его неправомерные действия были пресечены сотрудниками полиции на 15 км автодороги «Лола – Чолун Хамур».

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

На приговор государственным обвинителем Мантышевой М.Э. внесено апелляционное представление, в котором просит приговор изменить. В обоснование представления государственный обвинитель указала, что суд, правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. вместе с тем неприменение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ возможно только в случае применения ч. 3 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции, фактически применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре об этом не указал. Не оспаривая размер наказания, просила указать в приговоре о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку для этого имеются достаточные основания.

В судебном заседании государственный обвинитель Ногин И.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 и его защитник Манджиев А.Б. против удовлетворения представления не возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности представления.

В силу положений статей 389.2 и 389.3 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение мирового судьи подаются в районный суд.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело в отношении ФИО1 расследовано в сокращенной форме дознания и рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года. Назначая наказание, суд указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 4 малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, в силу ст. 64 УК РФ, суд оснований не нашел.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Фактические обстоятельства дела установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В силу положений п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения является несправедливость приговора, выразившаяся в назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58) при наличии рецидива преступления одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, минимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен ФИО1, составляет 8 месяцев.

Однако в силу части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности как предыдущего, так и нового преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимания эти обстоятельства дела, при определении размера наказания мировой судья фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания ниже предусмотренного предела и назначил соответствующее наказание. Такое наказание, по мнению государственного обвинителя, является справедливым, соразмерным и достаточным для обеспечения достижения целей уголовного наказания. Оснований не соглашаться с мнением обвинителя суд апелляционной инстанции также не находит.

По изложенным основаниям приговор суда первой инстанции подлежит изменению. Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 20 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мантышевой М.Э. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.С. Лиджиев