Приговор № 1-290/2023 1-7/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-290/2023

Дело № 1-7/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Андрееве Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника-адвоката Добролюбовой А.А., представившей удостоверение № 5887 и ордер № Н 0492762 от 20.02.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2024 (№№) в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 28.02.2023 года, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживалась, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 03.02.2023 в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 05 минут, находясь в помещении дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району, расположенной по адресу: <...>, умышленно, в ответ на правомерные действия оперативного дежурного дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Ш. Н.С., назначенной на указанную должность приказом начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 293 л/с от 18.11.2021, являющейся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющей функции представителя власти, наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, руководствующейся в своей повседневной служебной деятельности положениями ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 25.12.2021, одетой в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, являющейся представителем власти, по проведению ее (ФИО2) личного досмотра, руководствуясь внезапно возникшим неприязненным отношением к Ш. Н.С., в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, нанесла не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара ногой в область живота Ш, Н.С., а также хватала руками шею Ш Н.С. с целью воспрепятствования законным действиям последней, чем причинила ей физическую боль, применив таким образом в отношении представителя власти Ш Н.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО2 по окончании судебного следствия вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, пояснила, что очень сожалеет о произошедшем не имела и не имеет неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, при этом указала, что 03.02.2023 проснулась из-за шума детей соседки, которые громко топали, в связи с чем, поднялась к соседке и попросила детей не шуметь при этом не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись к себе в квартиру, к ней постучались два сотрудника полиции, которые сказали о необходимости проехать в отдел полиции, на что она согласилась. Находясь в 33 отделе полиции, так как на нее стали одевать наручники, она не помнит, как наносила повреждения сотруднику Ш. Н.С., ее действия были вызваны защитной реакцией. Провалы в памяти связаны с изнасилованием со связыванием рук в 2010 году. Кроме того, ФИО2 показала, что после ее досмотра 03.02.2023, у нее появились синяки. Также сообщила, что ей не дали прочитать свои показания, данные в ходе предварительного расследования, она подписала протоколы своих допросов, в связи с оказанием давления следователем и адвокатом.

Помимо фактического признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Ш. Н.С., данными в судебном заседании, согласно которым, на момент 03.02.2023 она (Ш. Н.С.) работала оперативным дежурным оперативной части 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 03.02.2023 около 09 часов утра от гражданки поступило сообщение о том, что к ней в квартиру ломилась посторонняя женщина в неадекватном состоянии, при этом в квартире находились двое несовершеннолетних детей. В связи с этим в адрес был направлен наряд, откуда в отдел полиции была доставлена ранее ей (Ш. Н.С.) не знакомая ФИО2 в неадекватном состоянии: размахивала руками, ругалась, на требования не реагировала, пиналась ногами и оскорбляла. Она (Ш. Н.С.) находилась в полном обмундировании, исполняла свои служебные обязанности. Для помещения ФИО2 в камеру для административно задержанных, необходимо было провести личный досмотр последней. При его проведении ФИО2 пинала ее (Ш. Н.С.) ногами, наносила хаотичные удары, оскорбляла. Таким образом, ей (Ш. Н.С.) были нанесены удары ногой по правой руке, два удара в область лица и головы, в том числе, локтем в челюсть, ногой в живот. Также ФИО2 хватала ее (Ш. Н.С.) за рубашку, царапала, выражалась нецензурной бранью. К самой ФИО2 насилия не применялось, наручники были сняты перед проведением личного досмотра. После произошедшего она (Ш. Н.С.) обратилась в медицинское учреждение, где засвидетельствовали травмы, направили телефонограмму в отдел полиции и выписали лекарства;

- показаниями свидетеля Н. С.Е., данными в судебном заседании, согласно которым, 03.02.2023 утром, он (Н. С.Е.) с напарником М. П.А. прибыли в адрес по пр. Космонавтов по заявке, где находилась ФИО2, которая распивала алкоголь и находилась в состоянии опьянения, и пояснила, что соседка сверху ей мешает жить. Тогда они с М. П.А. предложили проехать в отдел полиции для написания заявления, на то ФИО2 согласилась, оделась и вышла. Никакого давления на нее с их стороны не оказывалась. Находясь в лифте, ФИО2 толкнула, начала хватать его (Н. С.Е.) за форму, за бронежилет, в связи с чем, были применены наручники. Приехав в отдел полиции, где находились Ш. Н.С. и М. О.А., ФИО2 сопротивлялась проведению ее личного досмотра, схватила Ш. Н.С. за рубашку, ударила ее, в район челюсти и головы, затем оттолкнула ее ногой, выражалась грубой нецензурной бранью к Ш. Н.С. При этом, в отношении ФИО2 насилия не применялось, давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля М. П.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (М. П.А.) занимает должность полицейского взвода № 1 ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, доставление граждан в отделы полиции и другие обязанности изложенные в должностной инструкции. 03.02.2023 в 08 часов 00 минут он (М. П.А.) заступил на дежурство до 20 часов 00 минут совместно с полицейским ОР ППСП Н. С.Е. в составе экипажа ПА-611, по территории, обслуживаемой 33 отделом полиции. 03.02.2023 в 08 часов 10 минут поступила заявка из 33 отдела полиции о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в квартиру заявителя зашла незнакомая женщина. Прибыв по заявке, заявитель сообщила, что соседка, проживающая ниже этажом, ломилась в квартиру, выражалась нецензурной бранью, угрожала. Они спустились этажом ниже и постучали в квартиру, находящуюся под квартирой заявителя. Им открыла женщина, которая была впоследствии установлена как ФИО2, которая стала на них ругаться, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, пыталась схватить их за форменное обмундирование. По ее поведению и внешнему виду было понятно, что та пьяна. Далее ФИО2 вышла из квартиры, продолжила вести себя неадекватно, в связи с чем, было принято решение доставить ее в 33 отдел полиции. Доставив ФИО2 в отдел полиции, они провели ее в помещение дежурной части, где ее уже стали досматривать сотрудники полиции Ш. Н.С. и М. О.А. При этом, ФИО2 продолжала вести себя неадекватно, препятствовала досмотру, пыталась убежать. Ш. Н.С. и М. О.А. пытались обездвижить ФИО2 и завести ей руки за спину, чтобы он с н. С.Е. смогли надеть на нее наручники. ФИО2 сопротивлялась, схватила Ш. Н.С. за форменную рубашку и порвала ее. Также в какой-то момент ФИО2, нанесла Ш. Н.С. удар локтем по нижней челюсти справа. Кроме того, ФИО2 хватала Ш. Н.С. за шею, пыталась ударить ее и оттолкнуть. Далее Ш. Н.С. и М. О.А. удалось преодолеть сопротивление ФИО2 и они смогли надеть на нее наручники. Далее они взяли ФИО2 под руки, чтобы провести в камеру для административно задержанных. Ш. Н.С. в этот момент оказалась напротив ФИО2 и в этот момент та ударила ее ногой в живот. От удара та отошла на шаг, после чего они поместили ФИО2 в камеру для административно задержанных. Далее они с Н. С.Е. вернулись на маршрут патрулирования. Вся процедура досмотра и дальнейшего помещения в камеру административно задержанных сопровождалась грубой нецензурной бранью и угрозами со стороны ФИО2 в адрес сотрудникам полиции, (том 1 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Л, С.М., данными в судебном заседании, согласно которым, она (Л. С.М.) проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В начале февраля, в утреннее время к ней (Л. С.М.) в квартиру стала ломиться ФИО2, которая кричала, агрессивно себя вела, требовала, чтобы дети вели себя тише, при этом толкнула ее (Л. С.М.), в связи с этим, а также, учитывая, что дочь была очень напугана действиями ФИО2, она (Л. С.М.) вызвала сотрудников полиции, а затем написала объяснения о случившемся. Д-вых обязательств, неприязненных отношений с ФИО2 не имеет;

- показаниями свидетеля М. О.А., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, согласно которым, она (М. О.А.) занимает должность оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с 30.05.2019. Также, в связи со служебной необходимостью, с 04.07.2022 выполняет обязанности оперативного дежурного дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 03.02.2023 в 09 часов 00 минут она (М. О.А.) заступала на суточное дежурство до 09 часов 00 минут 04.02.2023. Предыдущий оперативный дежурный Ш. Н.С. еще не сдала смену, так как необходимо было заполнить журналы, провести инструктаж заступающей смен. В это время сотрудниками ФИО3 А. и Н. С.Е. в 33 отдел полиции была доставлена ФИО2 По внешнему виду и поведению было понятно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения - та вела себя буйно, неадекватно, кричала, ругалась нецензурной бранью, нетвердо держалась на ногах, речь была несвязной. ш. Н.С. сообщила, что на ФИО2 поступило заявление от соседей за нарушение общественного порядка и попытку проникновения в квартиру. Она (М. О.А.) и Ш. Н.С. в помещении дежурной части начали процедуру личного досмотра ФИО2 При этом, в данном помещении находились сотрудники ФИО3 А. и Н. С.Е. Они вдвоем стали проводить личный досмотр, так как ФИО2 препятствовала процедуре досмотра, вырывалась, отталкивала их с Ш. Н.С. Они пытались преодолеть ее сопротивление, завести ей руки за спину, чтобы надеть наручники. ФИО2., препятствуя им, схватила Ш. Н.С. руками за форменную рубашку, стала тянуть ее и тем самым порвала. Также в какой-то момент ФИО2, нанесла Ш. Н.С. удар локтем по нижней челюсти справа. Также ФИО2 хватала Ш. Н.С. за шею, пыталась ударить ее, пыталась оттолкнуть их. Далее им удалось преодолеть сопротивление ФИО2 и сотрудники ФИО3 А. и Н. С.Е. смогли надеть на нее наручники. Далее те взяли ФИО2 под руки, чтобы провести в камеру для административно задержанных. Ш. Н.С. в этот момент оказалась напротив ФИО2 и в этот момент та ударила ее ногой в живот. После этого ФИО2 поместили в камеру для административно задержанных. Вся процедура досмотра и дальнейшего помещения в камеру административно задержанных сопровождалась грубой нецензурной бранью и угрозами со стороны ФИО2 всем сотрудникам полиции. Со стороны сотрудников полиции насилие в отношении ФИО2 не применялось;

- иным документом - копией истории болезни № № Ш. Н.С., согласно которой 03.02.2023 Ш. Н.С. обратилась в СПБ ГУЗ ГП № 51 Травматологическое отделение и ей поставлен диагноз «Другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела», в который включены ушиб нижней челюсти, шеи справа, 1 пальца левой кисти, (том 1 л.д. 83-84);

- иным документом - копией протокола ДЛ САП б/н о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 03.02.2023, согласно которого 03.02.2023 в 09 часов 50 минут, за совершение административного правонарушения, в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга доставлена ФИО2, (том 1 л.д. 28);

- иным документом - копией книги № 2388 учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России - 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которой, ФИО2 поместили в комнату для административно-задержанных 03.02.2023 в 10 часов 05 минут, (том 1 л.д. 94-96).

- иным документом - выпиской из приказа № 293 л/с УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 18.11.2021, согласно которого капитан полиции Ш. Н.С. назначена на должность оперативного дежурного дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, (том 1 л.д. 12)

- иным документом - копией должностной инструкции оперативного

Дежурного дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 25.12.2021, согласно которой в должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга входит в том числе организация работы дежурных смен, прием и регистрация сообщений о преступлениях и происшествиях, при доставлении граждан в дежурную часть выяснение личности граждан, оснований доставления, в отношении административно-задержанных, выяснение всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, осуществление досмотра доставленных лиц и находящихся при них вещей и документов, (том 1 л.д. 13-23);

- иным документом - копией графика выхода на службу сотрудников дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на февраль 2023 года, согласно которому Ш. Н.С.. находилась при исполнении должностных обязанностей в период времени с 09 часов 00 минут 02.02.2023 до 09 часов 00 минут до 03.02.2023, (том 1 л.д. 25);

- иным документом - копией постановления по делу об административном правонарушении к протоколу № № от 03.02.2023, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, а именно 03.02.2023, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественном месте. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, (том 1 л.д. 97-98);

- показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой согласно которым 02.02.2023 она (ФИО2) решила отметить удачное заключение сделки, купила себе бутылку виски. Пришла к себе домой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и стала употреблять. Дома была одна. Выпив около 0,3 литра виски - легла спать. 03.02.2023 в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут проснулась от детской беготни. Она (ФИО2) поняла, что это шумят дети из соседней квартиры № №. Данный факт сильно разозлил, так как она (ФИО2) подумала, что еще менее 7 утра и действует закон Санкт-Петербурга «О тишине», в связи с чем, решила пойти разобраться с соседями. Поднявшись к квартире стала сильно стучать в дверь. Ей (ФИО2) открыла дверь женщина. Она (ФИО2) стала ругаться с ней, говорить, что ее дети шумят, на что та сказала, что ничего не может сделать с этим. После того, как они поругались, она (ФИО2) вернулась к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и потребовали проехать с ними в отдел полиции. Она (ФИО2) согласилась. Далее 03.02.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ее (ФИО2) привезли в отдел полиции. Там на нее (ФИО2) стали надевать наручники две женщины сотрудницы полиции, их имена не помнит, так как была все еще пьяна. Так как ей (ФИО2) не нравилось, что ее (ФИО2) пытаются задержать, надеть наручники то стала вырываться, толкать ногами сотрудников полиции. Далее на нее (ФИО2) все же надели наручники, после чего отправили в камеру, более подробно не может вспомнить обстоятельства произошедшего, (том 1 л.д. 61-64, 68-71).

Также в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен старший следователь СО по Московскому району ГСУ СУ РФ по г. Санкт-Петербургу П. И.А., который показал, что производил допрос ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой. Все показания были написаны им со слов ФИО2, в присутствии адвоката. После составления протоколов допросов ФИО2 была с ними ознакомлена, подписала их, при этом заявлений, замечаний, а также дополнений ни от ФИО2, ни от ее адвоката не поступило. Какого-либо давления на ФИО2 им (П. И.А.), а также адвокатом или какими-либо иными лицами не оказывалось.

Перечисленные доказательства оцениваются как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимой в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не находит, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Каждый из перечисленных лиц при даче показаний предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимой, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Все следственные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом также не установлено.

Принимая в качестве доказательства вины подсудимой показания свидетеля м. П.А., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протокол допроса указанного свидетеля соответствует требованиям УПК РФ и удостоверен подписью допрашиваемого лица, замечаний и заявлений от которого в ходе допроса не поступало. При этом, суд также принимает во внимание что местонахождение указанного свидетеля не известно, что подтверждено соответствующей справкой о его нахождении в СВО.

Подсудимая признав свою вину в совершении применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Ш. Н.С., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, указала, что не испытывала неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, о каких-то противоправных действиях со своей стороны она не помнит, в связи с изнасилованием, со связыванием рук, произошедшем в 2010 году, действия вызваны защитной реакцией.

Суд не доверяет указанным показаниям подсудимой, данными в судебном заседании, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями потерпевшей Ш. Н.С., а также свидетелей М. О.А., М. П.А., Н. С.Е., которые указали, что ФИО2 ориентировалась в пространстве, намеренно наносила удары потерпевшей и была агрессивна. При этом, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов от 11.01.2024, согласно которого в период инкриминируемых ей противоправных действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, имеющееся у нее истерическое расстройство личности (в состоянии компенсации) не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Личностные особенности ФИО2 нашли свое отражение в ее поведении в момент инкриминируемых ей действий, но не оказали существенного влияния на способность ФИО2 понимать значение своих действий и произвольно их регулировать как в момент деликта, так и в период следственных действий.

Суд, принимает в качестве доказательств по данному уголовному делу показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в части обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При этом допросы ФИО2 были проведены с участием защитника, ФИО2 были разъяснены ее права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов как от ФИО2, так и от ее защитника заявлений, а также замечаний не поступило, что подтверждается подписями как ФИО2, так и подписями ее защитника.

При этом судом установлено наличие противоречий в показаниях подсудимой, данных в судебном заседании, учитывая, что подсудимая сообщает о запамятовании событий после того, как на нее были надеты наручники и одновременно, после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, сообщает, что ее действия были вызваны защитной реакцией.

Суд не принимает во внимание указание ФИО2 на то, что в отделении полиции 03.02.2023, в отношении нее сотрудниками полиции оказывалось физическое воздействие, и данное обстоятельство подтверждается фотоснимками, представленными суду, поскольку данное указание опровергается показаниями потерпевшей Ш. Н.С., свидетелей М. О.А., Н. С.Е., указавших, что какого-либо воздействия в момент совершения ФИО2 преступления на нее никем из сотрудников полиции не оказывалось, при этом, из приобщенных фотоснимков не следует, как факт того, что повреждения на теле появились 03.02.2023, так и факт того, что их причинили именно сотрудники полиции. Сведений об обращении ФИО2 в медицинское учреждение, либо правоохранительные органы относительно повреждений, стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, к указанию подсудимой на наличие в действиях сотрудников полиции противоправных действий в момент совершения преступления, а также давления во время проведения допросов, суд относится критически, поскольку объективные сведения о заинтересованности потерпевшей Ш. Н.С., свидетелей М. О.А., Н. С.Е., П. И.А., стороной защиты не представлены, при этом суд принимает во внимание, что факты осуществления сотрудниками полиции обязанностей по пресечению преступлений, осуществления процессуальных действий, связанных с их служебной деятельностью, сами по себе к такому выводу не приводят. Факт наличия неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимой, судом не установлен.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле ФИО2 на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют ее конкретные действия, которая руководствуясь внезапно возникшим неприязненным отношением к Ш. Н.С., в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, нанесла не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара ногой в область живота Ш, Н.С., а также хватала руками шею Ш. Н.С. с целью воспрепятствования законным действиям последней, чем причинила ей физическую боль.

Факт того, что Ш. Н.С. 03.02.2023 являлась представителем власти, и исполняла свои должностные обязанности подтвержден соответствующим приказом, должностной инструкцией и графиком выхода на службу сотрудников ДЧ 33 о/п на февраль 2023.

Органами предварительного расследования вменено совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд исключает данное указание из объема обвинения подсудимой, поскольку органами предварительного расследования не представлено каких-либо документально подтвержденных сведений о нахождении в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, указание на данный факт свидетелей по данному уголовному делу является их субъективным мнением. Одно лишь указание ФИО2 о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, не может послужить безусловным основанием для признания судом данного факта, в том числе принимая во внимание, что ФИО2, согласно имеющегося в уголовном деле постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2023 (том 1 л.д. 97-98) привлечена по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение хулиганства. Постановлений о привлечении ФИО2 по иным статьям КоАП РФ, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ, материалы уголовного дела не содержат. Исключение данного обстоятельства не влечет ухудшения положения подсудимой и не влияет на квалификацию совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, согласно допроса ФИО2 в качестве обвиняемой, а также в судебном заседании по окончании судебного следствия, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту регистрации.

В судебном заседании подсудимая сообщила, о наличии у нее заболеваний, а также о том, что она занимается благотворительностью. Указанные доводы не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, отягчающее наказание, просила учесть и государственный обвинитель.

Суд не учитывает данное обстоятельство, в качестве отягчающего, поскольку, органом предварительного расследования не установлен факт нахождения ФИО2 при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно иные документы в уголовном деле отсутствуют, и не представлены стороной обвинения, кроме того, суду не представлено достаточных данных о том, что состояние алкогольного опьянения, послужило поводом для совершения подсудимой преступления.

Таким образом, обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что подсудимая не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, состоит в браке, детей не имеет, является самозанятой, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Согласно заключения комиссии экспертов от 11.01.2024 № № ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у нее имеется истерическое расстройство личности, в состоянии компенсации (шифр по МКБ-10 F 60.41). Предъявляемые в рамках настоящего уголовного дела испытуемой запамятования, носят изолированный, стереотипный характер, не укладываются в рамки клинической психиатрии, не подтверждаются материалами уголовного дела. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; по психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период инкриминируемых ей противоправных действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, имеющееся у неё истерическое расстройство личности (в состоянии компенсации) не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Личностные особенности ФИО2 нашли свое отражение в ее поведении в момент инкриминируемых ей действий, но не оказали существенного влияния на способность ФИО2 понимать значение своих действий и произвольно их регулировать как в момент деликта, так и в период следственных действий.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против порядка управления.

При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств преступления, и, принимая во внимание данные о личности подсудимой, исходя из принципа уголовного Закона о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, и сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденной будут достигнуты исключительно назначением ФИО2 за совершенное преступления наказания в виде лишения свободы. При этом достаточных оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в данном случае судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО2 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, ее поведение после привлечения к уголовной ответственности в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем у суда имеются основания для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением ряда обязанностей, способствующих контролю за ее поведением и исправлением, находя данный вид наказания и форму его исполнения достаточными для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст. 43 УК РФ – предупреждения новых преступлений, исправления осужденной и восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Ш. Н.С. к подсудимой ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимой, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований потерпевшая указала, что противоправными действиями подсудимой ей был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, связанные с переживанием за свою честь, достоинство и здоровье, как сотрудника правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО2 гражданский иск не признала ни по праву, ни по размеру, адвокат поддержал позицию подзащитной, государственный обвинитель поддержала заявленный гражданский иск.

Гражданский иск потерпевшей Ш. Н.С. о компенсации морального вреда содержит основания, установленные в ходе судебного разбирательства, поскольку моральный вред причинен Ш. Н.С. изложенными выше виновными и противоправными действиями подсудимой, а публичное насилие к потерпевшей, являющейся сотрудником правоохранительных органов, безусловно, привело к тому, что Ш. Н.С. испытала и испытывает в настоящее время нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам по назначению суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденную ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ш. Н.С. - удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей Ш.Н.С. в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников, действующих в защиту ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: подпись Р.А. Гридяева