Апелляционное постановление № 22-180/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Кортышкова М.В. Дело № 22-180/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кравцова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцова Д.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженецг. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере80 000 рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 руб. Разрешены процессуальные издержки. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитникаКравцова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Дорониной М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства приведенные в обвинительном заключении, представленные государственным обвинителем в судебном заседании не дают оснований для вывода о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления; суд, признавая ФИО1 виновным в халатности, пришел к выводу, что он являясь заведующим сектором опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района, то есть должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и обязанностей, недобросовестно отнесся к выполнению возложенных на него обязанностей, ненадлежащим образом исполнил свои служебные и должностные обязанности, не осуществил выявление жилого помещения, сохраненного на основании распоряжения главы администрации Ершовского муниципального района от 19.03.2018г. №-р за ФИО2 №1, не осуществил включение данного жилого помещения в ежегодный план для дальнейшего обследования его состояния с составлением акта обследования, не провел контроль за использованием и сохранностью данного жилого помещения, не проводил обследование состояния данного жилого помещения с составлением акта обследования состояния жилого помещения один раз в год, не обеспечил проведение дополнительного обследования состояния данного жилого помещения с составлением акта обследования состояния жилого помещения, не принял иных мер по защите имущественных прав ФИО2 №1, оставшегося без попечения родителей, что повлекло дальнейшее разрушение и повреждение жилого помещения, дальнейшее хищения имущества из указанного жилого помещения, а также не обеспечил проведение ремонта сохраненного пустующего жилого помещения к вселению, не обратился в правоохранительные органы с сообщением о хищении сохраненного за несовершеннолетним имуществом не подготовив соответствующие письма. Считает, что по смыслу закона, состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействия) должностного лица и наступившим последствиями; всё обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, потерпевшего, которые в суде несколько раз меняли свои показания; квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ, суд оставил без внимания то, что необходимым признаком состава данного преступления является наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; указание в приговоре лишь на нарушения требований Федеральных законов при отсутствии наступления общеопасных последствий само по себе не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Указывает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, ограничился тем, что скопировал текст обвинительного заключения в приговор, без должного анализа доказательств; доказательств того, что за неблагоприятные последствия ответственность должен нести именно ФИО1, стороной обвинения суду представлено не было. Считает, что отсутствие вины ФИО1 подтверждается тем, что в системе управления сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес> и ее деятельности участвовало несколько лиц; ухудшение состояния жилого помещения потерпевшего стало результатом не бездействия ФИО1, а по причине действия (бездействия) других лиц, в том числе опекуна потерпевшего, последняя не выполняла свои обязанности, в том числе по сохранению имущества подопечного и данное обстоятельство не принято во внимание судом; согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входило: первичное выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении опеки над ними, оказание государственных и муниципальных услуг в соответствии с утвержденными регламентами, ведение обязательной статической отчетности, участие в судебных заседаниях, ведение учета приемных родителей в Единой государственной информационной системе социального обеспечения; таким образом, надзор за деятельностью опекунов (попечителей), воспитывающих детей в общем порядке и подготовка проектов распорядительных документов администрации района о закреплении жилого помещения за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, переданных под опеку, личное обследование жилых помещений, закрепленных за несовершеннолетними, не относилось к должностным обязанностям ФИО1 Указывает, что опекаемыми лицами, в круг которых входил потерпевшей, занимались иные сотрудники опеки и попечительства; ФИО1 не имел полномочий контролировать проведение обследования жилых помещений по опекаемым лицам. Считает, что ФИО1 не являлся должностным лицом, а следовательно и субъектом преступления, так как в период с <дата> по <дата>, будучи заведующим сектором опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес> не был представителем власти и не обладал организационно-распорядительными, административно- хозяйственными функциями. Указывает, что судом в приговоре допущены грубые искажения ряда доказательств, а именно акта обследования жилого помещения от <дата>, акта обследования жилого помещения от <дата>; выводы суда о том, что указанные акты не соответствуют требованиям закона не соответствуют действительности, не дана оценка имеющегося факта преюдиции – решению Ершовского районного суда <адрес> от <дата>, из которого следует, что обследование жилого помещения, сохраненного за потерпевшим органом опеки и попечительства Ершовского муниципального района <адрес> в период с <дата> по <дата> не проводилось, что исключает привлечение к уголовной ответственности ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что при таких данных в действиях ФИО1 отсутствует признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мясникова В.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данных им в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ранее он проживал со своей семьей по адресу: <адрес>, но когда его мама умерла, а отца лишили родительских прав, его забрала к себе тетя - Свидетель №1, которая на основании распоряжения главы администрации <адрес> стала его опекуном, и он стал проживать вместе с теткой в <адрес>. На основании распоряжения администрации Ершовского муниципального района <адрес> за ним сохранено жилое помещение, расположенное в <адрес>. На праве собственности он владеет ? от половины данного дома, остальная часть ? за его братом - ФИО7 С <дата> года, с момента сохранения жилого помещения, никто из сектора опеки <адрес> ни с ним, ни с его опекуном не связывался и не просил прибыть в поселок для того, чтобы обеспечить вход в жилое помещение для осмотра. Летом в <дата> году он вместе с тетей приезжал по вышеуказанному адресу, дом находился в нормальном состоянии, крыша была целая, мебель на месте. В настоящее время указанный дом находится в ужасном состоянии, огромная трещина на доме, забор отсутствует, разрушен, внутри дома все разрушено и разграблено, мебель отсутствует. После этого, его тетя сообщила о краже в администрацию <адрес>, там её заверили, что, поскольку сектор опеки и попечительства администрации <адрес> несет ответственность за сохранность жилого помещения, им и придется восстанавливать жилое помещение, либо выдавать иное, если оно придет в негодность для проживания. Квартиру он до сих пор не получил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. С ней по соседству проживала семья ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. После смерти ФИО8, ее малолетнего сына - ФИО2 №1 забрала к себе родная сестра ФИО8, которая проживает в городе Саратове. После чего, в данной квартире никто не проживал, и квартира стала заброшенной. В настоящее время дом находится в заброшенном состоянии и уже начинает разрушаться, так как нуждался в постоянном ремонте, и стал непригодным для проживания;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с <дата> по <дата> она состояла в должности главного специалиста сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес> по работе с совершеннолетними недееспособными гражданами. О том, что существовало распоряжение администрации Ершовского муниципального района <адрес> о том, что за ФИО2 №1, сохранено и закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ей ничего не известно. Ей известно, что в должности специалистов сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес> по работе с несовершеннолетними состояли Свидетель №5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в должности заведующего сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес> по работе с несовершеннолетними сначала являлась Свидетель №10, а после нее данную должность занимал ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата> года он состоял в должности заместителя главы администрации Ершовского муниципального района <адрес> по социальным вопросам. На основании распоряжения администрации Ершовского муниципального района <адрес> за ФИО2 №1, было сохранено и закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вопросами, касающимися дачи указаний специалистам сектора опеки и попечительства по проведению обследований по состоянию жилых помещений, в период с <дата> год занимался заведующий сектором опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес> ФИО1, который осуществлял функции муниципального служащего, был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладал при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом, графики обследования состояния жилого помещения ежегодно составляются заведующим сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <дата> году умерла ее сестра - мать ФИО2 №1 и на основании распоряжения главы администрации <адрес> над ее племянником, была установлена опека. На основании распоряжения администрации <адрес> за ФИО2 №1 сохранено и закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На праве собственности ФИО2 №1 владеет ? от данного дома, остальная часть ? закреплена за его старшим братом. С <дата> года никто из сектора опеки и попечительства <адрес> с ней не связывался. В <дата> году она проездом была в этом доме, дом был в хорошем состоянии, в доме все было нормально, в <дата> году, когда вновь приехала в данное жилое помещение, увидела, что подход к дому зарос высокой травой, мебель, которая находилась в доме, испорчена, трубы отопления и коммуникаций были обрезаны, в некоторых местах крыша обвалилась. В опеке <адрес> ей сказали, что из опеки <адрес> будут звонить и делать акт обследования дома, но никто не звонил. После <дата> года, дом полностью был разграблен, коммуникации отрезаны, потолок, стены и печка были разрушены, дом был непригоден для проживания, о чем она сообщила в опеку по месту жительства, но как ей стало известно в опеке <адрес> и <адрес>, по их запросам из опеки <адрес> приходили акты, что дом в нормальном состоянии и сохранен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, согласно которым с <дата> года она состояла в должности специалиста сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес>. На тот момент ее руководителем был ФИО1, который являлся ответственным за всю работу сектора опеки как должностное лицо. На основании распоряжения администрации Ершовского муниципального района <адрес> за сиротой - ФИО2 №1, сохранено и закреплено жилое помещение. Так как, она являлась специалистом сектора опеки и попечительства, данными вопросами всегда занимался заведующий, то есть ФИО1 На период ее работы обследование сохраненного и закрепленного жилого помещения ФИО2 №1 она не проводила. Всю работу специалистов органа опеки и попечительства в частности обследования жилых помещений, организовывал заведующий сектором опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес> ФИО1 Все распоряжения ФИО1 носили для подчиненных ему лиц в соответствии с должностной инструкцией обязательный характер и все обязаны были их исполнять;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата> год она состояла в должности специалиста сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес>, с <дата> года она состояла в должности заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних администрации Ершовского муниципального района <адрес>, с <дата> года состояла в должности заведующего сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес>. На основании распоряжения администрации Ершовского муниципального района <адрес> за ФИО2 №1 было сохранено и закреплено жилое помещение, расположенное в <адрес>. Данными вопросами всегда занимался заведующий, на тот момент ее руководителем был ФИО1, который состоял в должности заведующего сектором опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес> и занимался приемными семьями. В <дата> года она проводила обследование сохраненного и закрепленного жилого помещения ФИО2 №1, по указанию заведующего ФИО1 До <дата> года обследование проводилось по зонам, то есть по территориям, на момент проведения обследования распределения по зонам не было, обследования жилых помещений проводились по указанию ФИО1 По прибытию по вышеуказанному адресу она начала проводить осмотр дома сохраненного за ФИО2 №1 с целью установления его состояния. Дом был кирпичным, в нормальном состоянии, внутрь дома она не смогла попасть, так как дверь была заперта. В каком состоянии находился дом изнутри пояснить не смогла, является ли дом непригодным она установить не смогла, так как на момент проведенного ею обследования внешне дом выглядел пригодным для проживания. Акт обследования состояния жилого помещения, отправляла путем направления электронной почтой в орган опеки и попечительства Заводского района <данные изъяты>. Все запросы сектором опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес> отрабатывались;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в судебном заседании, согласно которым с <дата> год она состояла в должности специалиста сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес>. На основании распоряжения администрации Ершовского муниципального района <адрес> за ФИО2 №1 сохранено жилое помещение, расположенное в <адрес>. Данными вопросами всегда занимался заведующий, на тот момент руководителем был ФИО1 и он составлял графики обследований состояния жилых помещений. Акты составлялись либо по графику проверок, либо по запросам иных опек. В <дата> года, будучи в должности специалиста сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес> она проводила обследование сохраненного жилого помещения ФИО2 №1 Данное обследование проводилось ею по требованию прокуратуры <адрес>. Обследование дома проводилось лично ею, также при проведении осмотра дома с ней находился помощник прокурора <адрес> ФИО12 Из-за того, что внешне дом выглядел нормально, у нее имелись сомнения в том, что данный дом может быть аварийным, так как в указанном доме никто не проживал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состояла в должности специалиста 1 категории сектора опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес>. На основании распоряжения администрации Ершовского муниципального района <адрес> за ФИО2 №1 было сохранено и закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На праве собственности ФИО2 №1 владеет ? от данного дома, остальная часть ? закреплена за его братом. Когда за ФИО2 №1 установлена опека и была назначена опекун, он переехал к ней, по месту ее регистрации и проживания. Так как, ФИО2 №1 покинул территорию Ершовского муниципального района он был поставлен на учет в органы опеки по новому месту его проживания, поэтому личное дело ФИО2 №1 было направлено по новому месту его жительства. На период ее работы в секторе опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес> обследование сохраненного и закрепленного жилого помещения ФИО2 №1 она проводила только один раз, по требованию прокуратуры <адрес>. В ходе обследования жилого помещения установлено, что крыша находится в аварийном состоянии, жилой дом требует капитального ремонта. Состояние жилых помещений неудовлетворительное, также было отключено газоснабжение и свет, вследствие чего имеется задолженности по оплате коммунальных услуг. В доме по данному адресу никто не проживал с <дата> года обследование проводилось по зонам, то есть по территориям, на момент проведения обследования распределения по зонам не было, обследования жилых помещений проводились по указанию ФИО1, а также Свидетель №5 После обследования заявлений в правоохранительные органы о хищении имущества сектором опеки и попечительства не подавались, уведомления в компетентные органы о выделении финансирования на ремонт жилого помещения не направлялись, жилое помещение непригодным для проживания не признавалось.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- выпиской из распоряжения главы администрации Ершовского муниципального района <адрес> № л/с от <дата>, согласно которой ФИО1 назначен на должность муниципальной службы заведующего сектором опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района администрации Ершовского муниципального района <дата>; должностной инструкцией муниципального служащего - заведующего сектором опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района от <дата>, утвержденной Главой Ершовского муниципального района; должностной инструкцией муниципального служащего - заведующего сектором опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района от <дата>, утвержденной Главой Ершовского муниципального района; распоряжением администрации ФИО3 <адрес> от <дата> №-р «О сохранении жилого помещения»; положением о секторе опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес>, утвержденным распоряжением главы администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> №-р; Уставом Ершовского муниципального района <адрес>, утвержденного решением районного Собрания Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> №; протоколами осмотра; протоколами выемок, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательства оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности, как и причин для оговора осужденного не установлено.

К показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено.

Как следует им материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств ФИО1 распоряжением главы Ершовского муниципального района <адрес> № от <дата> с <дата> назначен на должность муниципальной службы заведующего сектором опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района. Согласно должностным инструкциям муниципального служащего ФИО1, в том числе, в пределах своей компетенции, был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, то есть обладал властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, прописанные и закрепленные на основании должностной инструкции должностные обязанности ФИО1, как заведующего сектором опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района обуславливают необходимость их соблюдения и выполнения. При этом с учетом возложенных на ФИО1 обязанностей, которые в полном объеме указаны в приговоре, а также с учетом фактически установленных судом обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о содеянном ФИО1 в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе или обязанностей по должности, поскольку обязанности должностных лиц могут предусматриваться общими положениями законов, иных нормативных правовых актов, а обязанности по должности предусмотрены инструкциями, функциональными обязанностями и т.п., которые устанавливают полномочия лица применительно к данной конкретной должности. Ненадлежащее исполнение и тех, и других обязанностей или недобросовестное отношение по должности при наличии условий, установленных законом, влечет за собой уголовную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, суд, признавая ФИО1 должностным лицом, в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", привел в приговоре, какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, с указанием причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности и наступившими последствиями в виде существенных нарушений прав находящегося под опекой ФИО2 №1

Эти выводы суда являются правильными, с ними обоснованно соглашается суд апелляционной инстанции, а утверждение автора жалобы об отсутствии в приговоре конкретизации нарушенных должностных обязанностей и нормативных правовых актов, которыми они предусмотрены, не соответствует действительности.

Является необоснованным и не подлежащим удовлетворению довод автора жалобы об отсутствии доказательств наступления общественно-опасных последствий в результате содеянного, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, чем существенно были нарушены конституционные права на свободу и государственную защиту интересов потерпевшего ФИО2 №1 Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, именно бездействие ФИО1, опосредованно, повлекли за собой признание жилого помещения ФИО2 №1 непригодным для проживания.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о причастности иных лиц к совершению преступления рассмотрению не подлежат в связи с установленными ст. 252 УПК РФ пределами судебного разбирательства.

Утверждения защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в том числе об отсутствии у нее необходимых полномочий, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, были предметом тщательной проверки судов первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Все версии, выдвинутые стороной защиты, судом должной образом проверены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что опекун должен нести обязанность по сохранению имущества подопечного, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 3 Закона Саратовской области от 02.08.2012г. № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес>», а также с соответствии со ст. 6, 9, 10, 11 Постановления <адрес> от <дата> №-П «Об утверждении Положения о порядке выявления, управления и сохранения за детьми-сиротами, оставшимися без попечения родителей, имущества и жилых помещений» именно органы опеки и попечительства по месту нахождения жилых помещений, в соответствии с утвержденным планом один раз в год производят обследование состояния сохраняемых жилых помещений с составлением акта обследования состояния этих помещений согласно приложению № к Положению. Таким образом, обязанность за сохранностью имущества несовершеннолетнего ФИО2 №1, находящего на территории <адрес> лежала на секторе опеки и попечительства администрации <адрес>, именно опека обязана была заботиться об имуществе опекаемого и не допускать уменьшение его стоимости.

Как верно установил суд, акты обследования состояния жилого помещения ФИО2 №1 органом опеки и попечительства, который возглавлял, в инкриминируемый период ФИО1, не составлялись должным образом, обследование состояния жилого помещения не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, координирование и направление сотрудников на обследование состояния жилого помещения, лиц за которыми признано право на жилое помещение, осуществлялось руководителем органом опеки и попечительства – ФИО1 Утверждения в жалобах о том, что инспектора органа опеки и попечительства, фактически, должны самостоятельно осуществлять обследование состояния жилого помещения, лиц находящихся под опекой, являются надуманными и необоснованными, с целью избежания ответственности за содеянное осужденным.

Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии преюдициального значения судебных решений, которые были вынесены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они касаются лишь исполнения обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. При этом принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Таким образом, решение иного суда, на которое ссылается защитник, нельзя признать преюдициальным, так как в рамках рассмотренного в порядке уголовного судопроизводства настоящего дела, установлена вина ФИО1 на основании иных доказательств, которые не являлись предметом исследования, при рассмотрении гражданского дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что сроки привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления истекли, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, момент окончания преступления, инкриминируемого органами следствия и установленного судом является прекращение трудовых отношений осужденного ФИО1, то есть <дата>, именно увольнение осужденного явилось событием, которое прекратило его уклонение от обязанностей, повлёкших за собой наступление указанных последствий.

Доводы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют действительности. То обстоятельство, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенным в приговоре, не противоречит его содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту ФИО1

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа в доход государства и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части рассмотрения исковых требований прокурора.

Так, суд, рассмотрев исковые требования прокурора района, возложил обязанность по компенсации морального вреда на осужденного ФИО1

Между тем, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, исполняя свои должностные полномочия заведующим сектором опеки и попечительства администрации Ершовского муниципального района <адрес>.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство, что не было учтено судом, в связи с чем приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ершовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить в части гражданского иска прокурора <адрес> Чудаева К.В., уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в Ершовский районный суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцова Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий