Приговор № 1-48/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело № 1-48/2025

УИД № 69RS0018-01-2025-000326-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Лихославльского района Тверской области Федосеева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Клюккиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 03.09.2012 Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению;

- 14.02.2014 Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 03.09.2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 03.09.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 12.08.2016 г. по отбытию основного наказания,

- 26.07.2017 Лихославльским районным судом Тверской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 03.09.2012 в виде штрафа, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей; освобождён 25.07.2019 по отбытию основного наказания; штраф оплачен 05.12.2024.

- 12.12.2024 Лихославльским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.03.2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12.03.2025 в период времени с 21 часа 59 минут по 22 часа 45 минут ФИО1 и Потерпевший №1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находились на кухне квартиры по месту проживания по адресу: <адрес>. В указанный период времени 12.03.2025 между ФИО1 и Потерпевший №1 находившихся в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, после прекращения которой, Потерпевший №1 вновь стала провоцировать ФИО1 на дальнейшее развитие конфликта, продолжая последнего ругать, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, по причине которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Действуя во исполнение своего прямого преступного умысла, в период времени с 21 часа 59 минут по 22 часа 45 минут 12.03.2025 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял со стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, и используя его в качестве оружия, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес им один удар стоящей перед ним спиной Потерпевший №1 в область грудной клетки справа, где располагаются жизненно важные органы, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, после чего прекратил свои противоправные действия.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в 7-м межреберье между околопозвоночной и лопаточной линиями, проникающая в правую плевральную полость и осложнившаяся правосторонним пневмотораксом. Эта рана, являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 12.03.2025 около 22 часов он и Потерпевший №1, с которой проживает в гражданском браке были дома по адресу: <адрес>. Он был выпивши и в это время смотрел телевизор. Ему позвонил его знакомый Свидетель №2, по ходу общения с ним он переместился на кухню, где в это время находилась Потерпевший №1, которая была в достаточно сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, которая неприемлема для него как человека ранее неоднократно судимого и отбывавшего реально наказания, в результате чего у них произошла обоюдная словесная ссора. В ходе начавшейся ссоры Свидетель №2 отключился. Ссора сама по себе закончилась и Потерпевший №1 отошла к мойке и что-то там делала. Затем она вновь стала провоцировать его на дальнейшее развитие конфликта, начав неоднократно выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Дальнейшие события произошли быстро. Оскорбившись, он взял со стола в правую руку нож с оранжевой ручкой и просто не вставая из-за стола, так как расстояние между ними было маленькое, нанес им один удар стоящей к нему спиной Потерпевший №1, в районе лопатки, нож сразу вытащил и кинул в мойку. Когда вытащил нож то пошла кровь, но не много и выходил воздух. Нашел какую-то чистую тряпку, прижал рану и оказал помощь. Что он тогда говорил Потерпевший №1 также не помнит, но каких-либо угроз убийством или иного рода физической расправы в ее адрес точно не высказывал. Он испугался и стал звонить, но в каком порядке не помнит Свидетель №2 и Свидетель №3. Звонил ли он еще кому ни будь не помнит как и суть разговоров. После прихода Свидетель №2 он попросил его остаться и побежал к своей знакомой Свидетель №1, соседке, так как она ранее работала медиком. Вернувшись с Свидетель №1 обратно, она осмотрела Потерпевший №1 и сразу сказала, что бы он вызвал скорую. Пояснив, что вызовет, сказал, что бы они уходили, так как помочь они ни чем не могли. После их ухода через некоторое время приехали сотрудники полиции и его забрали в отдел полиции.(т. 1 л.д. 202-204)

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она продолжительное время сожительствует с ФИО1 на съёмной квартире по адресу: <адрес>. В силу характеров и образа жизни между ними часто возникают конфликты, которые перерастают в обоюдные ссоры. 12.03.2025 в течении дня находясь дома с ФИО1 они употребляли спиртное на кухне. В период с 21 часа до 23 часов в очередной раз между ними произошла ссора. В какой-то момент, когда она стояла спиной к сидевшему за столом ФИО1, боковым зрением увидела, как он взял со стола кухонный нож с оранжевой пластиковой ручкой и нанес им ей удар сзади в правую части в районе лопатки. Сразу почувствовала колющий удар. Она спросила: «За что ты это сделал», на что он ответил: «Много говорю». До приезда сотрудников полиции ФИО1 оказал ей первую медицинскую помощь и они договорились о версии, что она «сама напоролась на нож», что на самом деле не являлось действительностью. Удар ножом нанес ФИО1 на почве личной неприязни к ней в тот момент из-за высказывания ею в его адрес нецензурной брани. Знает, что ФИО1 ранее судим и отбывал реальные наказания в виде лишения свободы. Угроз убийством или физической расправы в той или иной форме ни во время конфликта, ни при нанесении удара, ни после не высказывал. Претензий к ФИО1 никаких не имеет, просит строго не наказывать. (т. 1 л.д. 25-29, 30-31).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она знает ФИО1 и Потерпевший №1, которые проживают в съемной <адрес>. 12.03.2025 в период с 22 до 23 часов к ней домой пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и первым сказал «я не помню, как я ее ударил ножом» и попросил ее посмотреть. Она дошла до их квартиры. Потерпевший №1 находилась за столом на кухне, так же в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал «когда вытащил ножик, то стало пузыриться». Она 15 лет работала санитаркой в хирургии и имеет навыки и понимание в части ран, а именно, что, когда выходит воздух из раны - это проникающее ранение. Она поинтересовалась каким ножом он нанес удар, и ФИО1 указал на нож с оранжевой ручкой лежавший в раковине. После она ушла. (т. 1 л.д. 68-70)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что как местный житель д. Вески он знает ФИО1 и Потерпевший №1. В его пользовании имеются два номера: № оператора сотовой связи МТС и № оператора сотовой связи Теле2. 12.03.2025 около 22 часов он находился дома. Вспомнил, что нужно позвонить ФИО1 по делам, что и сделал, позвонив на его номер №. Из общения понял, что он находится в зале и смотрит телевизор. Поинтересовался где находится Потерпевший №1, назвав ее «мама», так он ее называет. Он пояснил, что она находится в малой комнате при этом пояснив, что пьяная. Продолжая общение, понял по шуму, что он встал и идет по квартире. В какой-то момент услышал голос Потерпевший №1, которая оскорбляла его с применением не нормативной лексики, при этом она высказывала это все неоднократно. ФИО1 ранее судим и отбывал реальные сроки наказания, и указанные оскорбления для человека с его судимостями не допустимы. Зная Потерпевший №1 и ФИО1 понял, что у них будет скандал и отключился. Ранее аналогичные скандалы у них уже были. Примерно через 5-10 минут не более, после данного разговора перезвонил ФИО1 и сказал: «…Приди ко мне, я ее порезал…». Он сразу пришел к нему, при этом взяв из дома ватные диски и перекись. Потерпевший №1 находилась на кухне в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 увидел на спине в правой части в районе лопатки явно резанную рану длиной не более 1 см, крови не было. ФИО1 попросил остаться сказав, что сейчас вернется и ушел. Вернулся через не более 5 минут с Свидетель №1, которую он также хорошо знает, она работала ранее медиком. Свидетель №1 осмотрела Потерпевший №1 и сказала, что нужно вызывать скорую. ФИО1 пообещал вызвать скорую. После он с Свидетель №1 ушли из квартиры. Он, находясь дома перезвонил ему и поинтересовался о происходящем. ФИО1 пояснил что вызвал скорую. После он вернулся что бы убедиться в этом и действительно увидел, как примерно в это же время подъехали сотрудники полиции и позже скорая. В пьяном виде Потерпевший №1 постоянно оскорбляет ФИО1 нецензурной бранью, ранее у них были ссоры, но всегда Потерпевший №1 провоцирует ФИО1 на дальнейшее развитие конфликта. За то время, что он был у них, никаких разговоров при нем о версиях произошедшего не было. (т. 1 л.д. 72-73)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у мужа имеется племянник ФИО1 (имеет телефонный номер №) который проживает с Потерпевший №1 в <адрес>. 12.03.2025 в 22:36 на телефон мужа позвонил ФИО1. По голосу показалось, что он выпивший. Так как она еще не совсем проснулась, да и по прошествии времени точно передать их разговор не может. Суть его свелась к тому, что он сказал «что находился дома у себя и ранил ножом свою девушку» из чего поняла, что это Потерпевший №1. Он пояснил, что привел ее в чувство, оказал помощь, что «из раны идет воздух» и т.д. она ему сказала, чтобы он вызвал скорую. Он говорил, что его «посадят» и что-то еще. Она позвонила ФИО12 и попросила дойти до ФИО6, на что он пояснил, что он в Лихославле, что они его уже «достали» так как постоянно распивают спиртное, что у них часто происходят ссоры. Посчитав, что промедление может привести к смерти Потерпевший №1, она позвонила на номер «112», и сообщила, что знала на тот момент о произошедшем. (т. 1 л.д. 84-85)

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО1 также подтверждают следующие письменные доказательства по делу.

Согласно телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России «Лихославльский» от Свидетель №3 12.03.2025, зарегистрированного в КУСП за № 664 в 22 часа 45 минут следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> причинил ножом телесные повреждения Потерпевший №1(т. 1 л.д. 7)

Согласно протокола осмотра места происшествия – осмотрена кухня по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка, где в мойке обнаружен и изъят указанный ФИО1 нож с оранжевой ручкой и наслоениями вещества ало-красного цвета, которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-12)

В соответствии с заключением эксперта № 862 от 05.05.2025, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в 7-м межреберье между околопозвоночной и лопаточной линиями, проникающая в правую плевральную полость и осложнившаяся правосторонним пневмотораксом. Эта рана, учитывая ее свойства, а также клинико-морфологические проявления, причинена одним резким, то есть нанесенным с большой скоростью, ударом острого предмета или орудия, каковым мог быть нож, в область ее расположения (данная область указывает на одно место приложения силы), незадолго (не более чем за сутки) до первичного обращения в ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ», не исключено что 12 марта 2025 года, являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). (т. 1 л.д. 108-109)

Согласно заключения эксперта № 5 от 24.03.2025, представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д. 129-130)

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 01.05.2025 осмотрен признанный вещественным доказательством по делу нож, которым 12.03.2025 ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия кухни <адрес>. (т. 1 л.д. 142-145, 146)

Согласно протокола выемки от 05.05.2025, у представителя ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» была изъята аудиозапись в виде аудиофайла телефонного разговора о вызове скорой медицинской помощи записанная на оптический диск. Аудиозапись содержит сведения о том, что 12.03.2025 ФИО1 по адресу: <адрес> причинил ножом телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151-155)

Согласно протокола осмотра предметов от 06.05.2025 осмотрена признанная вещественным доказательством аудиозапись в виде аудиофайла телефонного разговора о вызове скорой медицинской помощи, записанная на оптический диск. Аудиозапись содержит сведения о том, что 12.03.2025 ФИО1 по адресу: <адрес> причинил ножом телесные повреждения Потерпевший №1(т. 1 л.д. 156-159, 160, 161)

Согласно детализация соединений по номеру № из личного кабинета оператора сотовой связи ПАО «МТС»), предоставленных свидетелем Свидетель №2, имеются соединения, согласно которых в том числе 12.03.2025 в 21 час 59 мин Свидетель №2 звонил ФИО1 на номер №.(т. 1 л.д. 77-78)

Согласно детализация соединений по номеру № из личного кабинета оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», предоставленных свидетелем Свидетель №3, имеются соединения, согласно которых в том числе 12.03.2025 в 22 час 36 мин. ФИО1 звонил Свидетель №3 с номера №.(т. 1 л.д. 93-95)

Согласно светокопии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» от 12.03.2025, в 22 час 52 мин поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 148-149)

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей а также показаниям свидетелей обвинения, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны для оговора подсудимого. Их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер. Суд доверяет показаниям указанных лиц и считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 06.05.2025 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением требований закона, приведенные показания подсудимый давал в присутствии своего защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав и интересов. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний при ознакомлении с процессуальными документами не высказывали. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый давал показания в соответствии с избранной им позицией защиты и приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого ФИО1 данных им в качестве обвиняемого 06.05.2025 на предварительном следствии в качестве доказательств по делу.

Приведенным в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Выводы всех судебных экспертиз, приведенных в приговоре, признаются судом достоверными, непротиворечивыми, и являются допустимыми доказательствами, поскольку при назначении экспертиз соблюдены предусмотренные ст. 195, 198 УПК РФ, порядок и условия, а также права участников судебного разбирательства. Каких-либо оснований для отвода экспертов, проводивших судебные экспертизы, из числа установленных ст. 70 УПК РФ, и сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела или некомпетентности, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Состав-ленные по итогам проведенных экспертиз заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, сформулированными на основании примененных в ходе исследований методик и справочно-методической литературы с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как доказательств, всех упомянутых в приговоре заключений экспертов, у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.03.2025 в период времени с 21 часа 59 минут по 22 часа 45 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, которые в состоянии алкогольного опьянения находились на кухне квартиры по месту проживания по адресу: <адрес>. произошла ссора, в ходе этой ссоры ФИО1 с целью причинения телесных повреждений, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, и, используя его в качестве оружия, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес им один удар стоящей перед ним спиной Потерпевший №1, после чего прекратил свои противоправные действия.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа в 7-м межреберье между околопозвоночной и лопаточной линиями, проникающая в правую плевральную полость и осложнившаяся правосторонним пневмотораксом. Эта рана, учитывая ее свойства, а также клинико-морфологические проявления, причинена одним резким, то есть нанесенным с большой скоростью, ударом острого предмета или орудия, каковым мог быть нож, в область ее расположения (данная область указывает на одно место приложения силы), незадолго (не более чем за сутки) до первичного обращения в ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ», не исключено что 12 марта 2025 года, являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причиненное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровья потерпевшей Потерпевший №1

Установленные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждают их нанесение именно ФИО1 и исключают возможность их причинения иным лицом.

При этом, суд учитывает установленные обстоятельства совершения преступления. Мотивом действий ФИО1 суд считает личную неприязнь, внезапно возникшую из-за противоправного поведения потерпевшей, которая в ходе словесного конфликта с последним, допустила оскорбительные высказывание в его адрес с использованием нецензурной брани.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе то, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что ФИО1 является гражданином РФ, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, военнообязанный, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила об отсутствии каких либо претензий к подсудимому, просит строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и вызов скорой помощи, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 ранее был осужден 14.02.2014 Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 03.09.2012, а всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 20000 рублей, освобожден 12.08.2016 г. по отбытию основного наказания, и 26.07.2017 тем же судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору от 03.09.2012 в виде штрафа, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей, освобождён 25.07.2019 по отбытию основного наказания, то есть дважды был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Оснований для признания судимостей ФИО1 от 14.02.2014 и 26.07.2017, которые образуют опасный рецидив преступлений в его действиях, погашенными в соответствии с требованиями ст. 83, 86 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется, так как с учетом назначения наказаний в обоих случаях в соответствии со ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию присоединялось неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей по приговору Лихославльского районного суда от 03.09.2012, от уплаты которого он уклонялся вплоть до 05.12.2024, когда штраф был оплачен им в полном объеме и исполнительное производство окончено 09.12.2024 г.

Данный вывод суд делает по следующим основаниям.

Согласно пункта «б» части 1 статьи 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: шесть лет при осуждении за преступления средней тяжести.

Согласно пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

С учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым. (п. 12 указанного Постановления Пленума)

Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.(п. 13 указанного Постановления Пленума)

Таким образом утверждение стороны защиты о том, что приговоры от 03.09.2012, от 14.02.2014 и от 26.07.2017 не были приведены в исполнение в течение 6 лет со дня их вступления в законную силу, и по данным основаниям данные судимости являются погашенными ввиду истечения срока давности приведения их в исполнение и не должны учитываться, опровергается материалами исполнительного производства в отношении ФИО1, постановлением об окончании исполнительного производства, а также показаниями допрошенной в судебном заседании старшего судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП ФИО2, которые свидетельствуют от уклонении ФИО1 от исполнения назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей приговором Лихославльского районного суда от 03.09.2012, которое впоследствии присоединялось приговорами от 14.02.2014 и 26.07.2017, так как ФИО1 был осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, и мер к исполнению наказания не предпринимал вплоть до осуждения приговором Лихославльского районного суда Тверской области 12.12.2024, оплатив штраф лишь 05.12.2024 г.

Учитывая, что мотивом действий подсудимого явилось противоправное поведение потерпевшей, оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что он имеет обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Санкция ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его возраста, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд не находит безусловных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

ФИО1 осужден приговором Лихославльским районным судом Тверской области от 12.12.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Наказание не отбыто, то есть данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока.

В связи с этим, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору от 12.12.2024 г., а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Ковалевской Ю.В., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 10380 руб., которые признаны процессуальными издержками. В ходе судебного следствия процессуальные издержки составили 10380 руб.

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 12.12.2024 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 12.12.2024 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13.03.2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника в сумме 20760 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож - уничтожить, аудиозапись в виде аудиофайла записанную на оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Тарасов